上訴人（原審被告）：武漢瑞通利投資咨詢管理有限公司，住所地：武漢市青山區(qū)和平大道1244號。
法定代表人：晏俊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：譚宏銘，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）：鄂州德福物業(yè)管理有限公司，住所地：鄂州市五里墩花園路綜合市場4號樓2層。
法定代表人：肖櫻，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉磊，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人武漢瑞通利投資咨詢管理有限公司（以下簡稱瑞通利投資公司）與被上訴人鄂州德福物業(yè)管理有限公司（以下簡稱德福物業(yè)公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2015）鄂鄂城民初字第01436號民事判決。宣判后，瑞通利投資公司不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年12月1日公開開庭進行了審理。上訴人瑞通利投資公司的委托代理人譚宏銘到庭參加了訴訟。被上訴人德福物業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚，在規(guī)定時間內(nèi)沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2005年1月17日，洋瀾國際康城小區(qū)開發(fā)商捷邁特公司與上饒鳳凰物業(yè)管理有限公司（以下簡稱上饒公司）簽訂《洋瀾國際康城物業(yè)管理服務(wù)合同》，委托上饒公司對康城小區(qū)進行物業(yè)管理服務(wù)工作。2005年1月20日，捷邁特公司制定《洋瀾國際康城小區(qū)業(yè)主臨時公約》，約定非住宅類物業(yè)服務(wù)費為2元／平方米／月。2009年6月2日，捷邁特公司與瑞通利投資公司簽訂《商品房買賣合同》，將位于康城小區(qū)東北商業(yè)裙樓西部沿街商鋪一至三層4080.12平方米出賣給瑞通利投資公司，并約定在業(yè)委會未正式聘任物業(yè)管理機構(gòu)前，由捷邁特公司指定的物業(yè)管理公司負責物業(yè)管理，瑞通利投資公司所購房產(chǎn)物業(yè)管理費等費用，自房屋交付之日起，由其按照政府主管部門批準的物業(yè)管理費標準、業(yè)主公約、物業(yè)管理條例自行承擔。同月，瑞通利投資公司辦理房產(chǎn)證并取得以上房產(chǎn)。之后，瑞通利投資公司向上饒公司交納物業(yè)費至2011年9月，自2011年10月起至2012年12月止，瑞通利投資公司再未向上饒公司交納物業(yè)費累計122403.6元。2012年12月，德福公司與康城小區(qū)業(yè)委會簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》，約定由德福公司對康城小區(qū)進行物業(yè)管理服務(wù)工作，期限為2013年1月1日起至2017年12月31日止，非居住用房商鋪百貨類物業(yè)服務(wù)費按1.38元／平方米／月收取。2012年12月31日，上饒公司退出康城小區(qū)。2013年12月13日，上饒公司與德福公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定上饒公司將瑞通利投資公司所欠物業(yè)服務(wù)費122403.6元轉(zhuǎn)讓給德福公司。2014年8月25日，德福公司工作人員將債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以書面形式告知瑞通利投資公司。自2014年1月起至2014年12月，瑞通利投資公司累計拖欠德福公司物業(yè)服務(wù)費67566元。
另查明，德福公司曾就瑞通利投資公司拖欠其2013年度物業(yè)服務(wù)費起訴至法院，依照德福公司對瑞通利投資公司履行物業(yè)管理義務(wù)情況，按照公平原則，判決瑞通利投資公司按照30%比例承擔2013年度物業(yè)服務(wù)費。
原審認為，公民、法人的合法民事權(quán)益依法應(yīng)受法律保護。德福公司受讓上饒公司債權(quán)（被告瑞通利投資公司拖欠上饒公司物業(yè)服務(wù)費），德福公司工作人員通過書面方式代為通知瑞通利投資公司債權(quán)轉(zhuǎn)移事宜，瑞通利投資公司當庭承認德福公司工作人員通知債權(quán)轉(zhuǎn)移的事實，因法律并無明文規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)主體，且德福公司通過訴訟方式向瑞通利投資公司主張其受讓上饒公司債權(quán)，債權(quán)轉(zhuǎn)移通知義務(wù)已履行完畢，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議當然發(fā)生效力，作為債務(wù)人的瑞通利投資公司應(yīng)向德福公司履行清償其拖欠上饒公司的物業(yè)服務(wù)費。洋瀾國際康城小區(qū)業(yè)主委員會代表全體業(yè)主與原告德福公司簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》，該合同對被告瑞通利投資公司具有法律約束力。因德福公司承接上饒公司對康城小區(qū)進行物業(yè)管理服務(wù)前后，未提供充分證據(jù)證明其嚴格按照物業(yè)服務(wù)合同的約定對瑞通利投資公司商鋪提供了物業(yè)管理服務(wù)，并且較之2013年度的物業(yè)管理服務(wù)情況有顯著改善，因此，根據(jù)以上情況，依據(jù)公平原則，將德福公司受讓瑞通利投資公司拖欠上饒公司的物業(yè)服務(wù)費以及德福公司2014年度物業(yè)服務(wù)費依法認定為56990.7元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第五條、第八十八條第一款、第一百一零六條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條、第八十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，原審判決：一、被告瑞通利投資公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告德福公司物業(yè)管理服務(wù)費56990.7元；二、駁回原告德福公司其他訴訟請求。案件受理費4100元，由原告德福公司承擔2500元，被告瑞通利投資公司承擔1600元。
經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。

本院認為，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。本案中，上饒公司將其對上訴人瑞通利投資公司享有的債權(quán)（物業(yè)管理費）轉(zhuǎn)讓給被上訴人德福物業(yè)公司，符合法律規(guī)定。根據(jù)一審時上訴人的自認，其已經(jīng)收到了上饒公司的書面?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知書。雖然該轉(zhuǎn)讓通知的送達者不是上饒公司，但送達的內(nèi)容是以上饒公司名義做出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示已到達上訴人，應(yīng)視為債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)通知了債務(wù)人。故上訴人認為其未收到債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的通知的上訴理由不符合客觀事實，本院不予采納。
最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的情形除外。本案中，上訴人在一審未提訴訟時效抗辯，二審提出抗辯時，又未舉出新的證據(jù)證明被上訴人的請求權(quán)已經(jīng)過訴訟時效，故其上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費2748元由上訴人武漢瑞通利投資咨詢管理有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柯　君 審　判　員　　鄒　圍 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航