武漢松某投資有限公司
譚宏銘（湖北吳都律師事務(wù)所）
鄂州德福物業(yè)管理有限公司
劉磊（湖北伸道律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:武漢松某投資有限公司，住所地:湖北省武漢市青山區(qū)和平大道1244號(hào)。
法定代表人:馮博宇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:譚宏銘，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）:鄂州德福物業(yè)管理有限公司，住所地:鄂州市五里墩花園路綜合市場4號(hào)樓2層。
法定代表人:肖櫻，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉磊，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人武漢松某投資有限公司（以下簡稱松某投資公司）與被上訴人鄂州德福物業(yè)管理有限公司（以下簡稱德福物業(yè)公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2015）鄂鄂城民初字第01437號(hào)民事判決。宣判后，松某投資公司不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年12月1日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人松某投資公司的委托代理人譚宏銘、被上訴人德福物業(yè)公司的委托代理人劉磊均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:上訴人提交的兩份證據(jù)分別顯示的是:上饒公司2014年的登記狀態(tài)為吊銷；上饒公司鄂州分公司自2009年后未年檢，均不是上訴人所說的公司注銷狀態(tài)。故該證據(jù)無法達(dá)到證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓是不真實(shí)的證明目的，本院對(duì)其證明目的不予采信。
本院認(rèn)為，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。本案中，上饒公司將其對(duì)上訴人松某投資公司享有的債權(quán)（物業(yè)管理費(fèi)）轉(zhuǎn)讓給被上訴人德福物業(yè)公司，符合法律規(guī)定。根據(jù)一審時(shí)上訴人的自認(rèn)，其已經(jīng)收到了上饒公司的書面?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知書。雖然該轉(zhuǎn)讓通知的送達(dá)者不是上饒公司，但送達(dá)的內(nèi)容是以上饒公司名義做出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的意思表示已到達(dá)上訴人，應(yīng)視為債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)通知了債務(wù)人。故上訴人認(rèn)為其未收到債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的通知的上訴理由不符合客觀事實(shí)，本院不予采納。
最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定:當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過訴訟時(shí)效期間的情形除外。本案中，上訴人在一審未提訴訟時(shí)效抗辯，二審提出抗辯時(shí)，又未舉出新的證據(jù)證明被上訴人的請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)過訴訟時(shí)效，故其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)1952元由上訴人武漢松某投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。本案中，上饒公司將其對(duì)上訴人松某投資公司享有的債權(quán)（物業(yè)管理費(fèi)）轉(zhuǎn)讓給被上訴人德福物業(yè)公司，符合法律規(guī)定。根據(jù)一審時(shí)上訴人的自認(rèn)，其已經(jīng)收到了上饒公司的書面?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知書。雖然該轉(zhuǎn)讓通知的送達(dá)者不是上饒公司，但送達(dá)的內(nèi)容是以上饒公司名義做出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的意思表示已到達(dá)上訴人，應(yīng)視為債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)通知了債務(wù)人。故上訴人認(rèn)為其未收到債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的通知的上訴理由不符合客觀事實(shí)，本院不予采納。
最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定:當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過訴訟時(shí)效期間的情形除外。本案中，上訴人在一審未提訴訟時(shí)效抗辯，二審提出抗辯時(shí)，又未舉出新的證據(jù)證明被上訴人的請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)過訴訟時(shí)效，故其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)1952元由上訴人武漢松某投資有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：柯君
審判員：鄒圍
審判員：劉岳鵬

書記員：胡航