上訴人（原審原告）：鄂州市銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地鄂州市鄂城區(qū)新廟工貿(mào)園銀某大廈。法定代表人：楊四銀，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊濤，該公司工作人員（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。委托訴訟代理人：王錦紅，湖北兆麟律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。被上訴人（原審被告）：衛(wèi)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)。被上訴人（原審被告）：程姣俊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：楊華，北京市在線律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

銀某公司上訴請求：撤銷程姣俊以脅迫方式要求銀某公司承接5,465,000元債務(wù)的行為，返還因通過脅迫方式獲得的三套房屋及一個門面的手續(xù)，退還房屋及門面。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)為上訴人沒有證據(jù)證實(shí)程姣俊以脅迫方式要求上訴人同意以工程款抵頂房款是錯誤的。一審中，上訴人提交的公安指揮中心事件單證明程姣俊在銀某大酒店頂樓跳樓的事實(shí)。程姣俊以衛(wèi)某某差欠其借款本息，要求上訴人承接衛(wèi)某某的債務(wù)，而上訴人不同意，程姣俊于是以跳樓相威脅。而此時(shí)，上訴人銷售樓盤正推向市場期間，做了大量廣告，并請明星助陣，如果程姣俊跳樓出現(xiàn)命案，對銷售是一個沉重打擊。上訴人迫于無奈，為平息程姣俊激動情緒，上訴人在違背真實(shí)意思表示情況下，陸續(xù)向程姣俊開具了收款收據(jù)，承接衛(wèi)某某差欠程姣俊的債務(wù)，并以衛(wèi)某某承建樓房工程款抵房款的方式辦理了相關(guān)手續(xù)。程姣俊提交的錄音也體現(xiàn)上訴人不同意承接債務(wù)。二、一審法院認(rèn)為上訴人與程姣俊之間買賣關(guān)系手續(xù)已辦理完畢是錯誤的。雙方既沒有簽訂商品房買賣合同，更沒有到房產(chǎn)部門辦理房產(chǎn)備案登記，只是為衛(wèi)某某工程款預(yù)留了部分房源作為后期可能支付的工程款的保障措施。上訴人向程姣俊出具的手續(xù)是用工程款抵房款，而不是工程進(jìn)度款，待工程竣工辦理結(jié)算后，才能清楚是否差欠衛(wèi)某某工程款。如果不差欠工程款，則沒有工程款抵房款的基礎(chǔ)，衛(wèi)某某必須無條件配合上訴人把預(yù)留的房源及門面退還給上訴人，程姣俊與衛(wèi)某某之間債權(quán)債務(wù)依然存在，程姣俊只能繼續(xù)找衛(wèi)某某追債。三、上訴人的訴訟請求應(yīng)予以支持。程姣俊以其電話錄音佐證上訴人差欠衛(wèi)某某140萬元工程款事實(shí)不成立。事實(shí)上，是衛(wèi)某某差欠宋剛的借款，后經(jīng)派出所協(xié)調(diào)，給予宋剛價(jià)值79萬元的房屋。上訴人沒有理由在差欠僅140萬元且支付宋剛79萬元背景下承接程姣俊5,465,000元的債務(wù)。上訴人被脅迫承接債務(wù)，有權(quán)依法行使司法救濟(jì)權(quán)，請求撤銷不是真實(shí)意思表示的民事行為。程姣俊答辯稱：跳樓不是法律意義上的脅迫，只是一個事件，答辯人不構(gòu)成脅迫。雙方事前反復(fù)協(xié)商，只是對房子給多少，什么時(shí)候給未達(dá)成一致。答辯人是建筑方的實(shí)際投資人。事發(fā)以后，銀某公司分批次將手續(xù)辦完，事實(shí)上是對雙方約定的認(rèn)可。請求維持原判。衛(wèi)某某答辯稱：同意程姣俊意見。銀某公司向一審法院提起訴訟請求：1.請求依法撤銷程姣俊以脅迫方式要求銀某公司承接衛(wèi)某某差欠其5,465,000元債務(wù)的行為；2.程姣俊返還因無效債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為獲取的房產(chǎn)及資金300,000元；3.依法確認(rèn)衛(wèi)某某、程姣俊與銀某公司之間的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為無效。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年6月9日，衛(wèi)某某以湖北沼山建設(shè)集團(tuán)有限公司名義與銀某公司簽訂了一份《工程施工承包合同》，承建銀海龍城7#商住樓以及對應(yīng)人防地下室，又于2014年9月26日以晟陽建設(shè)工程有限公司的名義與銀某公司簽訂了一份《工程施工承包合同》，承建銀海龍城9#商住樓。合同簽訂后，衛(wèi)某某作為實(shí)際施工人，組織人員對上述工程進(jìn)行施工。在此期間，由于衛(wèi)某某差欠程姣俊的借款，便多次與銀某公司協(xié)商，要求銀某公司以銀海龍城房源抵頂應(yīng)支付衛(wèi)某某的工程款，衛(wèi)某某再以上述房源抵頂差欠程姣俊的借款。2016年12月9日，銀某公司向程姣俊出具一份收款收據(jù)，載明銀某公司收到程姣俊交納488,706元用于支付銀海龍城7-2-503房款，并備注7#樓工程款抵房款488,706元。同年12月29日，銀某公司向程姣俊出具一份收款收據(jù)，載明銀某公司收到程姣俊交納507,594元用于支付銀海龍城7-2-2302房款，并備注7#樓工程款抵房款507,594元。同年12月30日，銀某公司向程姣俊出具一份收款收據(jù)，載明銀某公司收到程姣俊交納507,473元用于支付銀海龍城3-1-2601房款，并備注換開收據(jù)1萬（原程江平更名）及7#樓工程款抵房款497,473元。2017年1月3日，銀某公司向程姣俊出具一份收款收據(jù)，載明銀某公司收到程姣俊交納3,635,625元用于支付銀海龍城11-9（1-2層）商鋪款，并備注9號樓工程款抵程姣俊商鋪款。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人均是有效的民事法律行為主體，其出具的收款收據(jù)，是真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，銀某公司應(yīng)予以遵守?，F(xiàn)程姣俊已足額支付了購房款，雖然系衛(wèi)某某的工程款頂賬，但所有付款手續(xù)均已辦理完畢，銀某公司也予以確認(rèn)。現(xiàn)銀某公司以其不拖欠衛(wèi)某某工程進(jìn)度款為由要求撤銷承接衛(wèi)某某差欠程姣俊債務(wù)的行為以及返還房產(chǎn)。首先，銀某公司出具的收款收據(jù)備注是以工程款抵房款，而不是工程進(jìn)度款抵房款，至于銀某公司是否差欠工程款，則應(yīng)以工程最終決算為準(zhǔn)。其次，因銀某公司與衛(wèi)某某的建設(shè)工程施工合同糾紛與銀某公司與程姣俊之間的房屋買賣關(guān)系不是同一法律關(guān)系，即使屆時(shí)進(jìn)行工程決算后銀某公司確實(shí)不差欠衛(wèi)某某工程款，其可另行起訴主張權(quán)利，亦不能成為拒絕承認(rèn)與程姣俊之間存在房屋買賣合同關(guān)系的理由，故銀某公司主張理由不成立。銀某公司稱程姣俊以脅迫方式要求其同意以工程款抵頂房款，但其提供的證據(jù)均無法證實(shí)，故不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五十四條、第五十七條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決駁回銀某公司的訴訟請求。本案受理費(fèi)人民幣50,056元，減半收取為25,028元，由銀某公司負(fù)擔(dān)。二審期間，銀某公司申請三名證人出庭作證，以證明程姣俊以跳樓脅迫銀某公司承接衛(wèi)某某債務(wù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，程姣俊對該三名證人的證言有異議，認(rèn)為只能證明存在程姣俊跳樓一事，不能證明存在脅迫行為。本院認(rèn)為，兩名證人是程姣俊跳樓時(shí)勸阻人員，能證明程姣俊跳樓一事，但不能證明程姣俊跳樓與銀某公司同意承接衛(wèi)某某債務(wù)有必然因果關(guān)系，另一名證人的證言與本案無關(guān)，故本院對該三名證人證言不予采信。銀某公司還提交派出所干警調(diào)查筆錄，以證明程姣俊以脅迫方式逼迫銀某公司承接債務(wù)。程姣俊認(rèn)為證人未到庭，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，出警的干警在該筆錄中陳述，程姣俊說找楊四銀（銀某公司法定代表人）要房子要錢，楊四銀總是說給但就是不給；楊四銀說程姣俊手續(xù)沒拿來，沒辦法處理；在干警的幫助下，從他人那里拿來了手續(xù)，雙方進(jìn)行談話。從以上陳述看，不能證明程姣俊脅迫銀某公司承接債務(wù)，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人鄂州市銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱銀某公司）因與被上訴人衛(wèi)某某、程姣俊債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3205號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月4日立案后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。銀某公司委托訴訟代理人王錦紅、楊濤，被上訴人衛(wèi)某某，被上訴人程姣俊及其委托訴訟代理人楊華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)是銀某公司承接衛(wèi)某某債務(wù)是否系程姣俊脅迫所為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第69條規(guī)定，以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害或者給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對方作出違背真實(shí)意思表示的，可以認(rèn)定為脅迫行為?？梢?，構(gòu)成脅迫行為，至少滿足兩個條件，一是對方違背真實(shí)意思表示，二是行為與對方違背真實(shí)意思表示有必然因果關(guān)系。本案中，程姣俊在銀某公司所在銀某大酒店跳樓事件對銀某公司客觀上施加了壓力，是否構(gòu)成脅迫行為，應(yīng)根據(jù)查明的事實(shí)做出分析判斷。第一，是否違背真實(shí)意思。程姣俊提交的錄音和銀某公司提交的派出所干警調(diào)查筆錄，能證實(shí)雙方就承接債務(wù)和以房抵款進(jìn)行了多次協(xié)商，楊四銀曾經(jīng)有口頭承諾。衛(wèi)某某欠程姣俊借款，銀某公司與衛(wèi)某某雖未結(jié)算但不能排除銀某公司欠衛(wèi)某某工程款（程姣俊提交錄音證實(shí)銀某公司還欠工程款），當(dāng)事人之間發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移，銀某公司承接衛(wèi)某某欠程姣俊債務(wù)來抵銷其欠衛(wèi)某某工程款也是符合情理。程姣俊跳樓事件后，公安機(jī)關(guān)介入，銀某公司沒有指控程姣俊敲詐勒索，且在干警幫助下取來手續(xù)，并與程姣俊進(jìn)行協(xié)商。因此，銀某公司稱承接債務(wù)違背其真實(shí)意思的理由不充分，證據(jù)不足。第二，是否有必然因果關(guān)系。讓對方產(chǎn)生恐懼，對方在沒有其他辦法情況下迫不得已而為之，即具有必然因果關(guān)系，就構(gòu)成脅迫。如果程姣俊是無理要求或者敲詐勒索，那么銀某公司可以通過報(bào)警指控，要求公安機(jī)關(guān)提供保護(hù)等方式維護(hù)其利益，不必要采取有爭議的方式（銀某公司所稱先答應(yīng)再撤銷），并且在事后也未及時(shí)積極地采取措施保護(hù)其利益，其行為不足以表明迫不得已。因此，程姣姣跳樓事件與銀某公司承接債務(wù)之間不存在必然因果關(guān)系?？傊?，雖然程姣俊跳樓事件對銀某公司施加了壓力，但是基于雙方以前已就承接債務(wù)和以房抵款進(jìn)行了協(xié)商，且通過債務(wù)轉(zhuǎn)移，銀某公司償債的對象由衛(wèi)某某變更為程姣俊，未損害其利益，在公安機(jī)關(guān)介入后，也未積極地尋求更有利的方式予以解決，銀某公司不構(gòu)成迫使對方違背真實(shí)意思表示，因此，銀某公司稱程姣俊脅迫其承接債務(wù)沒有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。銀某公司上訴稱，其向程姣俊出具的手續(xù)是用工程款抵房款，待工程竣工辦理結(jié)算后，才能清楚是否差欠衛(wèi)某某工程款，如果不差欠工程款，則沒有工程款抵房款的基礎(chǔ)，必須退還房屋。本院認(rèn)為，銀某公司承接衛(wèi)某某欠程姣俊5,465,000元債務(wù)后，銀某公司欠衛(wèi)某某，以及衛(wèi)某某欠程姣俊的相應(yīng)債務(wù)同時(shí)消滅，如發(fā)生變更，需要三方當(dāng)事人一致同意。因此，不論工程竣工結(jié)算結(jié)果如何，在未經(jīng)程姣俊同意情況下，均不對銀某公司承接的債務(wù)產(chǎn)生影響。如果銀某公司欠衛(wèi)某某工程款不足5,465,000元，可以向衛(wèi)某某追索。綜上所述，銀某公司上訴請求不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律條文錯誤，但判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)50,056元，由鄂州市銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

法官助理　郭玥彤書記員陳杰