原告：鄂州市銀平城建開發(fā)有限公司。住所地：湖北省鄂州市梁子湖區(qū)區(qū)政府路8號(hào)。
法定代表人：柯銀平，該公司董事長。
委托訴訟代理人：邵學(xué)軍，湖北省鄂州市古樓法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人：張桂友，湖北省鄂州市古樓法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
被告：湖北神舟置業(yè)有限公司。住所地：湖北省武漢市新洲區(qū)舊街街道辦事處。
法定代表人：殷忠亮，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳建學(xué)，湖北乾泰律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人：陳小連，湖北乾泰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師（一般代理）。
第三人：湖北鴻圖置業(yè)有限公司。住所地：湖北省鄂州市凡口旭光村二組。
法定代表人：邵春華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：邵義家，湖北省鄂州市鄂城區(qū)維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。

原告鄂州市銀平城建開發(fā)有限公司（以下簡稱銀平公司）與被告湖北神舟置業(yè)有限公司（以下簡稱神舟公司）、第三人湖北鴻圖置業(yè)有限公司（以下簡稱鴻圖公司）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年8月7日立案。
銀平公司訴訟請求：1、依法判令被告向原告償還其應(yīng)返還給鴻圖公司的7,100,000元合同價(jià)款及利息2,325,250元（7,100,000元×6.55%×5年），共計(jì)9,425,250元。2、本案訴訟費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2008年4月30日，鴻圖公司將其與被告神舟公司于2007年12月12日所簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》以7,270,000元價(jià)款（已支付給神舟公司7,100,000元＋170,000費(fèi)用）概括轉(zhuǎn)移給原告，雙方簽訂了《合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。協(xié)議約定：鴻圖公司（甲方）將已支付給神舟公司710萬元債權(quán)轉(zhuǎn)移給銀平公司（乙方），債權(quán)轉(zhuǎn)移后，乙方下欠甲方人民幣710萬元，該項(xiàng)債權(quán)轉(zhuǎn)到鄂州江邊“鑫江花園”項(xiàng)目。除債權(quán)外，甲方與神舟公司07年12月12日所簽訂的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的其他權(quán)利，如取得土地使用權(quán)和房產(chǎn)權(quán)，項(xiàng)目開發(fā)權(quán)等等，也一并轉(zhuǎn)移給乙方。原告按照鴻圖公司要求分兩次向其出具共計(jì)7,270,000元的借據(jù)。鴻圖公司與原告簽訂《合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，并獲取7,270,000元借據(jù)后，便通過訴訟于2011年3月10日，依我院（2010）鄂州民再終字第18號(hào)、第9號(hào)民事判決書經(jīng)法院執(zhí)行從原告處收回本息共計(jì)8,679,652元。由于神舟公司與鴻圖公司之間為履行合同產(chǎn)生爭議。2011年11月27日，神舟公司向武漢市中級(jí)人民法院提起訴訟，請求解除合同。武漢市中級(jí)人民法院在審理神舟公司訴鴻圖公司買賣合同糾紛一案中追加銀平公司為第三人，該院于2012年7月5日作出（2011）武民商初字第186號(hào)《民事判決書》解除了神舟公司與鴻圖公司于2007年12月12日所簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，鴻圖公司和銀平公司均不服，分別上湖北省高級(jí)人民院提起上訴，該院于2013年5月10日作出（2013）鄂民一終字第00022號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。銀平公司鑒于神舟公司與鴻圖公司于2007年12月12日所簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》被法院判決予以解除，以致銀平公司與鴻圖公司簽訂的《合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無法得以實(shí)施，遂于2014年11月11日向鄂州市中級(jí)人民法院提起訴訟，后于2016年6月16日，作出（2014）鄂鄂州中民一初字第00050號(hào)民事判決，后銀平公司、神舟公司均不服，分別提起上訴，2016年12月20日，湖北省高級(jí)人民法院作出（2016）鄂民終1078號(hào)民事判決：一、撤銷湖北省鄂州市中級(jí)人民法院（2014）鄂鄂州中民一初字第00050號(hào)民事判決；二、解除鄂州市銀平城建開發(fā)有限公司與湖北鴻圖置業(yè)有限公司簽訂的《合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》；三、湖北鴻圖置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向鄂州市銀平城建開發(fā)有限公司返還527萬元及利息。該判決生效后，銀平公司依法向鄂州市中級(jí)人民法院申請執(zhí)行。2017年6月22日，鄂州市中級(jí)人民法院作出（2017）鄂07執(zhí)異11號(hào)《執(zhí)行裁定書》，該院認(rèn)為，“銀平公司作為鴻圖公司的債權(quán)人，在執(zhí)行案件的過程中鴻圖公司既未能提供可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)以清償銀平公司的債務(wù)，也怠于行使其對(duì)神舟公司的債權(quán)請求權(quán)，導(dǎo)致銀平公司的合法權(quán)益受損?！辈⒏嬷叭绮环静枚?，可自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提起民事訴訟?！本C上，銀平公司認(rèn)為，神州公司自2012年7月5日武漢市中級(jí)人民法院作出（2011）武民商初字第186號(hào)《民事判決書》解除其與鴻圖公司于2007年12月12日所簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》的判決生效后，被告作為鴻圖公司的債務(wù)人拒不履行向鴻圖公司返還7,100,000元合同價(jià)款之義務(wù)，且占用至今。鴻圖公司作為原告的債務(wù)人自2016年12月20日湖北省高級(jí)人民法院作出（2016）鄂民終1078號(hào)民事判決后，既不按照法院判決向原告履行返還合同價(jià)款的義務(wù)，又怠于向亦應(yīng)返還合同價(jià)款的債務(wù)人神舟公司主張債權(quán)，其行為顯然嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。原告為了維護(hù)合法權(quán)益不受損害，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條的規(guī)定特向鄂州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請依法判予所請。
神舟公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為：一、原告的訴訟請求屬于債權(quán)人代位權(quán)之訴，而非執(zhí)行異議之訴。原告訴狀中的訴訟請求、事實(shí)與理由，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定，屬債權(quán)人代位權(quán)糾紛，而非《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定執(zhí)行異議之訴。二、原告之訴訟請求不能按執(zhí)行異議之訴來解決。最高人民法院關(guān)于使用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋第二十一條規(guī)定“申請執(zhí)行人依照民事訴訟法第二百零四條規(guī)定提起訴訟，請求對(duì)執(zhí)行標(biāo)的許可執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)以案外人為被告；被執(zhí)行人反對(duì)申請執(zhí)行人請求的，應(yīng)當(dāng)以案外人和被執(zhí)行人為共同被告”，原告作為申請執(zhí)行人對(duì)鄂州市中級(jí)人民法院作出（2017）鄂07執(zhí)異11號(hào)《執(zhí)行裁定書》不服，以案外人神舟公司為被告，請求的是對(duì)標(biāo)的的許可執(zhí)行，而不是審理銀平公司代位行使鴻圖公司債權(quán)的代位權(quán)糾紛。鄂州市中級(jí)人民法院（2017）鄂07執(zhí)異11號(hào)《執(zhí)行裁定書》認(rèn)為，神舟公司雖在合同解除后，對(duì)其依照被解除的合同而收取的鴻圖公司的710萬元轉(zhuǎn)讓款未作處理，但合同解除后并不必然產(chǎn)生“以合同轉(zhuǎn)讓取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還”的法律后果；鑒于執(zhí)行標(biāo)的較為復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不宜在本案的執(zhí)行實(shí)施程序中對(duì)神舟公司直接采取執(zhí)行措施。根據(jù)《合同法》及司法解釋、《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，銀平公司代位鴻圖公司行使未明確的、有爭議的、未到期的“710萬元債權(quán)”只能通過提起代位權(quán)訴訟來解決，不能在執(zhí)行異議之訴中解決。三、原告提起債權(quán)人代位權(quán)之訴應(yīng)由被告住所地法院管轄。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第十四條規(guī)定，“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄”，銀平公司作為鴻圖公司債權(quán)人，代位向神舟公司提起訴訟，應(yīng)由神舟公司住所地武漢市新洲區(qū)人民法院管轄。綜上所述，原告以執(zhí)行異議之訴向鄂州市中級(jí)人民法院提出訴訟，請求審理代位權(quán)糾紛，違反《民事訴訟法》、《合同法》及司法解釋對(duì)民事訴訟管轄權(quán)的規(guī)定，根據(jù)《民事訴訟法》第三十八條規(guī)定，特提出管轄異議，請將本案移交被告住所地武漢市新洲區(qū)人民法院管轄。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百零六條規(guī)定：“申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（二）有明確的對(duì)執(zhí)行標(biāo)的繼續(xù)執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)”。銀平公司訴請內(nèi)容是要求被告向原告償還其應(yīng)返還給鴻圖公司的合同價(jià)款及利息，理由是“鴻圖公司作為原告的債務(wù)人不履行返還合同價(jià)款的義務(wù)，又怠于向其債權(quán)人神舟公司主張債權(quán)，其行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益”。因此，原告起訴的訴訟請求及事實(shí)理由，其訴訟目的系代位行使鴻圖公司對(duì)神舟公司的債權(quán)，屬代位權(quán)訴訟而非執(zhí)行異議之訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第十四條規(guī)定，代位權(quán)訴訟應(yīng)由被告住所地人民法院管轄，即神舟公司所在地湖北省武漢市新洲區(qū)人民法院管轄。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條、第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定如下：

湖北神舟置業(yè)有限公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送湖北省武漢市新洲區(qū)人民法院處理。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長 吳德軍
審判員 鄒圍
人民陪審員 章政軍

書記員： 張婉瑩