鄂州市金達建筑安裝工程有限公司
夏和平（湖北民福律師事務所）
黃某某
龔曙光（湖北思普潤律師事務所）
余某某
程時州（湖北鄂州樊口法律服務所）
柯某某
黃海林

上訴人（原審被告）:鄂州市金達建筑安裝工程有限公司，住所地:鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)區(qū)府8號。
法定代表人:柯金州，該公司經(jīng)理。
委托代理人:夏和平，湖北民福律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
上訴人（原審被告）:黃某某。
委托代理人:龔曙光，湖北思普潤律師事務所律師（代理權限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）:余某某。
委托代理人:程時州，鄂州市樊口法律服務所法律工作者（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審被告）:柯某某。
被上訴人（原審被告）:黃海林。
原審被告:夏云華。
原審被告:柯大勝。
上訴人鄂州市金達建筑安裝工程有限公司（以下簡稱金達建筑公司）、黃某某為與被上訴人余某某、柯某某、黃海林，原審被告夏云華、柯大勝提供勞務者受害責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00330號民事判決，向本院提起訴訟，本院于2015年8月19日受理后，依法由審判員李志伸擔任審判長，審判員繆冬琴、齊志剛組成的合議庭，于2015年9月14日公開開庭進行了審理，上訴人金達公司的委托代理人夏和平、上訴人黃某某及其代理人龔曙光，被上訴人余某某委托代理人程時州、柯某某、黃海林，原審被告柯大勝、夏云華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人黃某某亦不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱，一、原審法院認定事實不清。原審法院認定“被告黃海林、柯某某雖然是木工工程的分包人，但并無雇傭原告余某某從事其工程勞務的意思表示，與原告余某某之間并未形成勞務關系，故被告黃海林、柯某某不承擔民事賠償責任”。上訴人認為，被上訴人金達建筑公司將工程模板項目分包給被上訴人柯某某、黃海林，被上訴人黃海林作為木工負責人請求上訴人幫忙找人為木工工程鑿外墻水泥柱混凝土，后上訴人介紹被上訴人余某某去完成此項工作。被上訴人余某某受傷時系從事木工工程部分事務，被上訴人黃海林、柯某某作為木工工程分包人，具有實際雇傭被上訴人余某某從事勞務的意思表示，其應當承擔民事賠償責任，上訴人作為介紹人不應承擔賠償責任。二、原審法院判決賠償數(shù)額過高。請求二審法院查明事實，依法維持上訴人的合法權益。
二審期間，被上訴人余某某提供一份個人參保證明，證明原審被告夏云華系鄂州市物流發(fā)展局的職工，并非上訴人金達建筑公司職工。
金達建筑公司對上述證據(jù)質(zhì)證認為系復印件不予質(zhì)證；上訴人黃某某對上述證據(jù)無異議；被上訴人柯某某、黃海林質(zhì)證認為與其無關；原審被告柯大勝質(zhì)證意見同金達建筑公司一致；原審被告夏云華質(zhì)證認為參保屬實，其是因工負傷離職休息，可以在外打工。
本院對被上訴人余某某提供的證據(jù)認為，原審被告夏云華對真實性無異議，本院對其真實性予以確認。
其他當事人二審期間均未提交新證據(jù)。
本院認為，上訴人金達建筑公司將其承建的工程分別分包給無資質(zhì)的上訴人黃某某、被上訴人柯某某、黃海林等承建，其屬違法分包。在分包中上訴人黃某某雇請被上訴人余某某從事植鋼筋工作，另一木工分包人即被上訴人柯某某、黃海林其有部分工作需要請人完成，其以1400元的價格包給上訴人黃某某負責完成，因此雙方之間亦形成了轉(zhuǎn)包關系，木工工作由上訴人黃某某指派被上訴人余某某完成，在從事該項工作過程中被上訴人余某某受傷，故上訴人黃某某與被上訴人柯某某、黃海林均應承擔連帶責任。上訴人黃某某上訴認為被上訴人余某某系從事木工工作受傷，應由被上訴人柯某某、黃海林承擔責任，與其無關的上訴理由不能成立，本院不予支持。被上訴人余某某受傷前一直從事建筑工作，一審中其提供了于2010年7月7日，在鄂州市鳳凰街辦菜園頭村七組購買一套住房居住，并經(jīng)法律服務部門進行見證，上訴人金達建筑公司無證據(jù)予以反駁，故上訴人金達建筑公司上訴提出對被上訴人余某某的殘疾賠償金應當按照農(nóng)村居民標準計算的上訴理由不能成立，本院不予支持。被上訴人余某某各項損失經(jīng)一審法院核定共計151，881.58元，根據(jù)過錯原則上訴人黃某某賠償被上訴人余某某各項損失121，504.80元，其他部分由被上訴人余某某自行承擔，上訴人黃某某已付5120元應予抵扣，其還應支付116，384.80元。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00330號民事判決。
二、上訴人黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人余某某各項損失116，384.80元。
三、上訴人金達建筑公司，被上訴人柯某某、黃海林對上述第二項的款項承擔連帶賠償責任。
四、駁回被上訴人余某某對原審被告夏云華、柯大勝的訴訟請求及其他訴訟請求。
本案一審受理費3，660.00元，保全費1，200.00元，合計4，860.00元由上訴人金達建筑公司、黃某某，被上訴人柯某某、黃海林共同負擔；二審案件受理費3，660.00元，由上訴人金達建筑公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人金達建筑公司將其承建的工程分別分包給無資質(zhì)的上訴人黃某某、被上訴人柯某某、黃海林等承建，其屬違法分包。在分包中上訴人黃某某雇請被上訴人余某某從事植鋼筋工作，另一木工分包人即被上訴人柯某某、黃海林其有部分工作需要請人完成，其以1400元的價格包給上訴人黃某某負責完成，因此雙方之間亦形成了轉(zhuǎn)包關系，木工工作由上訴人黃某某指派被上訴人余某某完成，在從事該項工作過程中被上訴人余某某受傷，故上訴人黃某某與被上訴人柯某某、黃海林均應承擔連帶責任。上訴人黃某某上訴認為被上訴人余某某系從事木工工作受傷，應由被上訴人柯某某、黃海林承擔責任，與其無關的上訴理由不能成立，本院不予支持。被上訴人余某某受傷前一直從事建筑工作，一審中其提供了于2010年7月7日，在鄂州市鳳凰街辦菜園頭村七組購買一套住房居住，并經(jīng)法律服務部門進行見證，上訴人金達建筑公司無證據(jù)予以反駁，故上訴人金達建筑公司上訴提出對被上訴人余某某的殘疾賠償金應當按照農(nóng)村居民標準計算的上訴理由不能成立，本院不予支持。被上訴人余某某各項損失經(jīng)一審法院核定共計151，881.58元，根據(jù)過錯原則上訴人黃某某賠償被上訴人余某某各項損失121，504.80元，其他部分由被上訴人余某某自行承擔，上訴人黃某某已付5120元應予抵扣，其還應支付116，384.80元。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00330號民事判決。
二、上訴人黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人余某某各項損失116，384.80元。
三、上訴人金達建筑公司，被上訴人柯某某、黃海林對上述第二項的款項承擔連帶賠償責任。
四、駁回被上訴人余某某對原審被告夏云華、柯大勝的訴訟請求及其他訴訟請求。
本案一審受理費3，660.00元，保全費1，200.00元，合計4，860.00元由上訴人金達建筑公司、黃某某，被上訴人柯某某、黃海林共同負擔；二審案件受理費3，660.00元，由上訴人金達建筑公司承擔。

審判長：李志伸
審判員：齊志剛
審判員：繆冬琴

書記員：郭玥彤