再審申請人（一審被告）：鄂州市酷格娛樂有限公司。
委托代理人：倪偉峰
被申請人（一審原告）：武漢松某投資有限公司。
委托代理人：周少英、李景珍

再審申請人鄂州市酷格娛樂有限公司（以下簡稱“酷格公司”）因與被申請人武漢松某投資有限公司（以下簡稱“松某公司”）房屋租賃合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00585號民事判決書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了再審，現(xiàn)已審查終結。
再審申請人酷格公司申請再審稱：一、本案爭議的房屋租賃合同內容違反了行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法應當認定為無效合同。2008年5月28日，鄂州市規(guī)劃局審批了捷邁特置業(yè)公司（以下簡稱“捷邁特公司”）關于洋瀾國際康城1、2號樓建設30層住宅樓的規(guī)劃許可。同年7月26日，捷邁特公司與酷格公司簽訂房屋租賃合同，約定將其1號樓東區(qū)第二層租賃給酷格公司開辦音樂會所，但捷邁特公司故意隱瞞了1號樓規(guī)劃建設30層住宅樓的重大事實。而根據(jù)《娛樂場所管理條例》第七條第一款規(guī)定，娛樂場所不得設立在居民樓內。那么該租賃合同違反了行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應認定為無效合同，再審申請人無需向被申請人支付租金和違約金；二、本案一審雙方代理人均為同一家律師事務所，違反相關律師法規(guī)，可能會影響案件的公正審理。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）、（六）項之規(guī)定，請求再審本案。
被申請人松某公司辯稱：一、本案爭議的房屋租賃合同合法有效。1、酷格公司所租賃的房屋是臨街門面，規(guī)劃用途是商業(yè)用房，并不是居民樓，有房產證可以證實。2、《娛樂場所管理條例》第七條第一款是屬于管理性規(guī)定，而不是效力性強制規(guī)定。3、酷格公司于2008年7月26日簽訂租賃合同，至今已有6年之久，酷格公司并未提出合同無效解除合同，而是繼續(xù)使用租賃房屋，就應當依約交納租金；二、同一家律師事務所作為酷格公司的代理人，是經(jīng)過酷格公司同意，而且沒有影響本案公正審理。綜上所述，請求駁回酷格公司的再審申請。
本院審查查明：原審查明的事實屬實，本院依法予以確認。

本院認為：再審申請人酷格公司與捷邁特公司于2008年7月26日簽訂的《房屋租賃合同書》，是合同雙方的真實意思表示。捷邁特公司于2009年將該房屋轉讓給松某公司，松某公司即有權向酷格公司收取租金。根據(jù)合同相對性原則，酷格公司認為捷邁特公司故意隱瞞真實情況，其應當向捷邁特公司主張權利，而不應以此為由拒絕向松某公司支付租金。故酷格公司認為租賃合同無效，無需向松某公司支付租金和違約金的理由不能成立；另酷格公司在一審委托湖北吳都律師事務所律師譚宏銘為訴訟代理人，簽訂了授權委托書并加蓋公章，是其自愿行使訴訟權利的行為?？岣窆疽员景敢粚忞p方代理人均為同一家律師事務所，可能會影響案件的公正審理為申請再審的理由亦不能成立。
綜上，再審申請人酷格公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）、（六）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人酷格公司的再審申請。

審判長　　曹光臨 審判員　　黃劍萍 審判員　　陳　鋒

書記員：秦靜