上訴人（原審被告）：鄂州市鄂城區(qū)沙窩鄉(xiāng)趙某某村民委員會(huì),住所地鄂州市鄂城區(qū)沙窩鄉(xiāng)趙某某。
法定代表人：趙中友，該村委會(huì)主任。
委托訴訟代理人：汪文濤，湖北源規(guī)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：余國慶，湖北源規(guī)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄒某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：張家泳，湖北思普潤律師事務(wù)所律師。

上訴人鄂州市鄂城區(qū)沙窩鄉(xiāng)趙某某村民委員會(huì)（以下簡稱趙某某委會(huì)）因與被上訴人鄒某確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初2057號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某某委會(huì)的法定代表人趙中友及委托訴訟代理人汪文濤，被上訴人鄒某的委托訴訟代理人張家泳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2003年7月21日，鄒某與趙某某委員會(huì)簽訂《土地使用權(quán)買賣合同》一份。該合同約定，為更好地綠化荒山，改善生存環(huán)境，發(fā)展趙某某經(jīng)濟(jì)，決定將趙某某集體所有的700畝山地之使用權(quán)以28,000.00元的價(jià)格賣給鄒某開發(fā)受益70年；趙某某委會(huì)在為鄒某辦好林權(quán)證時(shí)收受鄒某給付購山（使用權(quán)）款14,000.00元，三年后再收取14,000.00元結(jié)清全部購山（使用權(quán)）款；鄒某使用林地中退耕還林的部分國家給予的補(bǔ)助糧由趙某某委會(huì)受益；趙某某委會(huì)為鄒某辦取林權(quán)證，將集體山林地700畝交給鄒某使用70年，期間保障鄒某一切合法經(jīng)營、收益免受不法侵害；鄒某在購得山地（使用權(quán)）上種植、飼養(yǎng)與自然生長之動(dòng)、植物的所有權(quán)歸鄒某所有。同時(shí)，該合同還就有關(guān)林木采伐、原有成材林木蓄積量、70年后林木蓄積量的處理等進(jìn)行了約定。同年7月28日，鄂州市鄂城區(qū)沙窩鄉(xiāng)人民政府在該合同上蓋章確認(rèn)“情況是屬實(shí)，同意辦理”。同年12月24日，趙某某委會(huì)組織黨員、小組長、村民代表、鄉(xiāng)駐村干部表決討論趙某某委會(huì)與鄒某簽訂山林使用權(quán)買賣合同事項(xiàng)，到會(huì)全體村民代表討論表決一致同意執(zhí)行趙某某委會(huì)與鄒某2003年7月21日簽訂的合同。同年12月30日，鄒某向趙某某委會(huì)交納租山款10,100.00元。自合同簽訂后，鄒某即開始投資在合同約定的山地上植樹種林、興建基礎(chǔ)設(shè)施。2004年6月10日，鄂州市鄂城區(qū)人民政府向鄒某頒發(fā)了使用權(quán)面積為96㎡、用途為住宅的《集體土地使用權(quán)證》，后于同年7月16日向鄒某頒發(fā)了坐落于鄂州市鄂城區(qū)沙窩鄉(xiāng)趙某某、面積為505畝的《林權(quán)證》。2017年10月20日，趙某某委會(huì)向鄒某郵寄《解除
通知書》，認(rèn)為雙方簽訂的合同違反《中華人民共和國土地管理法》第六十三條、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣土地的通知》第二條的規(guī)定，應(yīng)屬無效合同，同時(shí)以鄒某未交齊余款，也未進(jìn)行林業(yè)投資為由，通知解除合同，終止租賃關(guān)系，并要求鄒某10日內(nèi)來趙某某委會(huì)退還租金。鄒某于同年10月22日收到該解除通知后，于10月25日回復(fù)趙某某委會(huì)，明確表示不認(rèn)可雙方的合同違法，不同意解除合同，要求趙某某委會(huì)尊重事實(shí)履行合同，并向鄂州市鄂城區(qū)沙窩鄉(xiāng)人民政府領(lǐng)導(dǎo)反映，要求維護(hù)其合法權(quán)益。因雙方對合同的效力及是否繼續(xù)履行產(chǎn)生爭議，鄒某遂于2018年7月17日提起本案訴訟。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人簽訂的合同的名稱與合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容來確定合同的性質(zhì)。趙某某委會(huì)與鄒某簽訂的合同名稱雖為《山地使用權(quán)買賣合同》，但該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容為“趙某某委會(huì)在為鄒某辦好林權(quán)證時(shí)收受鄒某給付購山（使用權(quán)）款14,000.00元，三年后再收取14,000.00元結(jié)清全部購山（使用權(quán)）款”，“趙某某委會(huì)為鄒某辦取林權(quán)證，將集體山林地700畝交給鄒某使用70年”，“鄒某在購得山地（使用權(quán)）上種植、飼養(yǎng)與自然生長之動(dòng)、植物的所有權(quán)歸鄒某所有”，該合同的性質(zhì)應(yīng)屬土地承包。土地承包是用益物權(quán)，而土地租賃是債權(quán)，法律規(guī)定的承包期限與租賃期限也不相同。在雙方簽訂的合同中，雖然沒有規(guī)范表述土地承包，趙某某出具的收據(jù)載明租山款，解除通知中也稱終止租賃關(guān)系、退還租金，但是該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容體現(xiàn)出鄒某使用70年、辦理林權(quán)證、種植收益等，鄒某簽訂合同的目的是取得對涉案土地的用益物權(quán)。故一審認(rèn)定雙方形成租賃關(guān)系不當(dāng)，應(yīng)予糾正?！吨腥A人民共和國土地管理法》第六十三條中規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”。鄒某承包趙某某700畝山地，約定用于種植、飼養(yǎng)，系農(nóng)業(yè)用途，沒有用于非農(nóng)建設(shè)，不屬于《中華人民共和國土地管理法》、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣土地的通知》、《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》中有關(guān)非法轉(zhuǎn)讓土地的行為，不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條第一款規(guī)定：“發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議23以上的成員或者23以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)”。鄒某不是趙某某村民，其與趙某某委會(huì)于2003年7月21日簽訂土地承包合同，經(jīng)過趙某某到會(huì)全體村民代表表決同意，得到了鄂州市鄂城區(qū)沙窩鄉(xiāng)人民政府批準(zhǔn)同意。因此，該合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也履行了法律規(guī)定的相關(guān)程序，合法有效，受法律保護(hù)。趙某某委會(huì)上訴稱“趙某某委會(huì)與鄒某于2003年7月21日簽訂的《山地使用權(quán)買賣合同》違反強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效合同”的理由不能成立，本院依法不予支持。一審判決“確認(rèn)鄒某與趙某某委會(huì)于2003年7月21日簽訂的土地租賃合同有效”不當(dāng)，亦應(yīng)予以糾正。
趙某某委會(huì)在發(fā)送給鄒某的解除通知中認(rèn)為雙方簽訂的合同違反《中華人民共和國土地管理法》第六十三條、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣土地的通知》第二條的規(guī)定，應(yīng)屬無效合同，同時(shí)以鄒某未交齊余款，也未進(jìn)行林業(yè)投資，通知解除合同。該解除通知一方面認(rèn)為合同無效，另一方面又認(rèn)為鄒某違約，要求解除合同。因無效的合同，自始沒有法律約束力；有效的合同，當(dāng)事人可以依約或依法解除。在雙方對合同效力存在爭議的情況下，鄒某有權(quán)提起合同效力確認(rèn)之訴。鄒某請求確認(rèn)合同有效，實(shí)際上包含了合同解除不成立的意思?！吨腥A人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同”；第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者由其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形”。當(dāng)事人根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條的規(guī)定通知對方要求解除合同的，必須具備《中華人民共和國合同法》第九十三條或者第九十四條的條件，才能發(fā)生解除合同的法律效力。本案中，趙某某委會(huì)與鄒某沒有約定解除合同的條件。在履行合同中，雖然鄒某拖欠承包費(fèi)，遲延履行債務(wù)，但是趙某某委會(huì)沒有提交催告的證據(jù)，且趙某某委會(huì)對鄒某遲延履行債務(wù)可以依法主張權(quán)利。《中華人民共和國合同法》第九十六條和《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第二十四條關(guān)于合同的約定解除和法定解除權(quán)利行使方式和期限的規(guī)定，不能適用于本案趙某某委會(huì)通知解除合同的情形。故趙某某委會(huì)上訴稱“鄒某在收到趙某某委員會(huì)發(fā)出的解除合同通知后超過三個(gè)月再起訴確認(rèn)合同效力，已缺乏認(rèn)定合同糾紛的意義”的理由不能成立，本院依法不予支持。
合同行為是引起物權(quán)變動(dòng)的原因行為，合同是否有效，應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)與法律規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定，并不是因物權(quán)已經(jīng)產(chǎn)生變動(dòng)而有效?；谮w某某委會(huì)與鄒某簽訂合同，鄒某才能夠依法辦理《林權(quán)證》和《集體土地使用權(quán)證》，但該《林權(quán)證》和《集體土地使用權(quán)證》對合同效力的認(rèn)定沒有影響。趙某某委會(huì)上訴稱“鄒某以其已辦理了《林權(quán)證》和《集體土地使用權(quán)證》為由主張合同有效，是混淆了合同效力和物權(quán)效力的邏輯關(guān)系”的理由成立，但該理由的成立并不影響本院依法對涉案合同性質(zhì)與效力的認(rèn)定。
綜上所述，趙某某委會(huì)的上訴請求不能成立，不予支持；一審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律均有錯(cuò)誤，裁判結(jié)果亦有瑕疵，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十五條、第四十八條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 湛少鵬
審判員 廖春花
審判員 柯君

書記員： 尹瑞