鄂州市西山街道小某村民委員會(huì)
趙曉軍（湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所）
燕良滔（湖北文意律師事務(wù)所）
祝某某
周少英（湖北吳都律師事務(wù)所）
李景珍（湖北吳都律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:鄂州市西山街道小某村民委員會(huì)。住所地:鄂州市西山街道小某村。
負(fù)責(zé)人:殷永藝，該村委會(huì)主任。
委托代理人:趙曉軍，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
委托代理人:燕良滔，湖北文意律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:祝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人。
委托代理人:周少英，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人:李景珍，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人鄂州市西山街道小某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)小某村委會(huì)）為與被上訴人祝某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出的（2013）鄂鄂城民初字第02004號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成由審判員廖春花擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員柯君、鄒圍參加的合議庭，于2014年4月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人趙曉軍、燕良滔，被上訴人祝某某及其委托代理人周少英、李景珍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)巳審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人對(duì)于橋湖水泥廠買(mǎi)賣(mài)轉(zhuǎn)讓事宜沒(méi)有簽訂書(shū)面協(xié)議，但雙方對(duì)買(mǎi)賣(mài)行為已經(jīng)發(fā)生、且標(biāo)的物早巳交付的事實(shí)沒(méi)有異議。關(guān)于橋湖水泥廠的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)問(wèn)題，雙方雖然沒(méi)有書(shū)面確認(rèn)，但有轉(zhuǎn)讓時(shí)的移交財(cái)產(chǎn)清單為依據(jù)，當(dāng)時(shí)時(shí)任小某村書(shū)記及其他村干部對(duì)該廠的轉(zhuǎn)讓價(jià)均有陳述，盡管陳述的價(jià)格不一，但原審法院系取其中陳述的最低價(jià)作為轉(zhuǎn)讓價(jià)來(lái)認(rèn)定，在轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)已不復(fù)存在無(wú)法進(jìn)行評(píng)估的情況下，該認(rèn)定并非無(wú)事實(shí)依據(jù)，且較為合理。上訴人認(rèn)為轉(zhuǎn)讓價(jià)就是162，000.00元，但無(wú)任何證據(jù)印證。故原審認(rèn)定本案買(mǎi)賣(mài)合同的轉(zhuǎn)讓價(jià)為200，000.00元并無(wú)不當(dāng)。
與上訴人的橋湖水泥廠同期轉(zhuǎn)讓的還有案外人孟某的水泥廠，這次轉(zhuǎn)讓雙方簽訂了書(shū)面協(xié)議。該協(xié)議不僅約定了轉(zhuǎn)讓價(jià)格還約定了逾期付款需支付利息的計(jì)算方式（該利息的計(jì)算方式實(shí)為逾期付款違約金的計(jì)算方式）。據(jù)當(dāng)時(shí)時(shí)任小某村書(shū)記肖某的陳述，橋湖水泥廠轉(zhuǎn)讓的逾期付款利息按照年息2分計(jì)算。當(dāng)時(shí)其他村干部有人陳述1分利息的，也有人陳述與孟某水泥廠政策一致的處理意見(jiàn)。綜合上述證人的陳述，考慮同期轉(zhuǎn)讓政策一致更具合理性并符合交易習(xí)慣等因素，原審認(rèn)定橋湖水泥廠轉(zhuǎn)讓價(jià)款逾期付款按照年息2分計(jì)算利息亦無(wú)不當(dāng)。至于上訴人上訴認(rèn)為孟某的轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的是月息2‰，不是年息2分的問(wèn)題。因該協(xié)議對(duì)其付款利息的約定是分時(shí)間段約定的，在交付的前20個(gè)月上按照月息2分計(jì)算（協(xié)議注明的月息2‰與其具體計(jì)算出的利息明顯不符:本金33萬(wàn)元，20個(gè)月利息取整數(shù)為118，800.00元，按此利息總額計(jì)算的月息不可能是2‰，而是接近于20‰，即月息2分），后段按照年息2分計(jì)算。年息2分利率低于月息2分利率，因此該協(xié)議約定與原審認(rèn)定并不沖突。
關(guān)于上訴人在1999年至2005年期間支付給被上訴人的162，000.00元是借款還是支付的轉(zhuǎn)讓價(jià)款問(wèn)題。從被上訴人出具的條據(jù)來(lái)看，有注明為借款的、有注明為抵固定資產(chǎn)款的。但注明為借款的，既沒(méi)有寫(xiě)還款時(shí)間，也沒(méi)有寫(xiě)利息約定的情況，上訴人在將162，000.00元支付給被上訴人后，也從未向被上訴人要求償還，故雙方實(shí)際已一致默認(rèn)此162，000.00元系作抵轉(zhuǎn)讓款用。既然是抵轉(zhuǎn)讓款，在轉(zhuǎn)讓款逾期支付產(chǎn)生利息的情況下，參照民間借貸的相關(guān)規(guī)定及交易習(xí)慣，應(yīng)先沖抵利息，再抵扣轉(zhuǎn)讓款。因此，原審雖然對(duì)162，000.00元的性質(zhì)認(rèn)定不當(dāng)，但處理正確。
關(guān)于被上訴人的起訴是否超過(guò)2年的訴訟時(shí)效的問(wèn)題。由于上訴人與被上訴人在轉(zhuǎn)讓橋湖水泥廠時(shí)沒(méi)有簽訂書(shū)面協(xié)議，時(shí)任小某村的書(shū)記等相關(guān)人員在對(duì)于此次轉(zhuǎn)讓的陳述中也沒(méi)有提及付款時(shí)間的問(wèn)題，結(jié)合上訴人斷斷續(xù)續(xù)向被上訴人支付款項(xiàng)的情況，與當(dāng)時(shí)小某村書(shū)記肖某的陳述是吻合的:即村里有錢(qián)的時(shí)候就給。綜合以上，原審對(duì)本案轉(zhuǎn)讓行為認(rèn)定為沒(méi)有約定履行期限是符合客觀事實(shí)的。沒(méi)有約定履行期限的，義務(wù)方可以隨時(shí)履行，權(quán)利方也可以隨時(shí)要求對(duì)方履行。上訴人認(rèn)為，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從2005年6月，也就是162，000.00元里的最后一筆的給付時(shí)間開(kāi)始起算，其理由是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條 ?的規(guī)定，即當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿(mǎn)之日起計(jì)算。而本案，當(dāng)事人雙方并沒(méi)有關(guān)于轉(zhuǎn)讓款分期履行的約定，故該條款不適用于本案。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條 ?規(guī)定，未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿(mǎn)之日起計(jì)算；不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿(mǎn)之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算。本案上訴人在與被上訴人完成轉(zhuǎn)讓行為后，曾于1999年至2005年間斷斷續(xù)續(xù)支付過(guò)轉(zhuǎn)讓款，但無(wú)證據(jù)證實(shí)其曾明確拒絕過(guò)還款，直至本案的訴訟，上訴人才以其已履行完義務(wù)而做出拒絕付款的抗辯。故依上述法律規(guī)定，被上訴人的起訴沒(méi)有超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期限。
在橋湖水泥廠的轉(zhuǎn)讓上，被上訴人將廠移交給上訴人后，上訴人遲遲未及時(shí)足額支付轉(zhuǎn)讓款的重要原因之一是雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面轉(zhuǎn)讓協(xié)議明確轉(zhuǎn)讓價(jià)格。在上訴人斷斷續(xù)續(xù)支付被上訴人162，000.00元后，被上訴人也未提供證據(jù)證明其向上訴人明確主張還有多少轉(zhuǎn)讓款未支付或與上訴人達(dá)成轉(zhuǎn)讓價(jià)的一致意見(jiàn)。上訴人因無(wú)法確定履行數(shù)額導(dǎo)致遲遲未足額履行，時(shí)間愈長(zhǎng)，產(chǎn)生的違約利息愈多。而轉(zhuǎn)讓合同價(jià)款約定不明，上訴人與被上訴人作為締約的雙方均有責(zé)任。從轉(zhuǎn)讓合同的對(duì)應(yīng)義務(wù)而言，上訴人作為付款方應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，被上訴人對(duì)由此而產(chǎn)生的利息也應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任。故上訴人上訴認(rèn)為原審判決認(rèn)定其負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定不當(dāng)?shù)睦碛沙闪?，本院予以支持?br/>至于上訴人認(rèn)為本案證人沒(méi)有出庭，證言有矛盾，原審采信上述證據(jù)錯(cuò)誤的問(wèn)題，因上訴人在一審質(zhì)證時(shí)，對(duì)證人證言的真實(shí)性無(wú)異議，故原審對(duì)證據(jù)的采信并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但處理部分不當(dāng)，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第02004號(hào)民事判決；
二、鄂州市西山街道小某村民委員會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)支付祝某某轉(zhuǎn)讓款200，000.00元，利息457，200.00元（1997年2月1日計(jì)算至2013年11月30日止計(jì)670，000.00元，減去162，000.00元，余款508，000.00元×90%=457，200.00元），合計(jì)657，200.00元；
三、駁回祝某某其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)13，500.00元，由鄂州市西山街道小某村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)9，180.00元，祝某某負(fù)擔(dān)4，320.00元；二審案件受理費(fèi)10，880.00元，由上訴人鄂州市西山街道小某村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)9，792.00元，祝某某負(fù)擔(dān)1，088.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人對(duì)于橋湖水泥廠買(mǎi)賣(mài)轉(zhuǎn)讓事宜沒(méi)有簽訂書(shū)面協(xié)議，但雙方對(duì)買(mǎi)賣(mài)行為已經(jīng)發(fā)生、且標(biāo)的物早巳交付的事實(shí)沒(méi)有異議。關(guān)于橋湖水泥廠的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)問(wèn)題，雙方雖然沒(méi)有書(shū)面確認(rèn)，但有轉(zhuǎn)讓時(shí)的移交財(cái)產(chǎn)清單為依據(jù)，當(dāng)時(shí)時(shí)任小某村書(shū)記及其他村干部對(duì)該廠的轉(zhuǎn)讓價(jià)均有陳述，盡管陳述的價(jià)格不一，但原審法院系取其中陳述的最低價(jià)作為轉(zhuǎn)讓價(jià)來(lái)認(rèn)定，在轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)已不復(fù)存在無(wú)法進(jìn)行評(píng)估的情況下，該認(rèn)定并非無(wú)事實(shí)依據(jù)，且較為合理。上訴人認(rèn)為轉(zhuǎn)讓價(jià)就是162，000.00元，但無(wú)任何證據(jù)印證。故原審認(rèn)定本案買(mǎi)賣(mài)合同的轉(zhuǎn)讓價(jià)為200，000.00元并無(wú)不當(dāng)。
與上訴人的橋湖水泥廠同期轉(zhuǎn)讓的還有案外人孟某的水泥廠，這次轉(zhuǎn)讓雙方簽訂了書(shū)面協(xié)議。該協(xié)議不僅約定了轉(zhuǎn)讓價(jià)格還約定了逾期付款需支付利息的計(jì)算方式（該利息的計(jì)算方式實(shí)為逾期付款違約金的計(jì)算方式）。據(jù)當(dāng)時(shí)時(shí)任小某村書(shū)記肖某的陳述，橋湖水泥廠轉(zhuǎn)讓的逾期付款利息按照年息2分計(jì)算。當(dāng)時(shí)其他村干部有人陳述1分利息的，也有人陳述與孟某水泥廠政策一致的處理意見(jiàn)。綜合上述證人的陳述，考慮同期轉(zhuǎn)讓政策一致更具合理性并符合交易習(xí)慣等因素，原審認(rèn)定橋湖水泥廠轉(zhuǎn)讓價(jià)款逾期付款按照年息2分計(jì)算利息亦無(wú)不當(dāng)。至于上訴人上訴認(rèn)為孟某的轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的是月息2‰，不是年息2分的問(wèn)題。因該協(xié)議對(duì)其付款利息的約定是分時(shí)間段約定的，在交付的前20個(gè)月上按照月息2分計(jì)算（協(xié)議注明的月息2‰與其具體計(jì)算出的利息明顯不符:本金33萬(wàn)元，20個(gè)月利息取整數(shù)為118，800.00元，按此利息總額計(jì)算的月息不可能是2‰，而是接近于20‰，即月息2分），后段按照年息2分計(jì)算。年息2分利率低于月息2分利率，因此該協(xié)議約定與原審認(rèn)定并不沖突。
關(guān)于上訴人在1999年至2005年期間支付給被上訴人的162，000.00元是借款還是支付的轉(zhuǎn)讓價(jià)款問(wèn)題。從被上訴人出具的條據(jù)來(lái)看，有注明為借款的、有注明為抵固定資產(chǎn)款的。但注明為借款的，既沒(méi)有寫(xiě)還款時(shí)間，也沒(méi)有寫(xiě)利息約定的情況，上訴人在將162，000.00元支付給被上訴人后，也從未向被上訴人要求償還，故雙方實(shí)際已一致默認(rèn)此162，000.00元系作抵轉(zhuǎn)讓款用。既然是抵轉(zhuǎn)讓款，在轉(zhuǎn)讓款逾期支付產(chǎn)生利息的情況下，參照民間借貸的相關(guān)規(guī)定及交易習(xí)慣，應(yīng)先沖抵利息，再抵扣轉(zhuǎn)讓款。因此，原審雖然對(duì)162，000.00元的性質(zhì)認(rèn)定不當(dāng)，但處理正確。
關(guān)于被上訴人的起訴是否超過(guò)2年的訴訟時(shí)效的問(wèn)題。由于上訴人與被上訴人在轉(zhuǎn)讓橋湖水泥廠時(shí)沒(méi)有簽訂書(shū)面協(xié)議，時(shí)任小某村的書(shū)記等相關(guān)人員在對(duì)于此次轉(zhuǎn)讓的陳述中也沒(méi)有提及付款時(shí)間的問(wèn)題，結(jié)合上訴人斷斷續(xù)續(xù)向被上訴人支付款項(xiàng)的情況，與當(dāng)時(shí)小某村書(shū)記肖某的陳述是吻合的:即村里有錢(qián)的時(shí)候就給。綜合以上，原審對(duì)本案轉(zhuǎn)讓行為認(rèn)定為沒(méi)有約定履行期限是符合客觀事實(shí)的。沒(méi)有約定履行期限的，義務(wù)方可以隨時(shí)履行，權(quán)利方也可以隨時(shí)要求對(duì)方履行。上訴人認(rèn)為，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從2005年6月，也就是162，000.00元里的最后一筆的給付時(shí)間開(kāi)始起算，其理由是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條 ?的規(guī)定，即當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿(mǎn)之日起計(jì)算。而本案，當(dāng)事人雙方并沒(méi)有關(guān)于轉(zhuǎn)讓款分期履行的約定，故該條款不適用于本案。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條 ?規(guī)定，未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿(mǎn)之日起計(jì)算；不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿(mǎn)之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算。本案上訴人在與被上訴人完成轉(zhuǎn)讓行為后，曾于1999年至2005年間斷斷續(xù)續(xù)支付過(guò)轉(zhuǎn)讓款，但無(wú)證據(jù)證實(shí)其曾明確拒絕過(guò)還款，直至本案的訴訟，上訴人才以其已履行完義務(wù)而做出拒絕付款的抗辯。故依上述法律規(guī)定，被上訴人的起訴沒(méi)有超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期限。
在橋湖水泥廠的轉(zhuǎn)讓上，被上訴人將廠移交給上訴人后，上訴人遲遲未及時(shí)足額支付轉(zhuǎn)讓款的重要原因之一是雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面轉(zhuǎn)讓協(xié)議明確轉(zhuǎn)讓價(jià)格。在上訴人斷斷續(xù)續(xù)支付被上訴人162，000.00元后，被上訴人也未提供證據(jù)證明其向上訴人明確主張還有多少轉(zhuǎn)讓款未支付或與上訴人達(dá)成轉(zhuǎn)讓價(jià)的一致意見(jiàn)。上訴人因無(wú)法確定履行數(shù)額導(dǎo)致遲遲未足額履行，時(shí)間愈長(zhǎng)，產(chǎn)生的違約利息愈多。而轉(zhuǎn)讓合同價(jià)款約定不明，上訴人與被上訴人作為締約的雙方均有責(zé)任。從轉(zhuǎn)讓合同的對(duì)應(yīng)義務(wù)而言，上訴人作為付款方應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，被上訴人對(duì)由此而產(chǎn)生的利息也應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任。故上訴人上訴認(rèn)為原審判決認(rèn)定其負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定不當(dāng)?shù)睦碛沙闪?，本院予以支持?br/>至于上訴人認(rèn)為本案證人沒(méi)有出庭，證言有矛盾，原審采信上述證據(jù)錯(cuò)誤的問(wèn)題，因上訴人在一審質(zhì)證時(shí)，對(duì)證人證言的真實(shí)性無(wú)異議，故原審對(duì)證據(jù)的采信并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但處理部分不當(dāng)，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷(xiāo)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第02004號(hào)民事判決；
二、鄂州市西山街道小某村民委員會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)支付祝某某轉(zhuǎn)讓款200，000.00元，利息457，200.00元（1997年2月1日計(jì)算至2013年11月30日止計(jì)670，000.00元，減去162，000.00元，余款508，000.00元×90%=457，200.00元），合計(jì)657，200.00元；
三、駁回祝某某其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)13，500.00元，由鄂州市西山街道小某村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)9，180.00元，祝某某負(fù)擔(dān)4，320.00元；二審案件受理費(fèi)10，880.00元，由上訴人鄂州市西山街道小某村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)9，792.00元，祝某某負(fù)擔(dān)1，088.00元。

審判長(zhǎng)：廖春花
審判員：柯君
審判員：鄒圍

書(shū)記員：吳祥勇