上訴人（原審原告、反訴被告）：鄂州市裕隆建筑安裝工程有限公司，住所地鄂州市南浦路75號(hào)。
法定代表人：徐五云，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡什兵，湖北伸道律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：鄂州宏祥園夢(mèng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地鄂州市葛店鎮(zhèn)新市場(chǎng)內(nèi)。
法定代表人：高誠(chéng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：章慶文，湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張東民，湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所律師。

上訴人鄂州市裕隆建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱裕隆公司）與上訴人鄂州宏祥園夢(mèng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏祥園夢(mèng)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，雙方均不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00017號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月30日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人裕隆公司的委托訴訟代理人胡什兵以及上訴人宏祥園夢(mèng)公司的委托訴訟代理人章慶文、張東民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
裕隆公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷一審判決；2、改判宏祥園夢(mèng)公司在支付一審判決認(rèn)定的工程款及鑒定費(fèi)2，873，385.28元的基礎(chǔ)上，增加支付防火門增補(bǔ)價(jià)款及正負(fù)零以下人工費(fèi)等工程款380，733.59元，合計(jì)3，254，118.87元；3、改判宏祥園夢(mèng)公司支付工程款利息673，835.56元（按年利率6%自2011年9月11日算至2016年4月11日，以后利息按年利率6%計(jì)算還清之日止）；4、改判駁回宏祥園夢(mèng)公司關(guān)于支付維修費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：第一，一審判決僅按照宏祥園夢(mèng)公司的“不同意增補(bǔ)”即認(rèn)定防火門增補(bǔ)價(jià)款155，289.72元不予支持，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。宏祥園夢(mèng)公司的“不同意增補(bǔ)”并未獲得我公司的認(rèn)可，該項(xiàng)目屬于雙方協(xié)商過程中認(rèn)定的應(yīng)予增補(bǔ)并未出現(xiàn)在宏祥園夢(mèng)公司提供的報(bào)價(jià)清單中的漏項(xiàng)部分，應(yīng)予增補(bǔ)。其一，清單上只有0.6＊2.1和1.5＊2.1兩個(gè)規(guī)格，但圖紙和實(shí)際施工時(shí)防火門的規(guī)格有0.6＊2.1、1.2＊2.1、1.0＊2.1等四個(gè)，且數(shù)量也不一致；其二，防火門中標(biāo)價(jià)及清單價(jià)格與實(shí)際市場(chǎng)單價(jià)相差過大；其三，清單沒有標(biāo)注防火門單位，是樘數(shù)還是平方數(shù)不清。第二，一審判決認(rèn)定正負(fù)零以下人工費(fèi)為225，443.87元包含在挖樁費(fèi)用中屬重復(fù)計(jì)算，該事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，這項(xiàng)費(fèi)用屬于應(yīng)該增補(bǔ)的漏項(xiàng)部分。正負(fù)零以下不僅只有樁基，還有地梁等框架結(jié)構(gòu)。清單中所謂挖樁項(xiàng)目的人工費(fèi)僅指挖樁的人工費(fèi)，不含樁挖好后扎鋼筋籠、人工澆灌樁等部分的人工費(fèi)，鑒定報(bào)告中正負(fù)零以下人工費(fèi)225，443.87元正是指該部分人工費(fèi)。因此，該樁基之外部分的人工清單中無此項(xiàng)目，應(yīng)屬漏項(xiàng)，而漏項(xiàng)宏祥園夢(mèng)公司認(rèn)可應(yīng)予增補(bǔ)。第三，一審判決不支付利息于法無據(jù)，利息依法應(yīng)予支持。其一，我公司承包施工的工程是浩瀚小區(qū)2號(hào)樓除消防工程之外的工程，宏祥園夢(mèng)公司應(yīng)向我公司支付的工程款應(yīng)是全部工程款而不僅是合同價(jià)款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第17條、第18條關(guān)于工程款支付利息的約定，而不是僅僅指合同價(jià)款中下欠的工程款利息支付約定。其二，浩瀚小區(qū)2號(hào)樓工程已于2012年8月2日竣工驗(yàn)收合格，并隨即交付使用，我公司的竣工結(jié)算報(bào)告已于2012年9月11日送交宏祥園夢(mèng)公司，宏祥園夢(mèng)公司一直未予理睬，反而采取種種理由拒付。我公司認(rèn)為，在工程已驗(yàn)收合格交付使用的情況下，就工程款結(jié)算發(fā)生爭(zhēng)議以致引起訴訟的責(zé)任方在宏祥園夢(mèng)公司。因此，依據(jù)司法解釋規(guī)定，宏祥園夢(mèng)公司應(yīng)于送交結(jié)算報(bào)告之日支付下欠工程款利息。第四，一審判決我公司應(yīng)支付浩瀚小區(qū)2號(hào)樓滲漏維修費(fèi)及鑒定費(fèi)屬缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回宏祥園夢(mèng)公司的該項(xiàng)訴請(qǐng)。其一，依據(jù)《建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》和《房屋建設(shè)工程質(zhì)量保修辦法》的規(guī)定屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏，保修期5年。浩瀚小區(qū)2號(hào)樓工程早在2012年8月2日通過了竣工驗(yàn)收，并已交付使用，保修期自2012年8月12日起至2017年8月1日止，目前該工程尚在保修期內(nèi)。其二，依據(jù)《建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》41條規(guī)定，我公司在保修期內(nèi)承擔(dān)的是保修義務(wù)。依照《房屋建設(shè)工程質(zhì)量保修辦法》第十二條“施工單位不按工程質(zhì)量保修書約定保修的，建設(shè)單位可另行委托其他單位保修，由原施工單位承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”的規(guī)定，如我公司不按約定保修，宏祥園夢(mèng)公司另行委托其他單位報(bào)修后，我公司才承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其三，事實(shí)上，我公司一直在履行保修義務(wù)，今后仍愿繼續(xù)履行保修義務(wù)，我公司履行保修義務(wù)房屋滲漏情況已改善是有目共睹的事實(shí)。從常識(shí)判斷，保修后保證房屋不再滲漏是不客觀的，一審判決不能僅憑現(xiàn)在房屋仍有滲漏就斷定我公司無能力保修。另一方面，宏祥園夢(mèng)公司并未另行委托他人維修發(fā)生費(fèi)用。在此情況下，一審判決僅憑維修費(fèi)司法鑒定結(jié)論判令我公司承擔(dān)維修費(fèi)違反法律規(guī)定，于法無據(jù)。其四，一審判決的滲漏維修費(fèi)用中含樓頂翻修工程支出，但該樓頂?shù)姆浪こ淌┕r(shí)經(jīng)宏祥園夢(mèng)公司、第三方監(jiān)理公司驗(yàn)收認(rèn)可且驗(yàn)收合格，樓頂發(fā)生滲漏，宏祥園夢(mèng)公司應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。即使判決我公司支付維修費(fèi)，其中關(guān)于樓頂翻修工程部分的維修費(fèi)應(yīng)由宏祥園夢(mèng)公司承擔(dān)。
宏祥園夢(mèng)公司辯稱，《造價(jià)鑒定報(bào)告》中的鑒定結(jié)論與其他證據(jù)相矛盾，原審不應(yīng)認(rèn)定該鑒定的證明力。原審判決確認(rèn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)“漏項(xiàng)”不當(dāng)，原審法院依據(jù)上述《造價(jià)鑒定報(bào)告》判決我公司支付裕隆公司工程款違背本案事實(shí)。請(qǐng)求二審法院駁回裕隆公司的訴訟請(qǐng)求。
宏祥園夢(mèng)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00017號(hào)民事判決書第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)判決內(nèi)容，并依法改判；2、判決裕隆公司提交完整竣工資料；3、本案一、二審訴訟費(fèi)用由裕隆公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一，原審判決確認(rèn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)“漏項(xiàng)”不當(dāng)。原審判決載明：2014年1月10日，依裕隆公司申請(qǐng)，委托相關(guān)部門對(duì)裕隆公司承建的浩瀚小區(qū)2號(hào)樓的工程款進(jìn)行鑒定。鄂峰咨（2014）151號(hào)《造價(jià)鑒定報(bào)告》載明：鑒定方依據(jù)鄂州市中級(jí)人民法院提交的裕隆公司工程資料和相關(guān)造價(jià)鑒定法律文件，作出鑒定結(jié)論。我公司認(rèn)為，首先，在未庭審的情況下，無法確認(rèn)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)-“漏項(xiàng)”內(nèi)涵；其次，鑒定方?jīng)]有要求我公司提交相關(guān)的工程資料；最后，鑒定方僅依據(jù)裕隆公司的資料確認(rèn)了“漏項(xiàng)”內(nèi)涵。鑒定方違反了《人民法院司法鑒定工作暫行條例》第十四條第（七）項(xiàng)的規(guī)定。第二，《造價(jià)鑒定報(bào)告》中的鑒定結(jié)論與其他證據(jù)相矛盾。在原審?fù)徠陂g，我公司對(duì)《造價(jià)鑒定報(bào)告》的內(nèi)容一一予以駁斥，并書寫代理詞。原審法院應(yīng)該對(duì)我公司的代理觀點(diǎn)一一予以反駁，但是，原審法院僅以我公司“針對(duì)該鑒定報(bào)告內(nèi)容提出的質(zhì)疑不符合上述重新鑒定的條件”為由，確認(rèn)該《造價(jià)鑒定報(bào)告》可以作為本案定案依據(jù)。我公司的觀點(diǎn)體現(xiàn)了鑒定結(jié)論與其他證據(jù)相矛盾之處，鑒定方違反了《人民法院司法鑒定工作暫行條例》第十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定。綜上，原審法院在發(fā)現(xiàn)本案庭審期間出現(xiàn)了《人民法院司法鑒定工作暫行條例》第十四條規(guī)定的情形時(shí)，應(yīng)該委托上級(jí)法院的司法鑒定機(jī)構(gòu)做重新鑒定，這是原審法院職責(zé)。第三，原審法院認(rèn)定裕隆公司已經(jīng)履行了提交竣工資料義務(wù)的證據(jù)不足。在原審?fù)徠陂g，我公司將資料員舒某帶到原審法院要求做調(diào)查筆錄或開庭，但是，原審法院沒有采納我公司的要求。由于原審法院無視我公司的觀點(diǎn)及請(qǐng)求，故要求二審法院依法審理。
裕隆公司辯稱：宏祥園夢(mèng)公司對(duì)一審過程中《造價(jià)鑒定報(bào)告》有異議，認(rèn)為應(yīng)該重新鑒定。我公司認(rèn)為該鑒定是合法的，是在法院的主持下，通過雙方認(rèn)可的。宏祥園夢(mèng)對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但沒有提供相關(guān)證據(jù)，其要求重新鑒定的理由不成立。故請(qǐng)求駁回宏祥園夢(mèng)公司的上訴請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年5月13日，裕隆公司與宏祥園夢(mèng)公司未經(jīng)招投標(biāo)程序簽訂一份《建筑工程施工合同》，合同約定，宏祥園夢(mèng)公司將其建設(shè)的位于湖北省鄂州市華容區(qū)葛店鎮(zhèn)鄧平村的浩瀚小區(qū)2號(hào)樓建設(shè)工程，發(fā)包給裕隆公司承建；承包范圍為施工圖內(nèi)除消防外的土建、給排水、電氣工程；開工日期為2010年5月14日，竣工日期為2011年6月14日，工期為390天；合同價(jià)款參照浩瀚小區(qū)3號(hào)樓工程款9，690，408.00元，工程款的支付為：在主體工程六層封頂支付工程進(jìn)度款1，300，000.00元，以后每完成三層，按照260元／㎡進(jìn)行支付，直到主體封頂連前預(yù)付款按照305元／㎡支付，砌體及抹灰完工時(shí)，按150元／㎡支付工程進(jìn)度款，工程全部完工支付工程款總價(jià)的80%，包括前期支付的各種款項(xiàng)，工程驗(yàn)收合格資料入檔后付總價(jià)款97%，留3%為工程質(zhì)保金，一年后付清。合同簽訂后，宏祥園夢(mèng)公司于2010年7月向裕隆公司提交黃石市佳境建筑設(shè)計(jì)有限公司制作的施工設(shè)計(jì)圖。2011年12月22日補(bǔ)辦《建筑工程施工許可證》。該工程于2012年8月2日竣工整體驗(yàn)收合格并交付使用。宏祥園夢(mèng)公司在施工期間總計(jì)向裕隆公司支付工程款9，521，696.00元。此后，裕隆公司要求與宏祥園夢(mèng)公司進(jìn)行竣工決算，并向宏祥園夢(mèng)公司遞交聯(lián)系函和《工程決算書》要求宏祥園夢(mèng)公司支付工程款，但宏祥園夢(mèng)公司以工程款已超額支付，工程質(zhì)量存在問題等理由予以推脫。經(jīng)雙方多次協(xié)商，最終未能達(dá)成一致意見，遂引起訴爭(zhēng)，裕隆公司請(qǐng)求判令：1、宏祥園夢(mèng)公司向裕隆支付工程款4，140，000.00元及利息768，660.00元；2、由宏祥園夢(mèng)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。宏祥園夢(mèng)公司認(rèn)為裕隆公司承建的浩瀚小區(qū)2號(hào)住宅樓有不同程度的滲水情況，且經(jīng)裕隆公司多次維修仍然未能修繕。故提出反訴，請(qǐng)求判令：1、裕隆公司支付質(zhì)量保修費(fèi)349，236.74元；2、裕隆公司提交完整竣工資料；3、裕隆公司清理施工現(xiàn)場(chǎng)，清運(yùn)全部施工機(jī)械、剩余材料及垃圾；4、裕隆公司對(duì)浩瀚小區(qū)2號(hào)住宅樓消防問題進(jìn)行整改；5、裕隆公司承擔(dān)反訴訴訟費(fèi)。
在審理過程中，一審法院依裕隆公司申請(qǐng)，通過鄂州市中級(jí)人民法院委托湖北峰業(yè)工程咨詢有限公司對(duì)浩瀚小區(qū)2號(hào)住宅樓工程有爭(zhēng)議部分進(jìn)行鑒定，該公司于2014年12月20日作出鄂峰咨（2014）151號(hào)《造價(jià)鑒定報(bào)告》，鑒定結(jié)論為：1、材料價(jià)差調(diào)整，兩種標(biāo)準(zhǔn)（1）當(dāng)市場(chǎng)價(jià)超過合同約定金額時(shí)，按鄂州發(fā)布的市場(chǎng)信息價(jià)與合同價(jià)價(jià)差全額調(diào)整為1，543，685.11元。（2）當(dāng)市場(chǎng)價(jià)超過合同約定金額時(shí)，僅對(duì)超過部分價(jià)差進(jìn)行調(diào)整為1，456，775.64元。2、簽證單變更工程價(jià)款290，870.79元。3、防火門155，289.72元。4、欄桿調(diào)增23，423.55元。5、漏項(xiàng)部分，（1）C15、C20砼增加部分83，081.93元；（2）技術(shù)措施費(fèi)用：模板、腳手架、垂直運(yùn)輸、大型機(jī)械進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)2，625，134.18元；（3）電渣壓力焊113，088.21元；（4）塔吊基礎(chǔ)建設(shè)費(fèi)27，059.77元；（5）±0.00以下人工費(fèi)225，443.87元；（6）天棚刷黑水泥漿、公共部分刮膩?zhàn)?、刷乳膠漆90，261.76元；（7）內(nèi)墻面粉刷369，237.22元；（8）滴水線、公共部分踢腳線、落水管及配件、門套等漏項(xiàng)部分87，443.89元；（9）施工措施費(fèi)、管理費(fèi)、規(guī)費(fèi)等費(fèi)用1，360，198.07元；（10）人工費(fèi)調(diào)增199，042.01元；（11）扣減部分219，097.41元。鑒定費(fèi)為120，000.00元。一審法院依宏祥園夢(mèng)公司申請(qǐng)，通過鄂州市中級(jí)人民法院委托鄂州陽光建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司對(duì)浩瀚小區(qū)2號(hào)住宅樓的樓頂及四面外墻滲水維修費(fèi)用進(jìn)行了鑒定，該公司于2015年11月30日作出鄂州陽光咨詢審字（2015）238號(hào)《工程造價(jià)鑒定書》。鑒定結(jié)論為：維修工程總造價(jià)349，236.74元。鑒定費(fèi)為50，000.00元。
一審法院還查明：宏祥園夢(mèng)公司資料員于2013年6月14日收到浩瀚小區(qū)2號(hào)住宅樓的資料。浩瀚小區(qū)2號(hào)住宅樓大部分住宅已經(jīng)出售，入住有四、五十戶（一審法院多次要求宏祥園夢(mèng)公司提交2號(hào)住宅樓出售及入住客戶的具體數(shù)據(jù)，但宏祥園夢(mèng)公司至今未提交）。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：
（一）浩瀚小區(qū)2號(hào)住宅樓的工程總價(jià)款的問題。
一審法院認(rèn)為，依裕隆公司的鑒定申請(qǐng)，委托鄂州市中級(jí)人民法院司法技術(shù)處對(duì)外委托該項(xiàng)司法鑒定，委托程序、鑒定機(jī)構(gòu)的選定程序以及鑒定過程均符合法律規(guī)定，雙方對(duì)鑒定過程及鑒定程序均沒有異議。接受委托的湖北峰業(yè)工程咨詢有限公司及其指派的鑒定員胡文斌、劉松慶、黃丹均具備鑒定資格，故湖北峰業(yè)工程咨詢有限公司作出鄂峰咨（2014）151號(hào)《造價(jià)鑒定報(bào)告》的程序合法。根據(jù)《人民法院司法鑒定工作暫行條例》第十四條規(guī)定，有下列情形之一需要重新鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)委托上級(jí)法院的司法鑒定機(jī)構(gòu)做重新鑒定：（一）鑒定人不具備相關(guān)鑒定資格的；（二）鑒定程序不符合法律規(guī)定的；（三）鑒定結(jié)論與其他證據(jù)有矛盾的；（四）鑒定材料有虛假，或者原鑒定方法有缺陷的；（五）鑒定人應(yīng)當(dāng)回避沒有回避，而對(duì)其鑒定結(jié)論有持不同意見的；（六）同一案件具有多個(gè)不同結(jié)論的；（七）有證據(jù)證明存在影響鑒定人準(zhǔn)確鑒定因素的。本案中，宏祥園夢(mèng)公司在法定期限內(nèi)，沒有提出事實(shí)、理由及證據(jù)申請(qǐng)重新鑒定，其針對(duì)該鑒定報(bào)告內(nèi)容提出的質(zhì)疑不符合上述重新鑒定的條件，故該《造價(jià)鑒定報(bào)告》可以作為本案定案依據(jù)。但該鑒定報(bào)告的部分鑒定結(jié)論屬于雙方簽訂的《建筑工程施工合同》包干價(jià)9，690，408.00元的涵蓋內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)從鑒定結(jié)論中予以剔除。
本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)工程完工后，原、被告雙方進(jìn)行協(xié)商的項(xiàng)目來確定漏項(xiàng)項(xiàng)目，沒有進(jìn)行協(xié)商的項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)視為雙方簽訂的《建筑工程施工合同》包干價(jià)9，690，408.00元包含的內(nèi)容。根據(jù)雙方2013年7月30日針對(duì)浩瀚小區(qū)2號(hào)樓決算書達(dá)成的《協(xié)議》內(nèi)容，第1條約定，2號(hào)樓圖紙以外發(fā)生的落水管等同意追加（第1-8條），即滴水線、公共部分踢腳線、落水管及配件，對(duì)應(yīng)鑒定報(bào)告第6.9條，對(duì)該部分鑒定結(jié)論87，443.89元，予以采納。
2013年8月12日雙方參與的會(huì)議紀(jì)要約定，一、鋼材、加氣塊、商品混凝土、黃砂、紅磚達(dá)成一致意見，如圖紙工程量有變化，如有增加，則宏祥園夢(mèng)公司進(jìn)行增補(bǔ)，如有減量，則遞減，如未發(fā)生變化，則按合同約定條款執(zhí)行，不予增減；二、就合同以上材料增補(bǔ)差價(jià)以市場(chǎng)價(jià)為基準(zhǔn)，宏祥園夢(mèng)公司進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查確定市場(chǎng)價(jià)格擬定決算，裕隆公司以市場(chǎng)價(jià)格擬定決算，之后以雙方?jīng)Q算書互相審核。2013年9月1日會(huì)議紀(jì)要第四條，合同中約定的四材差價(jià)。2013年9月6日會(huì)議紀(jì)要回復(fù)第四條，合同約定的四材差價(jià)部分，同意增補(bǔ)，因雙方就增補(bǔ)價(jià)格沒有達(dá)成具體意見，故本院依法采納鑒定報(bào)告第2條第2.2項(xiàng)，材料差價(jià)調(diào)整（當(dāng)市場(chǎng)價(jià)格超過合同約定的金額時(shí)，按鄂州發(fā)布的市場(chǎng)信息價(jià)與合同價(jià)價(jià)差全額調(diào)整）1，543，685.11元。
2013年9月1日會(huì)議紀(jì)要約定，裕隆公司就原3號(hào)樓實(shí)際施工2號(hào)樓決算事宜提出如下異議：第二條原3號(hào)樓中標(biāo)清單中漏項(xiàng)部分；第三條簽證增加部分；第五條進(jìn)戶門、防火門面積與3號(hào)樓中標(biāo)價(jià)清單不符；第六條管理費(fèi)（變更和增加部分及系數(shù)）；第七條人工調(diào)整；第八條不銹鋼欄桿與3號(hào)樓中標(biāo)清單單價(jià)誤差；第九條工期違約部分和付款違約部分；第十條支付質(zhì)保金的約定。
2013年9月6日，宏祥園夢(mèng)公司對(duì)上述異議進(jìn)行回復(fù)，第二條，原3號(hào)樓中標(biāo)清單（實(shí)際施工2號(hào)樓）中漏項(xiàng)部分同意增補(bǔ)，對(duì)原3號(hào)中標(biāo)表項(xiàng)目中，一、不包含C15、C20砼，故依法采納鑒定報(bào)告第6條第6.1項(xiàng)，C15、C20砼增加部鑒定價(jià)格83，081.93元。二、不包含電渣壓力焊，故依法采納鑒定報(bào)告第6條第6.3項(xiàng)電閘壓力焊鑒定價(jià)格113，088.21元；三、不包含塔吊基礎(chǔ)建設(shè)費(fèi)，故依法采納鑒定報(bào)告第6條第6.4項(xiàng)塔吊基礎(chǔ)建設(shè)費(fèi)鑒定價(jià)格27，059.77元；四、不包含天棚刷黑水泥漿、公共部分刮膩?zhàn)?、刷乳膠漆，故依法采納鑒定報(bào)告第6條第6.7項(xiàng)的鑒定價(jià)格90，261.76元。五、不包含內(nèi)墻面粉刷，故依法采納鑒定報(bào)告第6條第6.8項(xiàng)的鑒定價(jià)格369，237.22元。
2013年9月6日，宏祥園夢(mèng)公司對(duì)上述異議進(jìn)行回復(fù)，第三條，簽證增補(bǔ)部分同意增補(bǔ)。但雙方就增補(bǔ)的價(jià)格沒有達(dá)成一致意見，對(duì)鑒定報(bào)告第3條，簽證單變更工程價(jià)290，870.79元依法予以采納。
2013年9月6日，宏祥園夢(mèng)公司對(duì)上述異議進(jìn)行回復(fù)，第七條，人工調(diào)整不同意增補(bǔ)。《湖北省關(guān)于調(diào)整我省現(xiàn)行建設(shè)工程計(jì)價(jià)依據(jù)定額人工單價(jià)的通知》第四條執(zhí)行時(shí)間第2項(xiàng)規(guī)定，在建工程，2011年6月1日起完工的工程量按本通知的規(guī)定執(zhí)行；2011年6月1日前（2011年6月1日-2010年6月30日）完成的工程量，由承發(fā)包方雙方協(xié)商調(diào)整。而本案爭(zhēng)議工程實(shí)際完工時(shí)間為2012年6月，故鑒定報(bào)告第7條人工費(fèi)調(diào)增199，042.01元，依法予以采納。
2013年9月6日，宏祥園夢(mèng)公司對(duì)上述異議進(jìn)行回復(fù)，第五條，進(jìn)戶門、防護(hù)門面積與原3號(hào)樓中標(biāo)清單不符不同意增補(bǔ)。第八條，不銹鋼欄桿與原3號(hào)樓中標(biāo)清單單價(jià)誤差不同意增補(bǔ)。一審法院認(rèn)為，原3號(hào)樓工程造價(jià)（中標(biāo)價(jià)）清單中包含進(jìn)戶門、防護(hù)門以及樓梯欄桿、凸窗欄桿，不屬于漏項(xiàng)項(xiàng)目，宏祥園夢(mèng)公司不同意對(duì)上述項(xiàng)目進(jìn)行增補(bǔ)，裕隆公司亦未提交證據(jù)證實(shí)應(yīng)當(dāng)增補(bǔ)，故對(duì)鑒定報(bào)告中第4項(xiàng)防火門鑒定價(jià)格155，289.72元以及鑒定報(bào)告中第5項(xiàng)欄桿調(diào)增23，423.55元不予采納。
一審法院認(rèn)為鑒定報(bào)告第6條第6.1項(xiàng)，技術(shù)措施費(fèi)用：模板、腳手架、垂直運(yùn)輸、大型機(jī)械進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)以及第6.10項(xiàng)，施工措施費(fèi)、管理費(fèi)、規(guī)費(fèi)，屬于建筑行業(yè)基本常識(shí)費(fèi)用，雙方在工程竣工后，多次結(jié)算中，僅對(duì)變更和增加部分的管理費(fèi)存在異議，對(duì)其他費(fèi)用均默認(rèn)為包含在包干價(jià)中，無法確定變更和增加部分的管理費(fèi)數(shù)額，故對(duì)這兩項(xiàng)鑒定價(jià)格不予采信。鑒定報(bào)告第6條第6.6項(xiàng)，±0.00以下人工費(fèi)225，443.87元，與3號(hào)樓工程造價(jià)（中標(biāo)價(jià)）中挖樁費(fèi)用343，440元重合，不予采納。
對(duì)于浩瀚小區(qū)2號(hào)樓工程合同內(nèi)應(yīng)扣減的水泥、砂、石灰膏、天棚刮膩?zhàn)拥荣M(fèi)用，鑒定報(bào)告第8項(xiàng)鑒定扣減費(fèi)用219，097.41元，符合本案事實(shí)，予以采納。
綜上，宏祥園夢(mèng)公司還應(yīng)當(dāng)支付給裕隆公司的工程款及鑒定費(fèi)為2，873，385.28元［（包干價(jià)9，690，408元-已經(jīng)支付工程款9，521，696元）＋材料價(jià)差調(diào)整1，543，685.11元＋簽證單變更工程價(jià)款290，870.79元＋C15、C20砼增加部分83，081.93元＋電閘壓力焊113，088.21元＋塔吊基礎(chǔ)建設(shè)費(fèi)用27，059.77元＋天棚刷黑水泥漿、公共部分刮膩?zhàn)?、刷乳膠漆90，261.76元＋內(nèi)墻面粉刷369，237.22元＋滴水線、公共部分踢腳線、落水管及配件、門套等漏項(xiàng)部分87，443.89元＋人工費(fèi)調(diào)增199，042.01元＋鑒定費(fèi)120，000.00元-扣減部分219，097.41=2，873，385.28元］。
（二）宏祥園夢(mèng)公司提起反訴是否應(yīng)當(dāng)支持的問題。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。被告（反訴原告）宏祥園夢(mèng)公司的反訴符合上述條件，本院受理符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)建筑法》第六十條規(guī)定：建筑物在合理使用壽命內(nèi)，必須確保地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量。建筑工程竣工時(shí)，屋頂、墻面不得留有滲漏、開裂等質(zhì)量缺陷；對(duì)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量缺陷，建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)修復(fù)?！督ㄖこ藤|(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十一條規(guī)定：建設(shè)工程在保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題的，施工單位應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)，并對(duì)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！斗课萁ㄖこ藤|(zhì)量保修辦法》第九條規(guī)定：房屋建筑工程在保修期限內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量缺陷，建設(shè)單位或者房屋建筑所有人應(yīng)當(dāng)向施工單位發(fā)出保修通知。施工單位接到保修通知后，應(yīng)當(dāng)?shù)浆F(xiàn)場(chǎng)核查情況，在保修書約定的時(shí)間內(nèi)予以保修。發(fā)生涉及結(jié)構(gòu)安全或者嚴(yán)重影響使用功能的緊急搶修事故，施工單位接到保修通知后，應(yīng)當(dāng)立即到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)搶修。第十二條規(guī)定：施工單位不按工程質(zhì)量保修書約定保修的，建設(shè)單位可以另行委托其他單位保修，由原施工單位承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。裕隆公司在接到宏祥園夢(mèng)公司保修通知后，就樓房屋面和外墻滲漏先后多次進(jìn)行修復(fù)，但至今沒有解決滲漏問題，應(yīng)認(rèn)定為裕隆公司在保修期內(nèi)沒有能力履行房屋滲漏問題的維修義務(wù)，故宏祥園夢(mèng)公司要求裕隆公司支付保修費(fèi)另聘他人維修的理由成立。
鄂州陽光建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司作出的《造價(jià)鑒定報(bào)告》，鑒定程序合法，鑒定內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定，裕隆公司在法定期限內(nèi)，沒有提出事實(shí)、理由及證據(jù)申請(qǐng)重新鑒定，其針對(duì)該鑒定報(bào)告內(nèi)容提出的質(zhì)疑不符合重新鑒定的條件，故該《造價(jià)鑒定報(bào)告》可以作為本案定案依據(jù)。宏祥園夢(mèng)公司及監(jiān)理公司默認(rèn)裕隆公司樓頂不按圖紙和驗(yàn)收合格，不是裕隆公司免除或減小責(zé)任的法定理由，故裕隆公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)浩瀚小區(qū)2號(hào)住宅樓的滲漏維修費(fèi)349，236.74元及鑒定費(fèi)為50，000.00元，合計(jì)399，236.74元。
（三）其它爭(zhēng)議問題。
1、《最高人民法院關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款。因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對(duì)該部分工程價(jià)款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建筑工程施工合同時(shí)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算。第十七條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。第十八條規(guī)定：利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。裕隆公司與宏祥園夢(mèng)公司就合同包干價(jià)9，690，408.00元的支付方式和支付時(shí)間作出約定，被告（反訴原告）宏祥園夢(mèng)公司亦在合同約定期限內(nèi)履行了支付工程款9，521，696.00元的義務(wù)。但對(duì)于包干價(jià)之外的工程款的結(jié)算及支付方式，雙方在合同中沒有作出約定。根據(jù)雙方簽訂的《建筑工程施工合同》第二部分通用條款第57.1條約定：承包人在工程變更確定后14日內(nèi)。提出變更工程價(jià)款的報(bào)告，經(jīng)造價(jià)或監(jiān)理工程師確認(rèn)后調(diào)整合同價(jià)款。第57.4條約定：工程變更價(jià)款被確定或被暫定后列入合同價(jià)格，與工程進(jìn)度款同期支付。本案中，裕隆公司至今未依合同約定向造價(jià)或監(jiān)理工程師提交變更工程價(jià)款的報(bào)告以確定變更工程工程款數(shù)額，在變更工程工程款數(shù)額不確定的情況下，裕隆公司要求宏祥園夢(mèng)公司承擔(dān)該款延期付款的利息，不符合法律規(guī)定，不予支持。
2、宏祥園夢(mèng)公司反訴要求本院判決裕隆公司按照鄂州公消驗(yàn)字（2015）第0003號(hào)鄂州市公安局消防支隊(duì)建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見書對(duì)浩瀚小區(qū)二號(hào)樓（第2、3、5、6、7、8、9、11、12、13、14、15條）消防問題進(jìn)行整改的訴訟請(qǐng)求，不屬于民事訴訟審查范圍，依法不予支持。
3、根據(jù)《建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》及宏祥園夢(mèng)公司資料員舒某出具的收條，可以認(rèn)定裕隆公司已經(jīng)履行了提交竣工資料的義務(wù)。宏祥園夢(mèng)公司未向本院提交有效證據(jù)證實(shí)裕隆公司承建的工程工地需要清理，施工機(jī)械、剩余材料及垃圾需要清運(yùn)，且原審法院承辦人協(xié)同雙方及鑒定人員現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，并未發(fā)現(xiàn)上述需要清理的情況。故宏祥園夢(mèng)公司反訴要求本院判令裕隆公司提交完整竣工資料；判令裕隆公司清理施工現(xiàn)場(chǎng)，運(yùn)走全部施工機(jī)械、剩余材料及垃圾的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。
綜上，裕隆公司與宏祥園夢(mèng)公司簽訂《建筑工程施工合同》后，雙方即應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)，雙方均沒有按合同約定全面履行自己的義務(wù)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。宏祥園夢(mèng)公司應(yīng)立即支付下欠裕隆公司工程款及鑒定費(fèi)為2，873，385.28元。裕隆公司應(yīng)立即支付宏祥園夢(mèng)公司浩瀚小區(qū)2號(hào)住宅樓的滲漏維修費(fèi)及鑒定費(fèi)399，236.74元。沖抵后，宏祥園夢(mèng)公司還應(yīng)支付裕隆公司人民幣2，474，148.54元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)建筑法》第十八條第二款、第六十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：1、鄂州宏祥園夢(mèng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)給付鄂州市裕隆建筑安裝工程有限公司2，873，385.28元。2、鄂州市裕隆建筑安裝工程有限公司應(yīng)當(dāng)給付鄂州宏祥園夢(mèng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司維修費(fèi)及鑒定費(fèi)399，236.74元。3、上述兩項(xiàng)沖抵后，鄂州宏祥園夢(mèng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付鄂州市裕隆建筑安裝工程有限公司2，474，148.54元。4、駁回鄂州市裕隆建筑安裝工程有限公司以及鄂州宏祥園夢(mèng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)46，069.00元，由鄂州市裕隆建筑安裝工程有限公司承擔(dān)19，086.00元，鄂州宏祥園夢(mèng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)26，983.00元。反訴費(fèi)13，800.00元，減半收取6，900.00元，鄂州市裕隆建筑安裝工程有限公司承擔(dān)2，754.00元，鄂州宏祥園夢(mèng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)4，146.00元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。宏祥園夢(mèng)公司提交的3號(hào)樓建筑設(shè)計(jì)說明，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性，因雙方在2013年8月12日會(huì)議紀(jì)要中明確以原3號(hào)樓核對(duì)2號(hào)樓圖紙工程量，故與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信；宏祥園夢(mèng)公司提交的防火防盜門發(fā)票系工程竣工驗(yàn)收合格后該公司依據(jù)消防驗(yàn)收要求進(jìn)行換門的開支，且雙方的合同中不含消防工程，故該發(fā)票與本案不具有關(guān)聯(lián)性，依法不予采信；證人舒某到庭陳述證言和接受質(zhì)詢，其陳述的證言與其向裕隆公司出具的收條相悖，依法不予采信。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2010年5月13日，裕隆公司與宏祥園夢(mèng)公司簽訂一份《建筑工程施工合同》，約定宏祥園夢(mèng)公司將其開發(fā)建設(shè)的位于葛店鎮(zhèn)鄧平村浩瀚小區(qū)2號(hào)樓建設(shè)工程發(fā)包給裕隆公司承建。該合同共分為四個(gè)部分。第一部分《協(xié)議書》中約定，工程規(guī)模為建筑面積約12852平方米框架剪力墻結(jié)構(gòu)（消防除外），含土建、給排水、電氣工程；承包范圍為施工圖內(nèi)除甲方（宏祥園夢(mèng)公司）另行發(fā)包的全部?jī)?nèi)容；開工日期2010年5月14日，竣工日期2011年6月14日，合同工期390天，風(fēng)雨不順延，但停水停電、不可抗力的自然災(zāi)害除外；工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格；合同價(jià)款9，690，408.00元（其中含以下：安全防護(hù)、文明施工措施費(fèi)）。第二部分《通用條款》中約定，合同履行中，發(fā)包人和承包人有關(guān)工程的會(huì)議紀(jì)要、工程變更、簽證、工程洽商、有關(guān)通知、信件、數(shù)據(jù)電文等，以及法律、法規(guī)規(guī)定具有證明效力和合同效力的文件或資料視為本合同的組成部分；工程開工必須具備法律、法規(guī)規(guī)定的開工條件，并已經(jīng)領(lǐng)取了施工許可證；工程具備竣工驗(yàn)收條件，承包人應(yīng)按約定的工程竣工驗(yàn)收技術(shù)資料格式和要求，向發(fā)包人提交完整竣工資料及竣工報(bào)告，發(fā)包人承包人應(yīng)按合同竣工驗(yàn)收的約定進(jìn)行驗(yàn)收；如果承包人不按約定提交竣工資料或提交的資料不符合要求，則認(rèn)為本工程尚未達(dá)到竣工條件；在質(zhì)量保修期內(nèi)，發(fā)包人發(fā)現(xiàn)質(zhì)量缺陷的，應(yīng)及時(shí)通知承包人修正，承包人應(yīng)在收到通知后的7天內(nèi)派人修正；發(fā)生緊急搶修事故的，承包人應(yīng)在接到通知后立即到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)搶修；如果承包人未能在約定時(shí)間內(nèi)修正某項(xiàng)質(zhì)量缺陷，則發(fā)包人可自行或指派第三方修正缺陷，因此產(chǎn)生的費(fèi)用由承包人承擔(dān)；工程施工過程中發(fā)生的變更、簽證、索賠等費(fèi)用經(jīng)審核確認(rèn)后，可隨工程進(jìn)度款一起申報(bào)，作為工程計(jì)價(jià)和工程價(jià)款支付的依據(jù)；承包人應(yīng)在工程變更確定后的14天內(nèi)向造價(jià)或建理工程師提出工程變更價(jià)款報(bào)告，如承包人未在工程變更確定后的14天內(nèi)提出工程變更價(jià)款報(bào)告，則造價(jià)或建理工程師可以在報(bào)經(jīng)發(fā)包人批準(zhǔn)后，根據(jù)掌握的實(shí)際資料決定是否調(diào)整合同價(jià)款以及調(diào)整的金額；如果發(fā)包人支付遲延，則承包人有權(quán)按專用條款約定的利率計(jì)算和得到利息，計(jì)息時(shí)間從應(yīng)支付之日算起直到該筆延遲款額支付之日止，專用條款沒有約定利率的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算；發(fā)包人未按約定支付竣工結(jié)算款的，承包人有權(quán)依據(jù)約定取得延遲支付的利息，并可催告發(fā)包人支付結(jié)算款。第三部分《專用條款》中約定，雙方達(dá)成的其他計(jì)價(jià)要求為按中標(biāo)價(jià)9，690，408.00元進(jìn)行包干，扣除發(fā)包人另行發(fā)包的項(xiàng)目，另行發(fā)包的單價(jià)、工程量按甲方清單價(jià)進(jìn)行扣除（同時(shí)扣除相應(yīng)的費(fèi)用）；合同價(jià)款與調(diào)整的合同風(fēng)險(xiǎn)范圍如下，當(dāng)鋼材價(jià)格超過或降低投標(biāo)價(jià)100元／噸，加氣塊、商品砼、黃砂超過投標(biāo)價(jià)5元／立方米時(shí)，按當(dāng)月15日鄂州發(fā)布的市場(chǎng)信息價(jià)進(jìn)行調(diào)增或降低，調(diào)增或降低范圍按工程進(jìn)度用量計(jì)算（施工方必須在本月16日將進(jìn)行調(diào)價(jià)的材料清單及甲方簽字認(rèn)可方可調(diào)整）；發(fā)包人向承包人支付工程預(yù)付款的具體時(shí)間和金額為，在主體工程六層封頂支付工程進(jìn)度款1，300，000.00元，以后每完成三層，按260元／㎡進(jìn)行支付，直到主體封頂連前預(yù)付款按305元／㎡支付，砌體及抹灰完工時(shí)，按150元／㎡支付工程進(jìn)度款，工程全部完工支付工程款總價(jià)的80%，包括前期支付的各種款項(xiàng)，工程驗(yàn)收合格資料入檔后付總價(jià)款97%；工程開工前預(yù)付安全防護(hù)、文明施工措施費(fèi)的30%，主體完工支付安全防護(hù)、文明施工措施費(fèi)70%，直到竣工時(shí)支付100%；質(zhì)量缺陷責(zé)任期為十二個(gè)月；工程質(zhì)保金為工程價(jià)款結(jié)算金額的3%，單項(xiàng)防水工程質(zhì)保金為防水工程總價(jià)25%，保修3年，土建保修1年，水電保修18個(gè)月，保修期滿后，一個(gè)月內(nèi)付清；有設(shè)計(jì)變更的，按工程實(shí)際發(fā)生的工程量結(jié)算。第四部分《附件與格式》中約定質(zhì)量保修期從工程實(shí)際竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算，單項(xiàng)竣工驗(yàn)收的工程，按單項(xiàng)工程分別計(jì)算質(zhì)量保修期；工程質(zhì)量保修期如下，地基基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)工程為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏工程為3年，電氣管線工程、給排水管道工程、設(shè)備安裝工程為1.5年，裝飾裝修工程為1年；質(zhì)量保修費(fèi)用及相關(guān)的損害賠償費(fèi)，由造成質(zhì)量缺陷的責(zé)任方承擔(dān)。合同簽訂后，宏祥園夢(mèng)公司于同年7月向裕隆公司提交黃石市佳境建筑設(shè)計(jì)有限公司制作的施工設(shè)計(jì)圖。同年10月底，裕隆公司開始進(jìn)場(chǎng)施工。2011年12月22日補(bǔ)辦《建筑工程施工許可證》。2012年8月2日，該工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格并交付使用。2號(hào)樓預(yù)售許可證載明的建筑面積為13030.5平方米。同年11月10日，裕隆公司向宏祥園夢(mèng)公司發(fā)送《催款通知書》，認(rèn)為宏祥園夢(mèng)公司應(yīng)向其支付工程款12，761，418.00元，扣減已支付8，600，000.00元及質(zhì)保金382，842.00元，現(xiàn)應(yīng)支付3，778，576.00元。2013年6月14日，裕隆公司向宏祥園夢(mèng)公司移交浩瀚小區(qū)2號(hào)樓的資料，宏祥園夢(mèng)公司資料員舒某向裕隆公司出具“浩瀚小區(qū)2號(hào)樓資料已收”的收條一份。同年7月30日，雙方就決算事宜達(dá)成協(xié)議。在該協(xié)議中，宏祥園夢(mèng)公司同意追加2號(hào)樓圖紙以外發(fā)生的落水管等、外墻變形縫、原3號(hào)樓工程造價(jià)內(nèi)無樓梯間做乳膠漆、廁所改道、外墻涂料改外墻磚、煙道的工程直接費(fèi)。同年8月12日，雙方簽署會(huì)議紀(jì)要，1、一切以原3號(hào)樓相應(yīng)單元圖紙和中標(biāo)清單為基礎(chǔ)，就原3號(hào)樓現(xiàn)2號(hào)樓圖紙進(jìn)行核對(duì)，就鋼材、加氣塊、商品混凝土、黃砂、紅磚含量達(dá)成意見一致，如圖紙工程量有變化，如有增加，則甲方進(jìn)行增補(bǔ)，如有減量，則甲方遞減，如未發(fā)生變化，則按合同約定條款執(zhí)行，不予增減。2、就合同內(nèi)以上材料增補(bǔ)差價(jià)以市場(chǎng)價(jià)為基準(zhǔn)，甲方進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查確定市場(chǎng)價(jià)格擬定決算，乙方以市場(chǎng)價(jià)格擬定決算，之后以雙方?jīng)Q算書互相審核。3、乙方向甲方提供裕隆公司出具的工程款收款收據(jù)。4、甲乙雙方確定2013年8月18日拿出雙方確定第一條相應(yīng)項(xiàng)目的工程量和第2條項(xiàng)目的市場(chǎng)價(jià)。由于雙方未執(zhí)行該會(huì)議紀(jì)要，同年9月1日，雙方再次做出會(huì)議紀(jì)要，裕隆公司就下列10項(xiàng)決算事宜提出異議，1、實(shí)際竣工建筑面積與原合同的出入；2、原3號(hào)樓中標(biāo)清單中漏項(xiàng)部分；3、簽證增加部分；4、合同中約定的四材差價(jià)部分；5、進(jìn)戶門、防火門面積與3號(hào)樓中標(biāo)價(jià)清單不符；6、管理費(fèi)用（變更和增加部分以及系數(shù)）；7、人工調(diào)整；8、不銹鋼欄桿與3號(hào)樓中標(biāo)清單單價(jià)誤差；9、工期違約部分和付款違約部分；10、支付保證金的約定。同年9月8日，宏祥園夢(mèng)公司對(duì)2013年9月1日會(huì)議紀(jì)要作出回復(fù)，1、實(shí)際竣工建筑面積與原合同的出入，同意以報(bào)規(guī)面積結(jié)算，但是扣除封閉入戶花園相應(yīng)面積；2、原3號(hào)樓中標(biāo)清單中漏項(xiàng)部分，同意增補(bǔ)；3、簽證增加部分，同意增補(bǔ)；4、合同中約定的四材差價(jià)部分，同意增補(bǔ)；5、進(jìn)戶門、防火門面積與3號(hào)樓中標(biāo)價(jià)清單不符，不同意；6、管理費(fèi)用（變更和增加部分以及系數(shù)），同意支付第2條第3條支付系數(shù)為17.49%，第4條支付系數(shù)5.49%；7、人工調(diào)整，不同意；8、不銹鋼欄桿與3號(hào)樓中標(biāo)清單單價(jià)誤差，不同意；9、工期違約部分和付款違約部分，互不追究；10、支付保證金的約定，另行協(xié)商。同年10月20日，裕隆公司向宏祥園夢(mèng)公司郵寄《關(guān)于返還工程保證金的函》，要求支付質(zhì)保金。同年10月28日，裕隆公司編制《浩瀚小區(qū)住宅2號(hào)樓決算書》，決算總價(jià)為12，462，452.73元，其中合同價(jià)9，690，408.00元，面積增補(bǔ)106，391.40元，防火門、欄桿調(diào)增98，735.80元，材料調(diào)差1，774，797.29元，簽證單383，962.71元，漏項(xiàng)部分408，157.53元。裕隆公司向宏祥園夢(mèng)公司遞交該決算書并要求宏祥園夢(mèng)公司支付工程款，但宏祥園夢(mèng)公司以工程款已超額支付，工程質(zhì)量存在問題等理由予以推脫。裕隆公司遂于同年12月27日提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、宏祥園夢(mèng)公司向裕隆公司支付工程款4，140，000.00元及利息768，660.00元；2、由宏祥園夢(mèng)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。在訴訟過程中，宏祥園夢(mèng)公司認(rèn)為裕隆公司承建的浩瀚小區(qū)2號(hào)住宅樓有不同程度的滲水情況，且經(jīng)裕隆公司多次維修仍然未能修繕。故提出反訴，請(qǐng)求判令：1、裕隆公司支付質(zhì)量保修費(fèi)349，236.74元；2、裕隆公司提交完整竣工資料；3、裕隆公司清理施工現(xiàn)場(chǎng)，清運(yùn)全部施工機(jī)械、剩余材料及垃圾；4、裕隆公司對(duì)浩瀚小區(qū)2號(hào)住宅樓消防問題進(jìn)行整改；5、由裕隆公司承擔(dān)反訴訴訟費(fèi)。
另查明：浩瀚小區(qū)3號(hào)樓與2號(hào)樓層數(shù)相同，3號(hào)樓為3個(gè)單元，2號(hào)樓為2個(gè)單元。在簽訂《建筑工程施工合同》時(shí)，因2號(hào)樓的施工圖紙尚未出，宏祥園夢(mèng)公司與裕隆公司依據(jù)3號(hào)樓工程造價(jià)（中標(biāo)價(jià)）協(xié)商2號(hào)樓的合同價(jià)款。3號(hào)樓工程造價(jià)（中標(biāo)價(jià)）為14，720，081.00元，構(gòu)成的項(xiàng)目名稱分別為，一、工程材料費(fèi)（鋼筋，混凝土C10、C25、C30、C35，塑鋼窗，進(jìn)戶門，防火門，天棚刮膩?zhàn)?，封閉陽臺(tái)塑鋼窗，加氣塊，外墻涂料，外墻面磚，花崗巖地面，?；u地面，衛(wèi)生間防水，屋面防水，百葉，水泥，砂，石灰膏，紅磚護(hù)壁，墻面保溫，土方工程，紅磚封閉陽臺(tái)，樓梯欄桿，凸窗欄桿），二、人工費(fèi)（挖樁，正負(fù)零以上，水電安裝）以及工程直接費(fèi)、試驗(yàn)及資料費(fèi)、施工水電、稅費(fèi)、臨時(shí)設(shè)施費(fèi)、利潤(rùn)。3號(hào)樓圖紙?jiān)O(shè)計(jì)說明的墻體部分載明除a、b、c條外其他內(nèi)墻面均為混合砂漿內(nèi)墻面。截止2013年11月11日，宏祥園夢(mèng)公司已向裕隆公司支付工程款共計(jì)9，521，696.00元。在質(zhì)保期限內(nèi)，裕隆公司多次對(duì)浩瀚小區(qū)2號(hào)樓的漏水問題進(jìn)行修繕，但至今仍未解決問題。
在一審審理過程中，湖北峰業(yè)工程咨詢有限公司對(duì)浩瀚小區(qū)2號(hào)住宅樓工程有爭(zhēng)議部分作出鄂峰咨（2014）151號(hào)《造價(jià)鑒定報(bào)告》，鄂州陽光建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司對(duì)浩瀚小區(qū)2號(hào)住宅樓的樓頂及四面外墻滲水維修費(fèi)用作出鄂州陽光咨詢審字（2015）238號(hào)《工程造價(jià)鑒定書》，一審查明的鑒定情況屬實(shí)。
本院認(rèn)為，綜合裕隆公司和宏祥園夢(mèng)公司的訴辯意見，本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、宏祥園夢(mèng)公司是否下欠裕隆公司工程款？2、宏祥園夢(mèng)公司應(yīng)否向裕隆公司支付工程款利息？3、裕隆公司應(yīng)否向宏祥園夢(mèng)公司支付維修費(fèi)、鑒定費(fèi)？4、裕隆公司應(yīng)否向宏祥園夢(mèng)公司提交完整竣工資料？

綜上，裕隆公司和宏祥園夢(mèng)公司的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十一條、第一百二十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》十六條第一款、第十七條、第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00017號(hào)民事判決第二項(xiàng)。
二、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00017號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)。
三、鄂州宏祥園夢(mèng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)給付鄂州市裕隆建筑安裝工程有限公司工程款2，009，555.67元、鑒定費(fèi)120，000.00元。
四、上述第一、三項(xiàng)沖抵后，鄂州宏祥園夢(mèng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向鄂州市裕隆建筑安裝工程有限公司支付1，730，318.93元。
五、鄂州宏祥園夢(mèng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向鄂州市裕隆建筑安裝工程有限公司支付遲延付款利息244，681.75元（計(jì)算至2016年8月15日，自2016年8月16日起至判決指定的付清之日止，按人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。
如未按本判決指定期限履行給付金錢義務(wù)，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
六、駁回鄂州市裕隆建筑安裝工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
七、駁回鄂州宏祥園夢(mèng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他反訴請(qǐng)求。
本案一審本訴案件受理費(fèi)46，069.00元、反訴案件受理費(fèi)6，900.00元，由鄂州市裕隆建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)27，322.00元，鄂州宏祥園夢(mèng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)25，647.00元。二審案件受理費(fèi)40，884.00元，由鄂州市裕隆建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)18，970.00元，鄂州宏祥園夢(mèng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)21，914.00元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　湛少鵬 審判員　　宋光亮 審判員　　陳　鋒

書記員：徐莉