上訴人（原審被告）：鄂州市葛店萬(wàn)佳房地產(chǎn)中介服務(wù)中心（個(gè)體工商戶(hù)）經(jīng)營(yíng)者，李梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公民身份號(hào)碼：4226011976********，住所地：鄂州市葛店中心區(qū)金谷鑫城*幢*單元*樓***室。
委托訴訟代理人：楊華，北京市在線(xiàn)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：崔某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市漢陽(yáng)區(qū)，
委托訴訟代理人：柳琛，湖北崇道律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：湖北宇陽(yáng)鼎泰置業(yè)有限公司，住所地：鄂州市葛店鎮(zhèn)岱廟葛洪路（原葛店鎮(zhèn)鐵合金廠(chǎng)內(nèi)）。
法定代表人：夏成亮，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：廖伙舟，湖北瀛博律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：涂四芳，該公司財(cái)務(wù)經(jīng)理，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人鄂州市葛店萬(wàn)佳房地產(chǎn)中介服務(wù)中心（簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)佳中介）因與被上訴人崔某、被上訴人湖北宇陽(yáng)鼎泰置業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)宇陽(yáng)公司）房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2018）鄂0703民初373號(hào)民事判決，于2018年11月8日向本院提出上訴。本院依法合議庭，于2018年12月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人萬(wàn)佳中介的委托訴訟代理人楊華、被上訴人崔某的委托訴訟代理人柳琛、被上訴人宇陽(yáng)公司的委托訴訟代理人廖伙舟、涂四芳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明,2017年9月11日,宇陽(yáng)公司與萬(wàn)佳公司簽訂《售房委托書(shū)》，宇陽(yáng)公司將涉案的房屋委托萬(wàn)佳中介對(duì)外銷(xiāo)售。同時(shí)載明，宇陽(yáng)公司應(yīng)對(duì)委托房源的合法性負(fù)責(zé)，如有產(chǎn)權(quán)糾紛等由宇陽(yáng)公司承擔(dān)一切不利后果。崔某與宇陽(yáng)公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第十二條規(guī)定：宇陽(yáng)公司保證銷(xiāo)售的商品房沒(méi)有產(chǎn)權(quán)糾紛和債權(quán)債務(wù)糾紛。因宇陽(yáng)公司的原因，造成該商品房不能辦理產(chǎn)權(quán)有登記或者發(fā)生債務(wù)糾紛的出宇陽(yáng)公司承擔(dān)全部責(zé)任。2017年10月15日，崔某到萬(wàn)佳中介與中介經(jīng)營(yíng)者李梅協(xié)商房?jī)r(jià)后當(dāng)時(shí)付定金1萬(wàn)元。次日，崔某又到萬(wàn)佳中介，并向李梅交了首付款20.5萬(wàn)元。同年10月17日、10月18日李梅分別將崔某購(gòu)房款及定金共計(jì)156696元轉(zhuǎn)給宇陽(yáng)公司。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴及答辯意見(jiàn)，本院歸納本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：崔某請(qǐng)求解除涉案《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》并要求萬(wàn)佳中介返還購(gòu)房款及按銀行同期貸款利計(jì)算資鑫占用費(fèi)是否有事實(shí)和法律依據(jù)?，F(xiàn)分別評(píng)判如下：
一、本案涉及兩個(gè)方面的法律關(guān)系。1、從萬(wàn)佳中介與宇陽(yáng)公司簽訂的《售房委托書(shū)》及崔某在訴狀中所陳述余下所欠房款由萬(wàn)佳中介兩個(gè)月內(nèi)辦理好銀行貸款并交付房屋，以及萬(wàn)佳中介負(fù)責(zé)人李梅將崔某交付的購(gòu)房款及定金轉(zhuǎn)給宇陽(yáng)公司的情形上分析，萬(wàn)佳中介與宇陽(yáng)公司之間形成委托代理法律關(guān)系。2、崔某通過(guò)萬(wàn)佳中介與宇陽(yáng)公司之間簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》而形成商品房買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系。二、本案糾紛的起因及責(zé)任。本案糾紛的起因是涉案房屋被武漢市新洲區(qū)人民法院查封后，由于宇陽(yáng)公司沒(méi)如實(shí)履行告之義務(wù)，導(dǎo)致崔某購(gòu)房目的不能實(shí)現(xiàn)而引起。依據(jù)萬(wàn)佳中介與宇陽(yáng)公司簽訂的《售房委托書(shū)》及崔某與宇陽(yáng)公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中的約定，產(chǎn)生涉案糾紛的責(zé)任在宇陽(yáng)公司。同時(shí)，依據(jù)上述第一條的分析，萬(wàn)佳中介與宇陽(yáng)公司之間形成委托代理法律關(guān)系。依據(jù)我國(guó)《民法總則》第一百六十二條規(guī)定“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力”，涉案萬(wàn)佳中介實(shí)施的代理行為應(yīng)由宇陽(yáng)公司負(fù)責(zé)。且萬(wàn)佳中介實(shí)施的代理行為，并無(wú)我國(guó)《民法總則》中規(guī)定代理人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情形。由此可見(jiàn)，涉案糾紛中萬(wàn)佳中介并無(wú)責(zé)任。三、一審法院一方面認(rèn)定，宇陽(yáng)公司在明知所售房屋被法院查封以及未與崔某充分磋商的情況下仍與崔某簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，致使崔某所購(gòu)房屋不能交付使用存在違約行為，另一方面在明知萬(wàn)佳中介經(jīng)營(yíng)者李梅將收取的156696元轉(zhuǎn)給宇陽(yáng)公司的情形下，而判萬(wàn)佳中介承擔(dān)全部返還責(zé)任，明顯有違公正。綜上，崔某起訴要求萬(wàn)佳中介退還其的購(gòu)房首付款共計(jì)21.5萬(wàn)元，并按照銀行同期貸款利率支付資金占用費(fèi)的訴請(qǐng)，于法無(wú)據(jù)。一審判決結(jié)果不當(dāng)，本院依法予以糾正。鑒于崔某在本案訴訟請(qǐng)求中沒(méi)有要求宇陽(yáng)公司返還其購(gòu)房款，因此，崔某就涉案所支付的購(gòu)房款，可另行主張權(quán)利。一審根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第四項(xiàng)“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的規(guī)定，認(rèn)定崔某請(qǐng)求解除雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》符合法律規(guī)定，并予以支持的觀(guān)點(diǎn)正確，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，萬(wàn)佳中介的上訴請(qǐng)求成立，本院依法予以支持，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決結(jié)果不當(dāng)，本院依法予以糾正。經(jīng)本院主持調(diào)解，宇陽(yáng)公司愿意退還其所得的部分購(gòu)房款，但崔某及萬(wàn)佳中介就其余購(gòu)房款及涉案責(zé)任承擔(dān)各持已見(jiàn)，未能達(dá)成最終協(xié)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 趙國(guó)文
審判員 曹家華
審判員 劉岳鵬

書(shū)記員： 丁聰