上訴人（原審原告）：鄂州市榮某醫(yī)藥開發(fā)有限公司，住所地湖北省葛店經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)四號工業(yè)園。法定代表人：詹天簫，該公司董事長。委托訴訟代理人：郭正橋，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。被上訴人（原審被告）：湖北金朝陽物資貿(mào)易有限公司，住所地湖北省葛店開發(fā)區(qū)三號路南。法定代表人：吳冬枝，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：吳冬枝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市華容區(qū)。被上訴人（原審被告）：陳邦彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。上列三被上訴人的委托訴訟代理人：阮擁軍，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人榮某公司上訴請求：撤銷一審判決，三被上訴人立即騰退涉案土地和房屋并賠償至騰退完畢之日造成上訴人的損失（以法院委托評估數(shù)為準(zhǔn)）。事實與理由：一、違反證據(jù)規(guī)定，不認定涉案房屋屬上訴人所有錯誤。（2010）鄂州法行初字第3號行政判決書和（2010）鄂行終字第00039號行政判決書明確確認涉案房屋為上訴人建筑。二、上訴人提交的用地、規(guī)劃、施工、竣工等建設(shè)合法證據(jù)復(fù)印件，一審法院未依上訴人申請向發(fā)證機關(guān)核實而不予采信，三被上訴人沒有提交建筑違法的證據(jù)，15年間行政機關(guān)均未認定該建筑違法，上訴人有大量的其他輔助性證據(jù)證明該復(fù)印件的真實性。三、法律適用錯誤。應(yīng)適用《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第三十七條，一審法院以第一百四十六條判決錯誤。被上訴人金朝陽公司、吳冬枝、陳邦彬答辯稱：一、上訴人取得的土地使用權(quán)證是非法無效的。1.沒有經(jīng)過國家相關(guān)部門的審批，通過欺騙的手段與開發(fā)區(qū)簽訂合同，嚴重損害國家利益。2.葛店開發(fā)區(qū)行政審批局2015年8月向鄂州紀(jì)委報告表明上訴人取得的土地使用權(quán)損害國家利益。二、上訴人依法無權(quán)主張地面建筑物的相關(guān)權(quán)益。1.依據(jù)法律規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅經(jīng)依法登記發(fā)生效力。上訴人沒有對涉案的地面建筑物依法進行登記，不能主張物權(quán)。2.上訴人提交的用地規(guī)劃等三個證件已由相關(guān)行政部門撤銷，說明該建筑物不具備合法登記確權(quán)的條件和相關(guān)手續(xù)。3.湖北高科康田健康食品有限公司（以下簡稱康田公司）是涉案房屋的投資人和所有人。武漢漢九生物工程有限公司（以下簡稱武漢漢九公司）簽訂的建筑施工合同，武漢漢九公司變更為康田公司。三、一審適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百四十六條、第一百四十七條，如果兩項權(quán)利沒有同時取得，不能主張物權(quán)。故請求駁回上訴，維持原判。榮某公司向一審法院提起訴訟請求：金朝陽公司、吳冬枝、陳邦彬立即騰退涉案土地及地面建筑物并賠償損失（自2008年8月18日起每月5萬元至騰退完畢之日，具體數(shù)額以評估意見為準(zhǔn)）。一審法院認定下列事實：1.2001年5月18日，湖北省葛店經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)（以下簡稱葛店開發(fā)區(qū)）土地管理局與湖北葛店開發(fā)區(qū)漢九生物工程有限公司（以下簡稱葛店漢九公司，詹天簫系該公司法定代表人）簽訂《國有土地使用權(quán)出讓合同》，約定將坐落在該開發(fā)區(qū)4號工業(yè)園內(nèi)面積14,598.8㎡的一宗土地[土地宗號為2-（4）-5]使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給葛店漢九公司。同年6月28日，詹天簫以武漢漢九公司（詹天簫系該公司法定代表人）名義與鄂州市葛店建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡稱葛店建安公司）簽訂《建筑安裝工程施工合同》和《補充合同》，約定由葛店建安公司承建葛店漢九公司在葛店開發(fā)區(qū)4號工業(yè)園內(nèi)的廠房等建筑工程。同年9月13日，鄂州市人民政府向葛店漢九公司頒發(fā)了鄂州國用[2001]字第2-57號《國有土地使用權(quán)證》。同年年底，葛店建安公司承建的上述廠房、辦公樓等工程竣工。同年12月21日葛店漢九公司經(jīng)工商部門變更登記為榮某公司。2.2003年11月14日，鄂州市人民政府、鄂州市國土資源局將榮某公司持有的鄂州國用（2001）字第2-57號《國有土地使用權(quán)證》變更登記至康田公司名下，并向康田公司頒發(fā)了鄂州國用（2003）字第2-50號《國有土地使用權(quán)證》。該證于2007年8月25日被湖北省高級人民法院已生效的行政判決撤銷。2010年2月1日，鄂州市人民政府重新將該宗土地使用權(quán)登記在榮某公司名下，并頒發(fā)了鄂州國用（2010）第2-9號《國有土地使用權(quán)證》。榮某公司取得土地使用權(quán)證后，在對公司資產(chǎn)清查時，發(fā)現(xiàn)鄂州市房產(chǎn)管理局依康田公司申請已于2003年11月24日將該宗土地上的房屋產(chǎn)權(quán)登記為康田公司，向康田公司頒發(fā)鄂開房字第××號號《房屋所有權(quán)證》。榮某公司向法院提起行政訴訟，要求撤鄂開房字第××號號《房屋所有權(quán)證》。湖北省高級人民法院終審判決撤銷該房屋所有權(quán)證。3.2008年8月18日，金朝陽公司與康田公司簽訂一份《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定以轉(zhuǎn)讓款500萬元將康田公司所有的坐落在葛店開發(fā)區(qū)4號工業(yè)園內(nèi)，面積為14，598.8㎡的土地使用權(quán)（土地證號為鄂州國用（2003）字第2-**號）及地面建筑物轉(zhuǎn)讓給金朝陽公司。協(xié)議簽訂當(dāng)日，金朝陽公司即入住了該土地及地面建筑物。同年8月20日，金朝陽公司的股東陳邦彬用自己的銀行卡向康田公司指定的賬號轉(zhuǎn)款210萬元。同年9月，金朝陽公司發(fā)現(xiàn)協(xié)議約定的土地及地面建筑物已被人民法院查封，隨后又發(fā)現(xiàn)康田公司持有的鄂州國用（2003）字第2-50號《國有土地使用權(quán)證》已于2007年8月25日被湖北省高級人民法院生效的行政判決書予以撤銷。金朝陽公司于2009年3月24日向法院提起訴訟，要求判令撤銷金朝陽公司與康田公司之間簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并判令康田公司、何秋燕返還金朝陽公司轉(zhuǎn)讓款210萬元及違約金。鄂州市華容區(qū)人民法院于2012年3月17日作出（2009）華民初字第69號《民事判決書》，判決撤銷金朝陽公司與康田公司之間簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，同時判令康田公司返還金朝陽公司轉(zhuǎn)讓款210萬元及違約金10.5萬元，該判決書已發(fā)生法律效力。4.榮某公司于2013年11月5日申請對其所有的土地及地面建筑物被占用期間的損失進行鑒定。經(jīng)委托，鄂州市物價局價格認證中心于同年12月17日作出鄂州價認鑒[2013]086號《關(guān)于涉案資產(chǎn)被占用期間損失價值的鑒定報告書》，鑒定結(jié)論為總損失469,221元。一審法院認為：關(guān)于榮某公司擁有的鄂州國用（2010）第2-9號《國有土地使用權(quán)證》的效力問題。榮某公司的工商注冊登記至今沒有被有關(guān)部門注銷，營業(yè)執(zhí)照也沒有被吊銷，故榮某公司主體資格合法。金朝陽公司并未提供證據(jù)據(jù)證明相關(guān)行政機關(guān)的物權(quán)確認行為存在瑕疵，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅經(jīng)依法登記發(fā)生效力。榮某公司擁有該權(quán)證，其享有該宗土地使用權(quán)是客觀事實。關(guān)于地面建筑物的權(quán)屬問題如何評判的問題。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條規(guī)定的物權(quán)自事實行為成就時發(fā)生效力在本案中所指對象是指“合法”建造的房屋。榮某公司在本案中并未提供建筑工程規(guī)劃許可證。地面建筑物的規(guī)劃合法性問題是相關(guān)行政機關(guān)審查的事項，并非民事訴訟審理的范疇。榮某公司應(yīng)當(dāng)向相關(guān)部門申請房屋所有權(quán)初始登記，或提交建設(shè)工程用地許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)工程驗收許可證等相關(guān)文件證實地面建筑物是己方合法建造。故榮某公司認為自己擁有地面建筑物所有權(quán)的主張，因證據(jù)不充分不予支持。關(guān)于金朝陽公司占用榮某公司的土地及地面建筑物的行為如何評判的問題。康田公司持有的土地使用權(quán)證及房屋所有權(quán)證均被依法撤銷，金朝陽公司與康田公司之間簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也被撤銷。金朝陽公司提交的證據(jù)不能證實己方與爭議的土地使用權(quán)或地面建筑物的所有權(quán)有任何關(guān)聯(lián)，故金朝陽公司占用榮某公司土地及地面建筑物的行為沒有事實依據(jù)，不符合法律規(guī)定。關(guān)于地面建筑物權(quán)屬未確定時，土地使用權(quán)能否單獨尋求物要保護的問題。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百四十六條規(guī)定“建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈與的，附著于該土地上的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施一并處分；建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈與的，該建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并處分”。由此可見，地面建筑物權(quán)屬未確定時，土地使用權(quán)不能單獨尋求物權(quán)保護。榮某公司僅提交證據(jù)證實其對爭議土地援用使用權(quán)，但沒有提交有效證據(jù)證實其對地面建筑物擁有所有權(quán)，致使對本案爭議的土地使用權(quán)及地面建筑物無法一并處理，榮某公司的全部訴訟主張在地面建筑物及其附著的權(quán)屬明晰前不能得到支持。一審法院認為，榮某公司僅提交證據(jù)證實其對爭議土地擁有使用權(quán)，但沒有提交有效證據(jù)證實其對地面建筑物擁有所有權(quán)，致使對本案爭議的土地使用權(quán)及地面建筑物、附著物所有權(quán)無法一并處理，故其要求判令立即騰退占用的土地及地面建筑物并賠償損失的訴訟請求，在地面建筑物及其附著物的權(quán)屬明晰前不能得到支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十條、第一百四十六條、第一百四十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回榮某公司的訴訟請求。本案受理費46,800元，由榮某公司負擔(dān)。上訴人榮某公司在二審期間向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、葛店開發(fā)區(qū)城市建設(shè)環(huán)境保護局2017年8月8日《證明》一份，擬證明涉案地面建筑物是榮某公司合法建設(shè)；證據(jù)二、葛店開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設(shè)局2001年12月29日《建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗收合格證》一份，擬證明涉案地面建筑物是榮某公司合法建設(shè)；證據(jù)三、（2013）鄂華容刑初字第00090號刑事判決書，擬證明地面建筑物是榮某公司出資建設(shè)。被上訴人金朝陽公司、吳冬枝、陳邦彬在二審期間亦向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)一、葛店開發(fā)區(qū)行政審批局鄂葛審函[2015]33號《關(guān)于撤銷鄂州市榮某醫(yī)藥開發(fā)有限公司〈建設(shè)項目選址意見書〉等三個證件的決定》，擬證明上訴人所取得的《建設(shè)項目選址意見書》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》三個證件是先批后審，現(xiàn)場補發(fā)的證照，后在審查過程中發(fā)現(xiàn)資料不全等問題，撤銷了該三個證件；證據(jù)二、葛店開發(fā)區(qū)行政審批局鄂葛審[2015]31號《關(guān)于作出撤銷鄂州市榮某醫(yī)藥有限公司“三證”決定的說明》，擬證明土地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)及時收回，涉嫌國有資產(chǎn)流失；證據(jù)三、榮某公司2017年9月20日行政訴狀、鄂州市華容區(qū)人民法院2018年4月16日行政裁定書各一份，擬證明榮某公司通過訴訟已經(jīng)知道沒有事實和法律依據(jù)獲得地面建筑物不動產(chǎn)登記的情況下主動撤回起訴。本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.榮某公司提交的證據(jù)一。三被上訴人對該證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為《證明》提到的證書已作廢。榮某公司稱，原有建設(shè)用地規(guī)劃許可證等四證在房屋建成后被葛店開發(fā)區(qū)規(guī)劃局收回，后規(guī)劃局搬家將四證丟失，為此，要求城市建設(shè)環(huán)境保護局出具該證明。本院認為，該證據(jù)系葛店開發(fā)區(qū)城市建設(shè)環(huán)境保護局2017年8月8日向鄂州市不動產(chǎn)登記中心出具的證明，載明該局在機構(gòu)調(diào)整前的單位即葛店開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設(shè)局于2001年6月8日為葛店漢九公司核發(fā)了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》和《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。該證據(jù)為公文書證，可以證明榮某公司（葛店漢九公司）辦理了涉案地面建筑物合法建設(shè)手續(xù)，故本院對該證據(jù)予以采信。2.榮某公司提交的證據(jù)二。三被上訴人對該證據(jù)的真實性無異議，但認為不能證明該地面建筑物是榮某公司的。本院認為，該證據(jù)系葛店開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設(shè)局2001年12月19日向榮某公司開具的建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗收合格證明，載明榮某公司建設(shè)的涉案地面建筑物符合規(guī)劃要求。該證據(jù)為公文書證，可以達成榮某公司證明目的，故本院予以采信。3.榮某公司提交的證據(jù)三。三被上訴人對該證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議，并認為該證據(jù)不是新證據(jù)。本院認為，該證據(jù)系已生效的刑事判決書，與湖北省高級人民法院（2007）鄂行終字第00001號行政判決書等相印證，可以證明涉案地面建筑物由榮某公司建設(shè)，故本院予以采信。4.三被上訴人提交的證據(jù)一。榮某公司對該證據(jù)的真實性無異議，但認為該證據(jù)虛假違法。本院認為，該證據(jù)系葛店開發(fā)區(qū)行政審批局于2015年對已補發(fā)給榮某公司的《建設(shè)用工規(guī)劃許可證》等三個證件予以撤銷的決定書，只是表明對補發(fā)榮某公司的上述證件予以撤銷，不表明對2001年頒發(fā)的涉案房屋建設(shè)許可證件予以撤銷，與本案處理無關(guān)，故本案不予采信。5.三被上訴人提交的證據(jù)二。榮某公司認為是內(nèi)部文件，不能證明目的。本院認為，該證據(jù)系葛店開發(fā)區(qū)行政審批局對鄂州市紀(jì)委關(guān)于撤銷榮某公司《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》等三個證件的報告，與本案無關(guān)，故本院不予采信。6.三被上訴人提交的證據(jù)三。榮某公司稱撤訴的原因是鄂州市不動產(chǎn)登記中心職責(zé)調(diào)整，法院要求撤訴更換被告。本院認為，該證據(jù)與本案無關(guān)，故不予采信。一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。本院另查明，2001年6月8日，原葛店開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設(shè)局向葛店漢九公司（榮某公司）核發(fā)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建筑工程規(guī)劃許可證》。2015年10月，金朝陽公司從涉案土地和地面建筑物內(nèi)退出。當(dāng)事人主要爭議焦點，一是涉案土地使用權(quán)是否屬于榮某公司；二是涉案地面建筑物所有權(quán)是否屬于榮某公司。根據(jù)查明的事實和相關(guān)法律規(guī)定，本院評判如下：關(guān)于涉案土地使用權(quán)是否屬于榮某公司的問題。2001年9月13日，鄂州市人民政府就涉案土地使用權(quán)向葛店漢九公司頒發(fā)了鄂州國用[2001]字第2-57號《國有土地使用權(quán)證》。雖然該宗土地使用權(quán)于2003年11月14日變更登記至康田公司名下，康田公司取得鄂州國用（2003）字第2-50號《國有土地使用權(quán)證》，但是康田公司該證于2007年8月25日被湖北省高級人民法院行政判決撤銷，且該宗土地使用權(quán)于2010年2月1日重新登記在榮某公司名下，榮某公司取得鄂州國用（2010）第2-9號《國有土地使用權(quán)證》。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，榮某公司自2001年9月13日起對涉案土地享有土地使用權(quán)。金朝陽公司辯稱，涉案土地沒有經(jīng)過國家相關(guān)部門的審批，通過欺騙的手段與開發(fā)區(qū)簽訂合同，嚴重損害國家利益，榮某公司取得的土地使用權(quán)證是非法無效的。本院認為，對土地的權(quán)屬進行登記是行政范疇，土地初始登記是否非法不在民事訴訟范圍，在榮某公司取得的土地使用權(quán)證未被撤銷或確認無效前，榮某公司對涉案土地所享有的權(quán)利受法律保護，故本院對金朝陽公司該主張不予支持。關(guān)于涉案地面建筑物所有權(quán)是否屬于榮某公司的問題。涉及兩個方面的問題。1.關(guān)于涉案地面建筑物的權(quán)利主體問題?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百四十二條規(guī)定：“建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人，但有相反證據(jù)證明的除外”。第一，涉案地面建筑物是否榮某公司（葛店漢九公司）建造。榮某公司提交了葛店開發(fā)區(qū)城市建設(shè)環(huán)境保護局2017年8月8日向鄂州市不動產(chǎn)登記中心出具的《證明》及葛店開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設(shè)局2001年12月29日向榮某公司開具的《建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗收合格證》，該兩份證據(jù)可以證明葛店漢九公司（榮某公司）是涉案地面建筑物的建設(shè)方。湖北省高級人民法院（2010）鄂行終字第00039號行政判決也確認詹天簫以武漢漢九公司名義與葛店建安公司簽訂建筑安裝工程施工合同，由葛店建安公司承建葛店漢九公司涉案地面建筑物的建筑工程。也就是說，已生效判決確認涉案地面建筑物建造人是葛店漢九公司（榮某公司）。金朝陽公司對此有異議，認為涉案地面建筑物由武漢漢九公司簽訂建筑施工合同，武漢漢九公司是建造人。本院認為，葛店漢九公司而非武漢漢九公司系涉案土地使用權(quán)人，雖然涉案地面建筑物由武漢漢九公司與建筑公司簽訂建筑施工合同，但是并不排除葛店漢九公司委托武漢漢九公司代建或以武漢漢九公司名義建設(shè)，也沒有證據(jù)證明葛店漢九公司將涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給武漢漢九公司或與武漢漢九公司合作開發(fā)，故金朝陽公司主張涉案地面建筑物建造人為武漢漢九公司的理由不充分，本院不予支持。因金朝陽公司提交的證據(jù)不足以反駁榮某公司提交的證據(jù)和已生效判決確認的事實，故本院認定涉案地面建筑物由榮某公司建造。第二，康田公司是否涉案地面建筑物所有人。金朝陽公司辯稱武漢漢九公司變更為康田公司，康田公司為涉案地面建筑物的所有人。本院認為，武漢漢九公司至今仍未注銷，康田公司并非武漢漢九公司更名，且康田公司原取得的涉案地面建筑物所有權(quán)證也被人民法院判決撤銷，故康田公司不享有涉案地面建筑物所有權(quán)。榮某公司在自己擁有的土地上建造涉案地面建筑物，而金朝陽公司未提供足以反駁的證據(jù)，因此，榮某公司依法成為涉案地面建筑物的權(quán)利主體。2.關(guān)于榮某公司取得涉案地面建筑物權(quán)利的效力問題?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第三十條規(guī)定：“因合法建造、拆除房屋等事實行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生效力”。2001年6月8日，葛店開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設(shè)局向葛店漢九公司（榮某公司）核發(fā)涉案地面建筑物建設(shè)項目《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》和《建筑工程規(guī)劃許可證》。涉案建設(shè)項目還取得了施工許可證。榮某公司取得的上述許可證表明涉案建設(shè)工程取得了合法建造手續(xù)，故榮某公司建造涉案地面建筑物完成時即設(shè)立物權(quán)。金朝陽公司辯稱，榮某公司未對涉案的地面建筑物依法進行登記，不能主張物權(quán)；該建筑物不具備合法登記確權(quán)的條件和相關(guān)手續(xù)。該主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。綜合以上兩個方面，本院認定涉案地面建筑物所有權(quán)屬于榮某公司。
上訴人鄂州市榮某醫(yī)藥開發(fā)有限公司（以下簡稱榮某公司）為與被上訴人湖北金朝陽物資貿(mào)易有限公司（以下簡稱金朝陽公司）、吳冬枝、陳邦彬物權(quán)保護糾紛一案，前由鄂州市華容區(qū)人民法院作出（2013）鄂華容民初字第00591號民事判決，榮某公司不服該判決，向本院提起上訴，本院作出（2014）鄂鄂州中民一終字第00145號民事裁定，撤銷一審判決，發(fā)回重審。鄂州市華容區(qū)人民法院另行組成合議庭進行了審理，作出（2015）鄂華容民初字第00094號民事判決。榮某公司仍不服該判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理，于2016年1月15日作出（2015）鄂鄂州中民一終字第00151-1號民事裁定，中止本案訴訟。本案2018年5月8日公開開庭審理，上訴人榮某公司的法定代表人詹天簫及委托訴訟代理人郭正橋，被上訴人陳邦彬及其與金朝陽公司、吳冬枝的委托訴訟代理人阮擁軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，如上所述，涉案土地使用權(quán)和地面建筑物所有權(quán)均屬于榮某公司。金朝陽公司雖與康田公司簽訂了涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但因康田公司并未取得涉案土地使用權(quán)，榮某公司也不同意該協(xié)議，故該協(xié)議為無效協(xié)議，因此，金朝陽公司對涉案土地和地面建筑物的占有屬無權(quán)占有，對榮某公司構(gòu)成侵權(quán)。榮某公司請求排除妨礙及賠償損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。金朝陽公司知道康田公司涉案土地使用權(quán)證被人民法院撤銷后仍繼續(xù)占用，表明其存在過失，自此時開始構(gòu)成侵權(quán)。金朝陽公司稱2009年3月24日起訴康田公司時才知道涉案土地使用權(quán)證被人民法院撤銷，而榮某公司不能提供證據(jù)證明金朝陽公司侵權(quán)的具體起點，故本院認定金朝陽公司自2009年3月24日始對榮某公司所屬涉案土地和地面建筑物構(gòu)成侵權(quán)。2015年10月，金朝陽公司從涉案土地和地面建筑物內(nèi)退出，至此，金朝陽公司侵權(quán)共79個月。鄂州價認鑒[2013]086號《關(guān)于涉案資產(chǎn)被占用期間損失價值的鑒定報告書》鑒定結(jié)論為總損失469,221元，即每月?lián)p失為7,331.58元。參照該鑒定意見，金朝陽公司應(yīng)賠償榮某公司損失為579,194.82元（7,331.58*79）。綜上所述，榮某公司上訴請求金朝陽公司騰退涉案土地和地面建筑物，因金朝陽公司已在一審判決后從涉案土地和建筑物中退出，故本院不予支持。榮某公司上訴請求損失賠償?shù)暮侠聿糠?，本院予以支持。榮某公司上訴請求吳冬枝、陳邦彬承擔(dān)責(zé)任，因沒有證據(jù)證明該二人侵權(quán)，故本院不予支持。一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第三十條、第三十七條、第一百四十二條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2015）鄂華容民初字第00094號民事判決；二、湖北金朝陽物資貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向鄂州市榮某醫(yī)藥開發(fā)有限公司支付賠償款579,194.82元；三、駁回鄂州市榮某醫(yī)藥開發(fā)有限公司其他訴訟請求。一審、二審案件受理費各46,800元，均由湖北金朝陽物資貿(mào)易有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李志伸
審判員　　繆冬琴
審判員　　張　開

書記員：陳杰