上訴人（原審被告）：鄂州市花園學校，住所地：鄂州市濱湖西路花園小區(qū)。
法定代表人：姚麗霞，校長。
委托訴訟代理人：曾新甫，湖北思普潤律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)，系受害人陳玉燕丈夫。

上訴人鄂州市花園學校（下稱花園學校）因與被上訴人陳某某勞動爭議一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初1585號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月21日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔任審判長,審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2018年12月12日公開開庭進行了審理?；▓@學校的委托訴訟代理人曾新甫，陳某某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明：原審認定的事實屬實。

本院認為：針對花園學校的上訴，（一）關于陳玉燕與花園學校之間是否存在勞動關系。2015年6月26日，花園學校與陳玉燕簽訂了聘用期限1年的《鄂州市花園學校員工聘用協(xié)議書》，陳玉燕受聘后在花園學校從事后勤工作，服從花園學校的管理，協(xié)議對工資的發(fā)放金額、雙方權利和義務約定明確，同時，該協(xié)議還對社保待遇進行了約定，具有勞動合同的一般屬性；且陳某某雖未提交上述協(xié)議期滿后是否重新簽訂了協(xié)議書等證據，花園學校稱期滿后未續(xù)簽協(xié)議，但從現有的證據可以認定陳玉燕在上述協(xié)議期滿后仍在花園學校處從事后勤工作，故一審認定陳玉燕與花園學校之間存在勞動關系并無不當，花園學校該項上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關于是否漏列必須共同訴訟的當事人。從陳某某的訴請看，是請求確認陳玉燕與花園學校之間存在勞動關系，屬確認之訴，并不是給付之訴。陳某某作為利害關系人提起確認之訴并不存在主體漏列的問題，只有在陳某某另行提起給付之訴后，陳玉燕的父親陳呈記、母親曾翠屏、女兒陳順子如已明確放棄實體權利，可不予追加其作為共同原告；如其既不愿意參加訴訟，又不放棄實體權利的，則應根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第七十四條的規(guī)定，追加陳玉燕的父母及女兒為共同原告參加訴訟。故花園學校認為程序違法的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，花園學校的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 齊志剛
審判員 李志伸
審判員 繆冬琴