上訴人（原審被告）：鄂州市紅某湖新區(qū)管理委員會(huì)
法定代表人:謝定佳，鄂州市紅某湖新區(qū)管理委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人:劉陽(yáng),湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師(代理權(quán)限為特別授權(quán)代理)。
被上訴人（原審原告）：武漢百富環(huán)保工程有限公司，住所地：武漢東湖開(kāi)發(fā)區(qū)光谷大道77號(hào)金融港后臺(tái)服務(wù)中心一期A3幢5層2#。
法定代表人：楊忠，公司總經(jīng)理。
委托代理人：董釗，湖北兆麟律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。

上訴人鄂州市紅某湖新區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱紅某湖新區(qū)管委會(huì)）與被上訴人武漢百富環(huán)保工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢百富環(huán)保公司）合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初448號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月29日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人紅某湖新區(qū)管委會(huì)委托訴訟代理人劉陽(yáng)，被上訴人武漢百富環(huán)保公司委托訴訟代理人董釗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
紅某湖新區(qū)管委會(huì)上訴請(qǐng)求：利息數(shù)額改判為1，355，743.88元。事實(shí)與理由：被上訴人支付給上訴人的款項(xiàng)5，100，000.00元并非于2012年1月17日一次性支付，而是分六次向上訴人分批支付，因此，計(jì)算利息應(yīng)當(dāng)按被上訴人支付款項(xiàng)的時(shí)間分段計(jì)算，而一審法院均按2012年1月17日起計(jì)算利息錯(cuò)誤。
武漢百富環(huán)保公司答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確。答辯人請(qǐng)求的是按貸款利息加收50%，一審判決利息損失小于答辯人請(qǐng)求的利息損失，且上訴人的計(jì)算方式不足以彌補(bǔ)答辯人的損失。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年1月6日，武漢百富環(huán)保公司與紅某湖新區(qū)管委會(huì)就武漢百富環(huán)保公司的環(huán)保設(shè)備生產(chǎn)基地項(xiàng)目簽訂了《投資合同書(shū)》）。合同約定，武漢百富環(huán)保公司向紅某湖新區(qū)管委會(huì)征用項(xiàng)目建設(shè)用地50畝，性質(zhì)為工業(yè)用地，自國(guó)有土地使用權(quán)證簽發(fā)之日起開(kāi)始計(jì)算，按照一次規(guī)劃、一次供給的原則實(shí)行。合同還對(duì)項(xiàng)目建設(shè)內(nèi)容、項(xiàng)目總投資及建設(shè)周期、項(xiàng)目用地價(jià)格及付款方式、雙方權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等作出了明確約定。合同簽訂后，武漢百富環(huán)保公司及其關(guān)聯(lián)公司依約分六次向紅某湖新區(qū)管委會(huì)支付了項(xiàng)目征地款共計(jì)人民幣5，100，000.00元，并著手進(jìn)行節(jié)能環(huán)評(píng)及項(xiàng)目規(guī)劃等工作。但紅某湖新區(qū)管委會(huì)至今仍未能依約向武漢百富環(huán)保公司交付項(xiàng)目用地，導(dǎo)致武漢百富環(huán)保公司的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
一審法院認(rèn)為，武漢百富環(huán)保公司與紅某湖新區(qū)管委會(huì)雙方簽訂的這份投資合同書(shū)，是雙方真實(shí)的意思表示，也不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同?；诩t某湖新區(qū)管委會(huì)的原因，武漢百富環(huán)保公司這份合同目的不能實(shí)現(xiàn)，依約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。故武漢百富環(huán)保公司依照合同約定要求解除合同、紅某湖新區(qū)管委會(huì)返還武漢百富環(huán)保公司已經(jīng)支付的土地款、并賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第一百零七條、第一百一十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、鄂州市紅某湖新區(qū)管理委員會(huì)向武漢百富環(huán)保工程有限公司返還征地款（人民幣）5，100，000.00元。二、鄂州市紅某湖新區(qū)管理委員會(huì)向武漢百富環(huán)保有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失1，811，208.00元。損失計(jì)算方法：本金5，100，000.00元按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，計(jì)算期限2012年1月17日-2017年6月5日，余后利息另行計(jì)算。三、駁回武漢百富環(huán)保有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)62144元，由紅某湖新區(qū)管委會(huì)承擔(dān)60178元，武漢百富環(huán)保公司承擔(dān)1966元。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。另查明，武漢百富環(huán)保公司分別于2012年1月17日向紅某湖新區(qū)管委會(huì)支付500，000。00元、2012年4月11日支付1，000，000.00元、2012年8月7日支付1，000，000.00元、2012年12月17日支付1，000，000.00元、2013年9月10日支付1，000，000.00元、2013年11月5日支付600，000。00元。武漢百富環(huán)保公司與紅某湖新區(qū)管委會(huì)均同意解除合同。

本院認(rèn)為，武漢百富環(huán)保公司與紅某湖新區(qū)管委會(huì)簽訂的《環(huán)保設(shè)備生產(chǎn)基地項(xiàng)目投資合同書(shū)》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。合同簽訂后，武漢百富環(huán)保公司分六次不同的時(shí)間段分別向紅某湖新區(qū)管委會(huì)支付了共計(jì)5，100，000.00元款項(xiàng)，因紅某湖新區(qū)管委會(huì)的原因?qū)е隆锻顿Y合同書(shū)》無(wú)法繼續(xù)履行，現(xiàn)雙方均同意解除合同，本院予以解除雙方簽訂的《環(huán)保設(shè)備生產(chǎn)基地項(xiàng)目投資合同書(shū)》。由此造成武漢百富環(huán)保公司的資金占用損失，應(yīng)以付款時(shí)間分別按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息加收30%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上，紅某湖新區(qū)管委會(huì)要求按付款時(shí)間分段計(jì)算利息的上訴理由成立，本院予以支持，但其認(rèn)為不應(yīng)計(jì)算罰息的上訴理由成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初448號(hào)民事判決。
二、解除武漢百富環(huán)保公司與紅某湖新區(qū)管委會(huì)簽訂的《環(huán)保設(shè)備生產(chǎn)基地項(xiàng)目投資合同書(shū)》。
三、紅某湖新區(qū)管委會(huì)返還武漢百富環(huán)保公司征地款5，100，000.00元，該款于本判決生效后十日內(nèi)履行。
四、紅某湖新區(qū)管委會(huì)賠償武漢百富環(huán)保公司資金占用損失1，762，467.00元（按銀行同期貸款利率加收30%罰息的標(biāo)準(zhǔn)，自付款之日計(jì)算至2017年6月5日止，余后利息損失另行計(jì)算）。該款于本判決生效后十日內(nèi)履行。
五、駁回武漢百富環(huán)保公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案一審訴訟費(fèi)62144元，按一審判決執(zhí)行。二審訴訟費(fèi)8132元，由紅某湖新區(qū)管委會(huì)承擔(dān)8000元，武漢百富環(huán)保公司承擔(dān)132元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　　 志　　 伸 審判員　繆冬琴審判員張開(kāi)

書(shū)記員：陳 杰