上訴人(原審被告)：鄂州市石山房屋建筑開發(fā)公司，住所地湖北省鄂州市西山街辦。法定代表人：李齊堯，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李齊祥，該公司職工（代理權(quán)限為一般代理）。被上訴人(原審原告)：武漢百川機(jī)電工程有限公司鄂州分公司，住所地湖北省鄂州市西山街辦塘角頭村十一組。負(fù)責(zé)人：范海松，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張歡歡，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。原審被告：李齊堯，男，1948年11月4日出生，漢族，住湖北省鄂城區(qū)。

石山建筑公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回百川機(jī)電鄂州公司訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、一審法院依據(jù)25,000元借條判決錯(cuò)誤，嚴(yán)重違反法律規(guī)定。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。上訴人出示了房屋租用協(xié)議、收款收據(jù)、用電補(bǔ)充協(xié)議、用電協(xié)議，這些證據(jù)表明百川機(jī)電鄂州公司應(yīng)支付墊支款41,500元，除已支付的16,150元，又支付了25,000元，該25,000元雖打借條，但并非借款，而是按合同約定的結(jié)算憑證。百川機(jī)電鄂州公司答辯稱：上訴人向答辯人出具借條，又當(dāng)庭認(rèn)可收到25,000元，一審法院認(rèn)定雙方構(gòu)成合法有效的借貸關(guān)系正確。上訴人認(rèn)為與答辯人存在借貸關(guān)系之外的其他關(guān)系，應(yīng)另案主張。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。李齊堯述稱意見同石山建筑公司的意見。百川機(jī)電鄂州公司向一審法院提起訴訟請(qǐng)求：石山建筑公司和李齊堯連帶賠償借款25,000元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2006年12月4日，石山建筑公司、李齊堯向百川機(jī)電鄂州公司出具借款25,000元的借條，借條注明“不計(jì)利息”，證人王某作為經(jīng)手人在借條上簽名。李齊堯在庭上認(rèn)可收到百川機(jī)電鄂州公司25,000元，記不清款項(xiàng)的支付方式，認(rèn)為該款系租賃廠房安電費(fèi)用。另查明，2005年底，百川機(jī)電鄂州公司與石山建筑公司簽訂《廠房租賃協(xié)議》，約定百川機(jī)電鄂州公司租賃石山建筑公司廠房。2006年5月20日及2006年12月4日，雙方就《廠房租賃協(xié)議》安裝變壓器及配電設(shè)施簽訂《用電補(bǔ)充協(xié)議》及《用電協(xié)議》?！队秒妳f(xié)議》約定百川機(jī)電鄂州公司墊付41,500元資金，由石山建筑公司安裝電力設(shè)施等權(quán)利義務(wù)。2005年10月23日及2006年1月18日，石山建筑公司財(cái)務(wù)員王某經(jīng)手收取百川機(jī)電鄂州公司16,150元變壓器及配電房開支。證人王某為石山建筑公司財(cái)務(wù)人員。一審法院認(rèn)為，依法成立的債權(quán)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，石山建筑公司向百川機(jī)電鄂州公司出具的借條，由公司法定代表人李齊堯簽字并加蓋公章，系雙方真實(shí)意思表示，李齊堯庭審時(shí)認(rèn)可收到借條約定款項(xiàng)25,000元，雙方之間構(gòu)成合法有效的借貸關(guān)系，石山建筑公司應(yīng)依法承擔(dān)償還借款的民事責(zé)任。李齊堯辯稱，25,000元借款用于廠房配電設(shè)施安裝，與協(xié)議約定的百川機(jī)電鄂州公司墊付41,500元資金以及石山建筑公司已收取16,150元變壓器及配電房開支的客觀事實(shí)相印證，其在借條上的簽名屬作為法定代表人的職務(wù)行為。一審法院認(rèn)為，該25,000元借款不屬李齊堯個(gè)人借款，予以采信，但其認(rèn)為該借條系結(jié)算憑證，百川機(jī)電鄂州公司應(yīng)依合同約定履行安裝電力設(shè)施費(fèi)用41,500元，要求百川機(jī)電鄂州公司支付租金6,000元，屬另一法律關(guān)系，本案不做處理。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，判決：一、石山建筑公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還百川機(jī)電鄂州公司借款25,000元；二、駁回百川機(jī)電鄂州公司對(duì)李齊堯的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)425元，由石山建筑公司負(fù)擔(dān)。二審期間，石山建筑公司提交新的證據(jù)：證據(jù)一、（2017）鄂0704民初2186號(hào)民事裁定書；證據(jù)二、2017年8月17日范海松起訴狀；證據(jù)三、收支記賬本。擬證明25,000元不是借款，而是電力設(shè)施墊支款。經(jīng)庭審質(zhì)證，百川機(jī)電鄂州公司認(rèn)為，證據(jù)一和證據(jù)二是真實(shí)的，證據(jù)三無法確定真實(shí)性，三份證據(jù)與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，因百川機(jī)電鄂州公司對(duì)證據(jù)一和證據(jù)二的真實(shí)性無異議，本院對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。該兩份證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，結(jié)合其他證據(jù)，可以證明25,000元借條借款應(yīng)是《用電協(xié)議》約定的41,500墊支款中的部分（理由下文詳述），故本院對(duì)該兩證據(jù)予以采信。證據(jù)三，因不能證明真實(shí)性，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明：2017年8月17日，范海松（百川機(jī)電鄂州公司負(fù)責(zé)人）起訴李齊堯請(qǐng)求償還借款41,150元（以下簡(jiǎn)稱前案），主張?jiān)摻杩詈瑑刹糠郑徊糠质潜景杆?5,000元借條借款，另一部分是10,000元、6,150元兩份收據(jù)所涉借款，該兩部分錢款用途和性質(zhì)一樣。后范海松撤回上訴。2017年10月，百川機(jī)電鄂州公司以上述范海松所訴借款41,150元中的25,000元起訴石山建筑公司，形成本案。另查明，百川機(jī)電鄂州公司與石山建筑公司于2005年簽訂《廠房租賃協(xié)議》，約定：百川機(jī)電鄂州公司租賃石山建筑公司廠房，期限自2005年12月31日至2010年12月31日；石山建筑公司協(xié)助百川機(jī)電鄂州公司安裝生產(chǎn)用的水電費(fèi)用由百川機(jī)電鄂州公司承擔(dān)，如租賃期終止，石山建筑公司按變壓器增容的折舊規(guī)定，承擔(dān)百川機(jī)電鄂州公司安裝電器（變壓器）設(shè)施的費(fèi)用（第四章第五條）等。2005年10月23日，石山建筑公司向百川機(jī)電鄂州公司出具收款收據(jù)，載明收到安電設(shè)施款10,000元。2006年1月18日，石山建筑公司向百川機(jī)電鄂州公司出具收款收據(jù)，載明收到配電房開支6,150元。2006年5月20日，雙方當(dāng)事人簽訂《用電補(bǔ)充協(xié)議》，約定：百川機(jī)電鄂州公司依據(jù)《廠房租賃協(xié)議》第四章第五條出資36,500元安裝電力設(shè)施（不含變壓器及低壓配電柜），該資金抵減最后年度房租等。2006年12月4日，雙方當(dāng)事人又簽訂《用電協(xié)議》，約定：百川機(jī)電鄂州公司根據(jù)《廠房租賃協(xié)議》第四章第五條墊支41,500元，由石山建筑公司負(fù)責(zé)安裝電力設(shè)施，設(shè)施所有權(quán)歸石山建筑公司所有，安裝完畢后，抵減房租。一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人鄂州市石山房屋建筑開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱石山建筑公司）因與被上訴人武漢百川機(jī)電工程有限公司鄂州分公司（以下簡(jiǎn)稱百川機(jī)電鄂州公司）及原審被告李齊堯民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2742號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人石山建筑公司法定代表人李齊堯及其委托訴訟代理人李齊祥、被上訴人百川機(jī)電鄂州公司委托訴訟代理人張歡歡、原審被告李齊堯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是25,000元借款是否存在。百川機(jī)電鄂州公司提交了石山建筑公司2006年12月4日出具的25,000元借條一份，以證明該借款存在。石山建筑公司認(rèn)可收到25,000元，但否認(rèn)系借款，認(rèn)為是《用電協(xié)議》中41,500元墊支款中的一部分，并提交了《廠房租賃協(xié)議》、《用電補(bǔ)充協(xié)議》、《用電協(xié)議》、10,000元和6,150元收據(jù)等證據(jù)。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的《廠房租賃協(xié)議》、《用電補(bǔ)充協(xié)議》和《用電協(xié)議》約定百川機(jī)電鄂州公司墊支錢款用于租賃廠房電力設(shè)施安裝，而石山建筑公司出具的10,000元、6,150元兩份收據(jù)載明用于變壓器安裝及配電房開支，故該兩份收據(jù)所涉16,150元系墊支款。百川機(jī)電鄂州公司負(fù)責(zé)人范海松在前案中起訴李齊堯請(qǐng)求償還借款41,150元，包含兩部分內(nèi)容，一是本案所涉25,000元借條借款，二是10,000元、6,150元兩份收據(jù)所涉借款。在前案起訴狀中及本案二審?fù)徶?，百川機(jī)電鄂州公司（或負(fù)責(zé)人）認(rèn)可該兩部分錢款用途和性質(zhì)一樣。故25,000元借條借款實(shí)際為墊支款，借條應(yīng)是用于結(jié)算《用電協(xié)議》約定的41,500元墊支款的憑據(jù)。百川機(jī)電鄂州公司主張25,000元借款沒有足夠證據(jù)予以證明，本院不予支持。墊支款抵減房租可另行主張。綜上所述，石山建筑公司上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二、三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2742號(hào)民事判決；二、駁回武漢百川機(jī)電工程有限公司鄂州分公司的訴訟請(qǐng)求。本案一審、二審案件受理費(fèi)各425元，均由武漢百川機(jī)電工程有限公司鄂州分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李志伸
審判員　　繆冬琴
審判員　　張　開

書記員：陳杰