上訴人（原審被告）：鄂州市玉某自來水有限責(zé)任公司，住所地：鄂州市鄂城區(qū)文星路143號。
法定代表人：劉魁，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王曉芬，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司，住所地：鄂州市鄂城區(qū)文苑路宏洋鳳凰城。
負(fù)責(zé)人：劉勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龔悅文，湖北首義律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：鄭伯軍（曾用名鄭伯鈞），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)，
法定代理人：胡某，女，1957年12月5日，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)，
委托訴訟代理人：朱峰，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：程卓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)，

上訴人鄂州市玉某自來水有限責(zé)任公司（以下簡稱玉某公司）、上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司）因與被上訴人鄭伯軍、被上訴人程卓機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初2267號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月9日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長,審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2018年12月3日公開開庭進(jìn)行了審理。玉某公司的委托訴訟代理人王曉芬,平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的委托訴訟代理人龔悅文,鄭伯軍的委托代理人朱峰,程卓到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：針對玉某公司、平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定是否合理。1、關(guān)于住院期間的護(hù)理時(shí)間215天是否應(yīng)從后期的護(hù)理依賴中扣減。因一審計(jì)算的215天護(hù)理費(fèi)用是定殘前住院期間產(chǎn)生的費(fèi)用，該款不應(yīng)從后期護(hù)理依賴產(chǎn)生的費(fèi)用中扣減，故玉某公司該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。2、關(guān)于護(hù)理依賴計(jì)算的年限。一審對于護(hù)理依賴的年限是參照殘疾賠償金的計(jì)算方法，因鄭伯軍定殘時(shí)已年滿64周歲，故護(hù)理依賴的年限應(yīng)計(jì)算16年，超過該年限的，鄭伯軍可以另行主張。3、關(guān)于護(hù)理依賴的給付能否以定期金的形式予以支付。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年”的規(guī)定，鄭伯軍經(jīng)鑒定部門評定為一級傷殘，護(hù)理等級為完全護(hù)理依賴，玉某公司、平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司上訴請求以定期金的形式支付，且提供了擔(dān)保，符合該司法解釋規(guī)定的情形，本院對該上訴理由予以采納，考慮到鄭伯軍目前的狀況，16年的護(hù)理期限分2期支付，第1期為2018年7月17日至2026年7月16日；第2期為2026年7月17日至2034年7月16日，第2期護(hù)理依賴所產(chǎn)生的費(fèi)用由鄭伯軍另行主張。
（二）關(guān)于責(zé)任比例劃分是否恰當(dāng)。本案所涉事故符合《湖北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第四十九條第（四）項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（四）非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任”規(guī)定的情形，一審據(jù)此判決玉某公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，玉某公司上訴認(rèn)為其僅應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
（三）關(guān)于殘疾賠償金計(jì)算年限是否正確。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算”的規(guī)定，定殘時(shí)間為2018年7月17日，而鄭伯軍于xxxx年xx月xx日出生，定殘時(shí)已年滿64周歲，一審以受傷之日核定殘疾賠償金計(jì)算年限不當(dāng)，平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司上訴認(rèn)為一審殘疾賠償金計(jì)算年限錯(cuò)誤的理由成立，本院予以支持。
（四）關(guān)于誤工費(fèi)應(yīng)否認(rèn)定。鄭伯軍一審提交了鄂州市石山建筑工程有限公司出具的《停發(fā)工資證明》，二審補(bǔ)充提交了2017年7月至11月的工資表，證實(shí)了鄭伯軍受傷前在該公司務(wù)工的事實(shí)，故平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司上訴認(rèn)為不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)的理由不能成立，本院不予支持。
鄭伯軍各項(xiàng)損失依法核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：705219.74元；2、后期治療費(fèi)：36000元（每月1500元，計(jì)算2年，1500元月×24個(gè)月）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：12900元60元天×215天；4、營養(yǎng)費(fèi)：3225元（15元天×215天）；5、殘疾賠償金：510224元按2018年度湖北省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31889元年計(jì)算，31889元年×16年；6、住院期間護(hù)理費(fèi)：20742.49元（按2018年度湖北省道路交通事故損害賠償居民服務(wù)業(yè)35214元年計(jì)算,35214元年÷365天×215天；7、護(hù)理依賴：281712元（按2018年度湖北省道路交通事故損害賠償居民服務(wù)業(yè)35214元年計(jì)算8年，35214元年×8年）；8、誤工費(fèi)：20742.49元按2018年度湖北省道路交通事故損害賠償居民服務(wù)業(yè)35214元年計(jì)算,即35214元年÷365天×215天；9、交通費(fèi)：2150元（酌情按照10元天計(jì)算）；10、精神撫慰金：50000元；11、鑒定費(fèi)：4100元；以上損失合計(jì)1647015.72元。
玉某公司支付鄭伯軍136天的護(hù)理費(fèi)和120天的營養(yǎng)費(fèi)，經(jīng)計(jì)算合計(jì)14920.83元（35214元年÷365天×136天+15元天×120天）。
鄭伯軍的損失首先由平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠付10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元，合計(jì)120000元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分1527015.72元，由玉某公司負(fù)責(zé)賠付80%，即1221612.58元?？捎善桨藏?cái)險(xiǎn)鄂州公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付1000000元。平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司賠付不足的部分221612.58元，由玉某公司自行承擔(dān)。玉某公司已經(jīng)支付239109.39元（14920.83元+530217.56元+53971元+50000元-410000元）和平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司支付的410000元，予以扣減。故平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司賠付鄭伯軍692503.19元、支付玉某公司17496.81元。
綜上，玉某公司、平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的上訴請求部分成立；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 齊志剛
審判員 李志伸
審判員 繆冬琴