鄂州市江平水泥廠
吳衛(wèi)華（湖北伸道律師事務所）
程正昊（湖北伸道律師事務所）
朱某某
陳蘇（湖北袁徐殷律師事務所）

上訴人（原審原告）:鄂州市江平水泥廠，住所地:鄂州市西山辦事處朱家垴村。
負責人:朱江平，該廠廠長。
委托代理人:吳衛(wèi)華、程正昊，湖北伸道律師事務所律師（代理權限均為特別授權代理）。
被上訴人（原審被告）:朱某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托代理人:陳蘇，湖北袁徐殷律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
上訴人鄂州市江平水泥廠（以下簡稱江平水泥廠）為與被上訴人朱某某合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初862號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月31日立案受理后依法組成由審判員宋光亮擔任審判長，審判員曹家華、向紅芳參加的合議庭于2016年9月18日依法公開開庭審理了本案。
上訴人的負責人朱江平及委托代理人吳衛(wèi)華、程正昊，被上訴人朱某某及委托代理人陳蘇到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明:2008年11月16日，原、被告簽訂《協(xié)議》，約定:江平水泥廠將廠房、設備等整體出售給被告朱某某；出售金額為286000元。
同年12月2日，被告朱某某向原告支付了上述轉讓款項，原告負責人朱江平于同日向被告出具收條。
現(xiàn)原告認為，《協(xié)議》中所轉讓財產(chǎn)包含集體土地，違反了《中華人民共和國土地管理法》、《土地法實施條例》等法律法規(guī)強制性規(guī)定，要求法院確認雙方簽訂的《協(xié)議》無效。
本院認為，朱家垴村委會作為基層群眾自治組織，其出具的與其管理范圍相關的證明具有證據(jù)的證明效力，該證明認可其與朱某某簽訂的《租賃合同書》，原審據(jù)此認定相關事實，符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，上訴人江平水泥廠認為原審違反法定程序的理由不能成立。
作為涉案廠房所在集體土地的所有權行使人，朱家垴村委會對朱某某與江平水泥廠之間的轉讓協(xié)議并未表示反對，在聲明具有該涉案廠房所在土地所有權的同時通過租賃方式允許朱某某在原址從事經(jīng)營，朱某某依約按年繳納了租金。
江平水泥廠亦在簽訂轉讓協(xié)議后繼續(xù)持有該涉案廠房所在集體土地的使用權證。
因此，江平水泥廠與朱某某之間的轉讓行為并未涉及集體土地的轉讓或處分，江平水泥廠認為該協(xié)議包含土地轉讓并違反相關法律法規(guī)強制性規(guī)定的理由不能成立。
江平水泥廠向朱某某轉讓廠房（無產(chǎn)權）、機器設備屬于對自身財產(chǎn)權益的處分，該處分行為合法有效；朱家垴村委會與朱某某簽訂租賃合同允許其經(jīng)營，實際是允許其使用該集體土地，上訴人江平水泥廠主張該協(xié)議導致房地分離的理由不能成立。
據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費500元，由上訴人江平水泥廠負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，朱家垴村委會作為基層群眾自治組織，其出具的與其管理范圍相關的證明具有證據(jù)的證明效力，該證明認可其與朱某某簽訂的《租賃合同書》，原審據(jù)此認定相關事實，符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，上訴人江平水泥廠認為原審違反法定程序的理由不能成立。
作為涉案廠房所在集體土地的所有權行使人，朱家垴村委會對朱某某與江平水泥廠之間的轉讓協(xié)議并未表示反對，在聲明具有該涉案廠房所在土地所有權的同時通過租賃方式允許朱某某在原址從事經(jīng)營，朱某某依約按年繳納了租金。
江平水泥廠亦在簽訂轉讓協(xié)議后繼續(xù)持有該涉案廠房所在集體土地的使用權證。
因此，江平水泥廠與朱某某之間的轉讓行為并未涉及集體土地的轉讓或處分，江平水泥廠認為該協(xié)議包含土地轉讓并違反相關法律法規(guī)強制性規(guī)定的理由不能成立。
江平水泥廠向朱某某轉讓廠房（無產(chǎn)權）、機器設備屬于對自身財產(chǎn)權益的處分，該處分行為合法有效；朱家垴村委會與朱某某簽訂租賃合同允許其經(jīng)營，實際是允許其使用該集體土地，上訴人江平水泥廠主張該協(xié)議導致房地分離的理由不能成立。

據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費500元，由上訴人江平水泥廠負擔。

審判長：宋光亮
審判員：曹家華
審判員：向紅芳

書記員：徐莉