原告鄂州市江某機械有限公司。
法定代表人孟長江，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人彭毛國，系黃石市花湖法律服務(wù)所法律工作者，系特別授權(quán)。
被告黃石市中天機械制造有限責(zé)任公司。
法定代表人吳禮順，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡明，系湖北東楚律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。

原告鄂州市江某機械有限公司（以下簡稱鄂州江某）訴被告黃石市中天機械制造有限責(zé)任公司（以下簡稱黃石中天）買賣合同糾紛一案，本院于2013年10月10日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖恚⒂纱韺徟袉T汪潞璐獨任審判，于2013年11月19日公開開庭進行了審理。原告鄂州江某的委托代理人彭毛國、被告黃石中天的委托代理人胡明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄂州江某訴稱，2013年3月26日，黃石中天與我公司簽訂了一份供銷合同，合同約定由黃石中天向我公司供給材質(zhì)為35CrMo的傘齒輪，并約定了數(shù)量、重量、單價，價格共計20984元。但黃石中天違反合同約定，向我公司錯誤地供給了材質(zhì)為42CrMo的傘齒輪，且不告知我公司這一情況，導(dǎo)致我公司在淬火過程中，傘齒輪破裂，不能使用，給我公司造成了一系列損失，其中包括毛坯鍛制費20984元、機械加工制作費與傘齒輪加工費16240元、熱處理費6360元、違約費50000元、運輸費2360元、鑒定費750元、精神損失費3500元。此外，我公司與業(yè)務(wù)往來單位簽訂的合同作廢，我公司被處罰50000元違約金。我公司認為由于黃石中天的過錯，導(dǎo)致我公司蒙受巨大損失，為此，原告鄂州江某請求法院判令黃石中天向其賠償因合同違約造成的經(jīng)濟損失共計100194元（含毛坯鍛制費20984元、機械加工制作費16240元，熱處理費6360元、違約費50000元、運輸費2360元、鑒定費750元、精神損失費3500元）。
原告鄂州江某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：原告企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，組織機構(gòu)代碼證，稅務(wù)登記證。擬證明原告的訴訟主體資格適格。
第二組證據(jù)：供銷合同一份（復(fù)印件），鄂鋼附企總公司合金化學(xué)分析報告單一份（原件）。擬證明原告與被告簽訂合同及合同具體要求的事實，及被告提供的材質(zhì)不合格的事實。
第三組證據(jù)：1、2013年4月30日的質(zhì)量異議書，擬證明原告于2013年4月30日向被告提出質(zhì)量異議，請求被告解決因傘齒輪材質(zhì)錯誤而在加工中破裂的問題；2、2013年5月2日黃石中天的回函，擬證明原告認為傘齒輪破裂是因為材質(zhì)問題，而被告認為是加工方法問題；3、2013年7月5日的質(zhì)量異議函。擬證明原告在2013年4月30日向被告提出質(zhì)量異議后，認為被告沒有給出實質(zhì)性的答復(fù)，故再次向被告提出質(zhì)量異議，并要求賠償；4、2013年7月8日黃石中天的回函，擬證明被告要原告找出淬火炸裂的原因后再協(xié)商處理意見。
第四組證據(jù)：增值稅發(fā)票，網(wǎng)上銀行的電子回單，規(guī)格證明書。擬證明原告已向被告支付了全部貨款。
第五組證據(jù)：武漢力天博達機電設(shè)備有限公司（以下簡稱武漢力天）備件訂貨合同及傳真，鄂州江某與趙國楨簽訂的加工合同。擬證明因被告供貨型號錯誤的原因，對原告造成的損失情況。
第六組證據(jù)：鍛件材質(zhì)證書。擬證明被告在發(fā)貨時附的材質(zhì)證書中的材料牌號是20CrMo。
被告黃石中天辯稱，1、在合同履行過程中，鄂州江某同意將合同中材質(zhì)35CrMo的傘齒輪變更為品質(zhì)更優(yōu)的材質(zhì)42CrMo的傘齒輪，總價款不變。我公司交貨時在發(fā)貨清單中進行了明確注明并附相應(yīng)質(zhì)量證明書，鄂州江某驗收無誤后，在發(fā)貨清單上簽字，付款后將貨物提走。2、在機械加工制造行業(yè)的各個環(huán)節(jié)，明確需加工處理零部件的材質(zhì)屬性是基本要求，在熱處理中不同的鋼號處理方法有所不同。材質(zhì)35CrMo的淬火時既可以用油冷也可以用水冷，材質(zhì)42CrMo的淬火時只能用油冷，一般機械加工制造行業(yè)在熱處理時都采用油冷，而鄂州江某卻采用水冷來處理這批材質(zhì)42CrMo的傘齒輪，如果發(fā)生破裂，也是鄂州江某處理方法不當(dāng)導(dǎo)致的。3、鄂州江某在交易完成數(shù)月后稱在熱處理過程中傘齒輪破裂，我公司多次要求其將發(fā)生破裂的實物寄回，對方均置之不理。且鄂州江某自稱的各項損失無任何事實依據(jù)，原告的訴訟請求不應(yīng)得到支持。
被告黃石中天為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：增值稅發(fā)票一份，產(chǎn)品合同證明書一份，發(fā)貨清單一份。擬證明原、被告雙方于2013年3月25日已完成了買賣合同的全部義務(wù)，原告同意變更為材質(zhì)42CrMo的傘齒輪，產(chǎn)品合格證明書和發(fā)貨清單都明確注明了是42CrMo的材質(zhì)，原告已在發(fā)貨清單上簽字，表示驗收無誤同意付款提貨。
第二組證據(jù)：發(fā)貨清單8份。證明機械制造業(yè)的交易慣例，交貨時買賣雙方均應(yīng)在一式五聯(lián)的發(fā)貨清單上簽字，表示驗收無誤，發(fā)貨清單中都明確注明了商品的材質(zhì)，其中一聯(lián)歸收貨人持有。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告黃石中天對原告鄂州江某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見如下：1、對第一組證據(jù)無異議。2、對第二組證據(jù)中供銷合同的真實性無異議，對其證明的內(nèi)容有異議，因為雙方之后協(xié)商變更了傘齒輪的材質(zhì)，由35CrMo變?yōu)?2CrMo。對化學(xué)分析報告單有異議，該報告單沒有加蓋公章，也看不出檢驗的物品。3、第三組證據(jù)中，對第2份、第3份、第4份證據(jù)無異議。對2013年4月30日的質(zhì)量異議書的真實性有異議，因為該異議書中有原告方自己手寫改動的痕跡，而被告當(dāng)時收到的是沒有改動過的。4、對第四組證據(jù)無異議。5、對第五組證據(jù)有異議，認為該備件訂貨合同和傳真均是復(fù)印件，且該合同中約定的材質(zhì)是20CrMo，而原、被告簽訂的合同中并不是20CrMo，原告違約與工期延誤與被告無關(guān)。對于加工合同，原告提供的也是復(fù)印件，且原告沒有提交發(fā)票等相關(guān)的其他證明材料，無法證明該加工合同的真實性。6、對第六組證據(jù)不予質(zhì)證，該組證據(jù)是超過舉證時限才提交的。
原告鄂州江某對被告黃石中天提交的證據(jù)的質(zhì)證意見如下：1、對第一組證據(jù)中的增值稅發(fā)票無異議，對產(chǎn)品合同證明書有異議，原告沒有收到過。對發(fā)貨清單的真實性無異議，對其證明的內(nèi)容有異議，被告發(fā)貨的時間是2013年3月25日，但是合同是2013年3月26日簽訂的，即發(fā)貨在前，合同簽訂在后，是被告發(fā)錯了貨，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。2、對第二組證據(jù)無異議。
對雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
對雙方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認證如下：
1、原告鄂州江某提交的第二組證據(jù)，系原、被告簽訂的買賣合同和鄂鋼附企總公司出具的合金化學(xué)分析報告單，對于買賣合同，雖是復(fù)印件，但被告對其真實性無異議，該證據(jù)與本案事實相關(guān)聯(lián)，證據(jù)的形式和來源符合法律規(guī)定，證據(jù)的內(nèi)容真實，本院對該買賣合同依法予以采信。對于化學(xué)分析報告單，沒有加蓋鄂鋼附企總公司的公章，也沒有注明物品和材質(zhì)，無法證明是本案所涉?zhèn)泯X輪的化學(xué)分析報告單，故本院對該化學(xué)分析報告單依法不予采信。
2、原告鄂州江某提交的第三組證據(jù)中的2013年4月30日的質(zhì)量異議書，系鄂州江某向黃石中天提出質(zhì)量異議的證明，該質(zhì)量異議書是打印版，其上有手寫添加的內(nèi)容，黃石中天公司承認收到了該質(zhì)量異議書，但稱其收到的是沒有添加手寫內(nèi)容的，鄂州江某對此未表示異議。故本院對該質(zhì)量異議書中的打印部分依法予以采信，對其中手寫部分依法不予采信
3、原告鄂州江某提交的第五組證據(jù)，系原告對其經(jīng)濟損失的證明，其中備件訂貨合同與傳真均是復(fù)印件，其真實性無法核實，且合同內(nèi)容顯示武漢力天向鄂州江某訂購的材質(zhì)20CrMo的傘齒輪，而鄂州江某與黃石中天訂立的合同中約定的是材質(zhì)35CrMo的傘齒輪，鄂州江某沒有提供證據(jù)證實這兩份合同有關(guān)聯(lián)性。武漢力天向鄂州江某發(fā)送的傳真，其內(nèi)容也無法證實武漢力天要求鄂州江某賠償五萬元經(jīng)濟損失與黃石中天有關(guān)，故本院對武漢力天與鄂州江某的訂貨合同和傳真依法不予采信。對于鄂州江某與趙國楨簽訂的加工合同，該合同的供方是個人，其僅在合同中有簽名，該加工合同鄂州江某可以單方制作，而鄂州江某未提交付款憑證等相關(guān)的其他證明材料對該合同予以佐證，該合同的真實性無法核實，故本院對該加工合同依法不予采信。
4、原告鄂州江某提交的第六組證據(jù)，系鍛件材質(zhì)證書，該材質(zhì)證書是復(fù)印件，真實性無法核實，且其中寫明的材料牌號是20CrMo，與原、被告簽訂的合同中的材質(zhì)35CrMo不符，無法證實與本案事實有關(guān)聯(lián)，故本院對該鍛件材質(zhì)證書依法不予采信。
5、被告黃石中天提交的第一組證據(jù)，系對原、被告已履行完合同，并且被告同意將傘齒輪的材質(zhì)由35CrMo變?yōu)?2CrMo的證明。對于產(chǎn)品合格證明書，其內(nèi)容無法證明該產(chǎn)品合格證明書與鄂州江某要求黃石中天于2013年3月26日供應(yīng)傘齒輪的交易有關(guān)，且該產(chǎn)品合格證明書系大冶特殊鋼股份有限公司的復(fù)印件，其真實性無法核實，故本院對該產(chǎn)品合格證明書依法不予采信。對于發(fā)貨清單，鄂州江某對其真實性不持異議，并于庭審中承認在發(fā)貨清單上簽字的收貨人是其公司的員工，該發(fā)貨清單上明確寫明傘齒輪的材質(zhì)是42CrMo，數(shù)量共10件，可以證明黃石中天向鄂州江某供應(yīng)材質(zhì)42CrMo的傘齒輪是經(jīng)過鄂州江某的收貨人員確認的，故本院對該發(fā)貨清單依法予以采信。
經(jīng)審理查明，鄂州江某與黃石中天簽訂鍛件產(chǎn)品制作合同，約定黃石中天向鄂州江某提供材質(zhì)35CrMo的傘齒輪共10件，總價款為人民幣20984元，于2013年3月26日在黃石中天交貨，付款方式為帶款提貨，另外黃石中天需提供材質(zhì)證書。2013年3月25日，鄂州江某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向黃石中天支付材料款20984元，同日，黃石中天向鄂州江某發(fā)貨，發(fā)貨清單上注明圖號規(guī)格為？461＊孔？230＊223、材質(zhì)為42CrMo的傘齒輪5件，總價款為12685元；圖號規(guī)格為？386.5＊孔？148＊190.6、材質(zhì)為42CrMo的傘齒輪5件，總價款8299元，鄂州江某的員工在收貨人處簽字。黃石中天的交易慣例為交貨時買賣雙方均應(yīng)在一式五聯(lián)的發(fā)貨清單上簽字，表示驗收無誤，發(fā)貨清單中明確注明商品的材質(zhì)，其中一聯(lián)歸收貨人持有。2013年4月30日，鄂州江某向黃石中天出具質(zhì)量異議書稱，鄂州江某與黃石中天簽訂傘齒輪1、傘齒輪2各五件鍛坯，材質(zhì)要求為35CrMo，經(jīng)制作完工后，需方做材質(zhì)檢驗，確認為42CrMo，且一份樣品含碳量偏高0.03%，需方判為廢品。機加工制作費用平均1624元／件，熱處理費用636元／件，工期延誤，合同嚴重違約，請黃石中天協(xié)調(diào)解決。2013年5月2日，黃石中天回函稱，黃石中天與鄂州江某生產(chǎn)傘齒輪1、傘齒輪2鍛坯，使用35CrMo或42CrMo都屬中碳鋼，進入高頻熱處理狀況，技術(shù)要求應(yīng)是油冷，而不是水冷。這與材質(zhì)沒有任何關(guān)系。如果材質(zhì)問題影響加工和熱處理炸裂，請鄂州中天公司派技術(shù)人員來面談，也可通過國家技術(shù)部門來監(jiān)理。2013年7月5日，鄂州江某再次發(fā)出質(zhì)量異議函稱，鄂州江某與黃石中天簽訂的合同，材質(zhì)要求為35CrMo，黃石中天交付的傘齒輪材質(zhì)不符。故鄂州江某要求賠償毛坯鍛制費20980元，機械加工制作費16240元，熱處理費6360元，共計人民幣43580元，另保留對運費、鑒定費、違約費的連帶賠償。2013年7月8日，黃石中天回函稱，鄂州江某訂購的傘齒輪鍛件共10件，由于高頻淬火齒尖出現(xiàn)裂紋。黃石中天提出幾點意見：1、首先找出淬火原因；2、將剩余的齒輪做好標記退回黃石中天進行淬火處理，分析炸裂原因；3、找出原因后再協(xié)商處理意見。鄂州江某至今未將剩余傘齒輪退回黃石中天。鄂州江某認為黃石中天向其交付的傘齒輪材質(zhì)與合同約定的不符，導(dǎo)致其財產(chǎn)損失，為此雙方發(fā)生糾紛。

本院認為：1、鄂州江某與黃石中天均系經(jīng)工商行政管理部門核準登記的企業(yè)法人，且本案系因鄂州江某認為黃石中天向其交付的貨物材質(zhì)與買賣合同約定的不符，導(dǎo)致其各項財產(chǎn)損失而成訟，故鄂州江某與黃石中天分別作為本案原、被告的訴訟主體資格適格。
2、鄂州江某與黃石中天簽訂的鍛件產(chǎn)品制作合同，簽約主體合法，合同內(nèi)容體現(xiàn)了簽約雙方的真實意思表示，且合同已實際履行，故本案的鍛件產(chǎn)品制作合同系有效合同。
3、鄂州江某與黃石中天簽訂的鍛件產(chǎn)品制作合同上沒有寫明合同簽訂的時間，只約定了2013年3月26日在黃石中天交貨，材質(zhì)為35CrMo，付款方式為帶款提貨。但鄂州江某于2013年3月25日就已付款，黃石中天也于2013年3月25日發(fā)貨，發(fā)貨清單上寫明材質(zhì)為42CrMo，鄂州江某的工作人員在收貨人處簽字，表明該工作人員已驗貨簽收。黃石中天已提供證據(jù)證明其公司交易慣例為，交貨時買賣雙方均應(yīng)在一式五聯(lián)的發(fā)貨清單上簽字，表示驗收無誤，發(fā)貨清單中都明確注明了商品的材質(zhì)，其中一聯(lián)歸收貨人持有。既然鄂州江某的工作人員在發(fā)貨清單上簽字，而發(fā)貨單上明確寫明提供的傘齒輪的材質(zhì)為42CrMo，鄂州江某就應(yīng)清楚其收到的傘齒輪材質(zhì)為42CrMo。如果鄂州江某認為黃石中天交付的貨物材質(zhì)與合同約定的不符，應(yīng)及時與黃石中天協(xié)商退貨或換貨。但鄂州江某在收貨時未提出異議、在收貨后也未要求退貨或換貨，而是直接對該批傘齒輪進行加工，表明其認可了材質(zhì)的變更。在加工過程中鄂州江某按照材質(zhì)35CrMo的傘齒輪的熱處理方法，用水冷對傘齒輪進行淬火，而材質(zhì)42CrMo的傘齒輪是只能用油冷進行淬火的。那么如果按鄂州江某所稱，其訂購的10件傘齒輪均已破裂，在分析出破裂原因之前，并不能斷定是黃石中天所供傘齒輪材質(zhì)有問題，有可能是因為熱處理方法不當(dāng)導(dǎo)致破裂。黃石中天要求鄂州江某將傘齒輪退回其公司以分析破裂原因，鄂州江某一直未退回。且鄂州江某并未提供任何證據(jù)證明該批傘齒輪均已破裂。此外，對于鄂州江某提出的毛坯鍛制費、機械加工制作費和傘齒輪加工費、熱處理費、違約費、運輸費、鑒定費等各項損失，其均沒有提供證據(jù)加以證明。故對鄂州江某提出的訴訟請求本院依法不予支持，應(yīng)予駁回。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第七十七條第一款、第一百四十七條、第一百五十七條、第一百五十八條第一條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第七條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回鄂州江某機械有限公司的訴訟請求。
本案受理費減半收取人民幣1152元，由鄂州江某機械有限公司負擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，通過本院或者直接上訴于湖北省黃石市中級人民法院，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出上訴狀副本。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣2304元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，戶名：法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市分行團城山支行，帳號：17—154101040002529，戶入地點：湖北省黃石市。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員 汪潞璐

書記員： 付麗娜