上訴人（原審被告）：武漢鋼鐵集團(tuán)鄂城鋼鐵有限責(zé)任公司，住所地：鄂州市武昌大道215號(hào)。
法定代表人：王素琳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：湯波，該公司法律顧問(wèn)（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：鄂州市楚某物資有限責(zé)任公司，住所地：鄂州市澤林財(cái)政所。
法定代表人：廖永忠，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：翁新明，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人武漢鋼鐵集團(tuán)鄂城鋼鐵有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鄂鋼公司）為與被上訴人鄂州市楚某物資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱楚某物資公司）買賣合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初560號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月9日立案受理后依法組成由審判員宋光亮擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員曹家華、向紅芳參加的合議庭于2016年9月7日依法公開開庭審理了本案。上訴人鄂鋼公司的委托代理人湯波，被上訴人楚某物資公司的委托代理人翁新明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2005年4月28日，原告楚某物資公司向被告鄂鋼公司交納鐵精礦保證金300，000元用以保證原告向被告提供的鐵精礦符合雙方合同約定的質(zhì)量要求。被告向原告出具收款收據(jù)一份（該收據(jù)未約定保證金的退還時(shí)間）。嗣后，原告按雙方合作約定的要求向被告提供鐵精礦。2007年12月以后，原、被告沒有發(fā)生鐵精礦供需業(yè)務(wù)。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴諸法院，要求被告立即支付結(jié)余貨款本金人民幣23，000元，退還鐵精礦保證金人民幣300，000元，合計(jì)人民幣323，000元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為，被告鄂鋼公司向原告楚某物資公司購(gòu)買鐵精礦屬實(shí)，原、被告之間形成事實(shí)上的買賣合同關(guān)系。被告沒有證據(jù)證實(shí)原告提供的鐵精礦存在質(zhì)量問(wèn)題，故被告應(yīng)在雙方交易終止后將保證金退還原告。因原、被告未約定保證金的返還時(shí)間，故原告隨時(shí)可向被告主張權(quán)利，被告也可隨時(shí)向原告履行返還保證金的義務(wù)。在原告沒有主張權(quán)利或被告未拒絕履行義務(wù)的情況下，不能認(rèn)定原告知道自己的權(quán)利受到侵害，故原告起訴被告要求返還保證金未超過(guò)訴訟時(shí)效。原告要求被告返還保證金的請(qǐng)求依法成立，予以支持。原告無(wú)證據(jù)證實(shí)被告拖欠其貨款23，000元，其該訴訟請(qǐng)求不予支持。被告辯稱原告起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第（四）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告鄂鋼公司于本判決生效后五日內(nèi)一次性返還原告楚某物資公司保證金300，000元；二、駁回原告楚某物資公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)3，073元，由被告負(fù)擔(dān)2，698元，由原告負(fù)擔(dān)375元。
鄂鋼公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上稱：1、被上訴人楚某物資公司提供的鐵精礦保證金（掃描件）顯示是2005年4月28日繳納，收款單位為湖北鄂鋼股份有限公司，而非武漢鋼鐵集團(tuán)鄂城鋼鐵有限責(zé)任公司（以下同上簡(jiǎn)稱鄂鋼公司）。2、楚某物資公司并沒有提供與鄂鋼公司存在鐵精礦買賣的證據(jù)，也無(wú)法證明該鐵精礦保證金的用途為何。3、楚某物資公司通過(guò)武漢鐵路中力礦石有限責(zé)任公司向鄂鋼公司提供鐵精礦過(guò)程中，行賄公司人員，摻雜使假，存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，使其遭受39萬(wàn)余元經(jīng)濟(jì)損失。4、從2005年4月28日開始到楚某物資公司發(fā)函的2016年1月16日止，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)十余年。楚某物資公司無(wú)證據(jù)證明其在此期間向鄂鋼公司主張過(guò)權(quán)利，又無(wú)證據(jù)證明該時(shí)效存在中止、中斷、延長(zhǎng)事由，楚某物資公司的訴訟請(qǐng)求己超過(guò)訴訟時(shí)效。據(jù)此請(qǐng)求，1、撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。2、本案一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。
楚某物資公司未向本院提交答辯狀，庭審時(shí)辯稱：上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。鄂鋼公司是湖北鄂鋼股份有限公司變更而來(lái)，公司名稱的變更不影響其責(zé)任的承擔(dān)，上訴人認(rèn)為楚某物資公司提供的礦石不合格與事實(shí)不符，該案不存在訴訟時(shí)效的問(wèn)題，保證的目的是保證雙方的交易順利進(jìn)行，鄂鋼公司是不誠(chéng)信的，應(yīng)駁回其上訴請(qǐng)求。
上訴人鄂鋼公司向本院提交其內(nèi)部監(jiān)察室文件一份，擬證明楚某物資公司行賄其公司人員，并給其造成39萬(wàn)元損失。對(duì)該證據(jù)，楚某物資公司對(duì)其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為這是其內(nèi)部文件，對(duì)外不具有合法性，所供應(yīng)的礦石已經(jīng)檢驗(yàn)是合格的，且這筆礦石是其他公司所送，與退還保證金無(wú)關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，上訴人鄂鋼公司提供的證據(jù)與鄂州市鄂城區(qū)人民法院已生效的（2015）鄂鄂城刑初字第00081號(hào)刑事判決書所確定的事實(shí)不符，不能達(dá)到其證明目的。
楚某物資公司未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明：二審?fù)彆r(shí)被上訴人鄂鋼公司認(rèn)可該公司曾使用過(guò)“湖北鄂鋼股份有限公司”的名稱。

本院認(rèn)為，楚某物資公司提交的鄂鋼公司向其出具的30萬(wàn)鐵精礦保證金的憑據(jù)，證實(shí)雙方存在30萬(wàn)元保證金的事實(shí)屬實(shí)。鄂鋼公司未提交其償還該30萬(wàn)保證金的任何證據(jù)，亦沒有證據(jù)顯示楚某物資公司提供的鐵精礦質(zhì)量不合格，因此，其應(yīng)履行該30萬(wàn)元保證金的償還義務(wù)。法人名稱的變更不影響其責(zé)任的承擔(dān)，因此其認(rèn)為收款單位不是鄂鋼公司（武漢鋼鐵集團(tuán)鄂城鋼鐵有限責(zé)任公司）而是湖北鄂鋼股份有限公司及鄂鋼公司不應(yīng)承擔(dān)該保證金償還義務(wù)的理由不能成立。雙方對(duì)該保證金未約定返還期限，與本案有關(guān)的刑事案件在2015年12月才終結(jié)，鄂鋼公司認(rèn)為楚某物資公司返還保證金的請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效的理由不能成立。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)3073元，由上訴人武漢鋼鐵集團(tuán)鄂城鋼鐵有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　宋光亮 審判員　　曹家華 審判員　　向紅芳

書記員：徐莉