鄂州市梁子湖區(qū)蓮花礦業(yè)中心
張小正
童柳瓊（湖北思普潤律師事務(wù)所）
鄂州市國土資源局
游波
胡宏亮

原告:鄂州市梁子湖區(qū)蓮花礦業(yè)中心。住所地:鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)花黃村上吳灣。
法定代表人:徐輝，該中心投資人。
委托代理人:張小正，湖區(qū)蓮花礦業(yè)中心股東，（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人:童柳瓊，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被告:鄂州市國土資源局。住所地:鄂州市濱湖西路169號。
法定代表人:祝健，該局局長。
委托代理人:游波，該局干部（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人:胡宏亮，該局干部（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
原告鄂州市梁子湖區(qū)蓮花礦業(yè)中心（以下簡稱梁子湖區(qū)蓮花礦業(yè)）訴被告鄂州市國土資源局采礦權(quán)出讓合同糾紛一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法組成由審判員齊志剛擔任審判長，審判員繆冬琴、人民陪審員鄧睿參加的合議庭，于2015年3月9日公開開庭進行了審理。原告梁子湖區(qū)蓮花礦業(yè)的委托代理人張小正、童柳瓊、被告鄂州市國土資源局的委托代理人游波、胡宏亮到庭參加了訴訟。
經(jīng)審理查明:2011年7月17日，甲方鄂州市梁子湖區(qū)太和蓮花采石場、吳禮松、吳從旺與乙方徐輝簽訂采石場資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓《協(xié)議書》，《協(xié)議書》第四項約定“由于該采石場采礦許可證（證號:C4207002009087120031495）有效期限至2011年8月10日屆滿，甲方負責在采石場及擴界區(qū)域的采礦許可證辦理，相關(guān)費用由乙方承擔。
協(xié)議書簽訂后，鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)蓮花采石場與當?shù)卮迕窈炗啞抖踔菔辛鹤雍^(qū)太和鎮(zhèn)蓮花采石場征地合同書》、《鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)蓮花采石場征用荒山荒地協(xié)議書》。
2011年12月27日，鄂州市國土資源局出具《采礦權(quán)申請范圍核查表》，表上明確載明“已對該礦山進行了實地勘測定界”、“經(jīng)核實，無重疊”，并附有礦區(qū)范圍圖，鄂州市國土資源局簽字同意。
2012年1月5日，經(jīng)鄂州市梁子湖區(qū)蓮花礦業(yè)中心申請，鄂州市國土資源局出具《劃定礦區(qū)范圍審批責任表》，載明審核意見為“該礦山系原鄂州市梁子湖區(qū)太和蓮花采石場轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，已辦理完采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)。根據(jù)需要擴大生產(chǎn)規(guī)模，由原來的3萬立方米（7萬噸）／年，擴大為17.2萬立方米（40萬噸）／年，申請變更擴大礦區(qū)范圍。經(jīng)實地勘測，符合變更擴界要求，擬同意變更擴大礦區(qū)范圍，妥否，請領(lǐng)導批示”。鄂州市國土資源局做出了“同意”的批復，并出具了《鄂州市國土資源局變更礦區(qū)范圍批復》（鄂州國土采劃字（2012）001號）。
2012年1月16日，被告鄂州市國土資源局對湖北永業(yè)地礦評估咨詢有限公司提交的《鄂州市梁子湖區(qū)太和蓮花礦區(qū)安山巖礦（新增資源儲量）采礦權(quán)評估報告》出具了《采礦權(quán)評估報告?zhèn)浒缸C明》，認為評估價格人民幣135.39萬元，評估方法正確，參數(shù)選擇基本合理，予以備案。
同日，原、被告雙方簽訂《湖北省鄂州市采礦權(quán)出讓合同》，出讓人為鄂州市國土資源局，受讓人為鄂州市梁子湖區(qū)蓮花礦業(yè)中心，出讓項目為鄂州市梁子湖區(qū)太和蓮花礦區(qū)安山巖礦（新增資源儲量）采礦權(quán)。該合同明確約定受讓人的付款價款為135.39萬元，付款方式為分期付款，第一期價款68萬元，其中34萬元由梁子湖區(qū)收取，于出讓合同簽訂之日支付；第二期價款67.39萬元，于采礦權(quán)下次延續(xù)換證時付清；并在第十二條規(guī)定“受讓人在開采礦產(chǎn)資源的過程中，應(yīng)嚴格遵守有關(guān)法律的規(guī)定，按批準的開發(fā)利用方案進行采礦活動，接受各級國土資源管理部門的監(jiān)督”；第十七條規(guī)定“受讓人違反國家法律法規(guī)，導致吊銷采礦許可證的，所繳付的采礦權(quán)價款不予退回”。
合同簽訂后，原告依合同約定支付了第一期價款。2012年3月18日，原告向被告提交《關(guān)于采礦權(quán)許可證變更礦區(qū)范圍的申請報告》，申請辦理采礦許可證變更礦區(qū)范圍的手續(xù)，并附有《采礦權(quán)變更申請登記書》。
2012年3月30日，鄂州市國土資源局出具《采礦權(quán)變更審批責任表》，同意辦理變更登記手續(xù)，并附有鄂州市國土資源局（2010）269號文件，明確辦理采礦權(quán)登記審批應(yīng)提供的資料和要求。2013年5月21日，被告鄂州市國土資源局向原告頒發(fā)C4207002009087120031495號《采礦許可證》，載明開采礦種為安山巖，生產(chǎn)規(guī)模為3萬立方米／年，礦區(qū)面積為0.0051平方公里，有效期限為一年，自2013年5月21日至2014年5月21日。該許可證并沒有變更礦區(qū)范圍與生產(chǎn)規(guī)模。
2014年2月25日，原告向鄂州市梁子湖環(huán)境監(jiān)理站繳納罰沒收入5萬元。2014年7月1日，鄂州市森林公安局向市政府辦提交《關(guān)于鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)花黃村兩采石場非法占用農(nóng)用地案件的偵查情況報告》（鄂州林公文（2014）5號），指出原告在開采過程中，沒有按照《中華人民共和國森林法》辦理林業(yè)用地手續(xù)，屬于非法開采，要求被告依法收回采礦許可證。
由于被告沒有為原告辦理變更申請許可，2014年9月23日，經(jīng)原告申請，鄂州市人民政府行政復議委員會做出鄂州政行復決字（2014）22號行政復議決定，指出原告申請采礦許可證時，提交的申請材料不齊全，并決定:維持被告核發(fā)的C4207002009087120031495號采礦許可證，責令被告在20日內(nèi)對原告提出的變更登記申請做出書面處理決定。
2014年10月9日，被告向原告做出行政復議答復，指出原告要求頒發(fā)與審批新增內(nèi)容一致的采礦許可證，除提交2012年變更登記資料外，還需提供林業(yè)用地審批手續(xù)，環(huán)境影響評價報告，土地復墾報告，并同時告知原告其采礦許可證變更待鄂州市采礦權(quán)設(shè)置方案經(jīng)省廳批準報國土資源部備案后，依法依程序?qū)徟?br/>本院認為:關(guān)于本案的定性。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十一條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十三條 ?的規(guī)定，民事法律關(guān)系中所保護的是當事人已經(jīng)依法取得的“合法的采礦權(quán)”。依據(jù)《中華人民共和國森林法》第十八條 ?、《中華人民共和國森林法實施條例》第十六條 ?規(guī)定，原告采礦行為應(yīng)取得林業(yè)主管部門的同意，領(lǐng)取使用林地審核同意書。依據(jù)《土地復墾條例》第十三條 ?、《土地復墾條例實施辦法》第六條 ?的規(guī)定，原告在辦理采礦權(quán)申請手續(xù)時，應(yīng)報送土地復墾方案，否則，國土資源主管部門不得頒發(fā)采礦許可證。依據(jù)《環(huán)境保護法》第十九條、《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第五條 ?、國土資源部《關(guān)于進一步完善采礦權(quán)登記管理有關(guān)問題的通知》第二十五條的規(guī)定，申請采礦許可證、申請擴大生產(chǎn)規(guī)模的，應(yīng)提供環(huán)境影響評價報告，未依法進行環(huán)境影響評價的建設(shè)項目，不得開工建設(shè)。而本案中，原告并沒有依法取得上述許可，報送采礦權(quán)變更登記申請時沒有提供土地復墾方案與環(huán)境影響評價報告，因此，原告并沒有通過采礦權(quán)變更申請，沒有依法取得《采礦權(quán)變更申請登記書》中所要求的變更礦區(qū)范圍與生產(chǎn)規(guī)模的《采礦許可證》，因此，不適用《中華人民共和國民法通則》與《中華人民共和國物權(quán)法》中的相關(guān)法律法規(guī)。依據(jù)《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第十五條規(guī)定:礦業(yè)權(quán)出讓是指登記管理機關(guān)以批準申請、招標、拍賣等方式向礦業(yè)權(quán)申請人授予礦業(yè)權(quán)的行為。該法第十八條規(guī)定:礦業(yè)權(quán)批準申請出讓是指登記管理機關(guān)通過審查批準礦業(yè)權(quán)申請人的申請，授予礦業(yè)權(quán)申請人礦業(yè)權(quán)的行為。雖然原、被告雙方簽訂《采礦權(quán)出讓合同》，但是被告作為國土資源管理部門，代表國家和政府出讓采礦權(quán)。在合同簽訂后，依照法律規(guī)定，作為出讓方的政府部門，仍然有對受讓方開采行為的監(jiān)督權(quán)及受讓方存在違法情形或違反合同情形時的制裁權(quán)。因此，采礦權(quán)出讓是由行政機關(guān)通過行政權(quán)來實現(xiàn)的，是國家處置礦產(chǎn)資源的一種方式，也是登記管理機關(guān)頒發(fā)采礦許可的一個組成部分，合同雙方是管理與被管理的關(guān)系。本案中原、被告雙方簽訂的《采礦權(quán)出讓合同》確立的是行政法律關(guān)系，不是民事法律關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條 ?第四款 ?的規(guī)定，本案屬于行政訴訟的受案范圍。故本案應(yīng)作為行政訴訟案件進行審理，而不應(yīng)作為民事案件進行審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告鄂州市梁子湖區(qū)蓮花礦業(yè)中心的起訴。
如不服本裁定，可自本裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

本院認為:關(guān)于本案的定性。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十一條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十三條 ?的規(guī)定，民事法律關(guān)系中所保護的是當事人已經(jīng)依法取得的“合法的采礦權(quán)”。依據(jù)《中華人民共和國森林法》第十八條 ?、《中華人民共和國森林法實施條例》第十六條 ?規(guī)定，原告采礦行為應(yīng)取得林業(yè)主管部門的同意，領(lǐng)取使用林地審核同意書。依據(jù)《土地復墾條例》第十三條 ?、《土地復墾條例實施辦法》第六條 ?的規(guī)定，原告在辦理采礦權(quán)申請手續(xù)時，應(yīng)報送土地復墾方案，否則，國土資源主管部門不得頒發(fā)采礦許可證。依據(jù)《環(huán)境保護法》第十九條、《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第五條 ?、國土資源部《關(guān)于進一步完善采礦權(quán)登記管理有關(guān)問題的通知》第二十五條的規(guī)定，申請采礦許可證、申請擴大生產(chǎn)規(guī)模的，應(yīng)提供環(huán)境影響評價報告，未依法進行環(huán)境影響評價的建設(shè)項目，不得開工建設(shè)。而本案中，原告并沒有依法取得上述許可，報送采礦權(quán)變更登記申請時沒有提供土地復墾方案與環(huán)境影響評價報告，因此，原告并沒有通過采礦權(quán)變更申請，沒有依法取得《采礦權(quán)變更申請登記書》中所要求的變更礦區(qū)范圍與生產(chǎn)規(guī)模的《采礦許可證》，因此，不適用《中華人民共和國民法通則》與《中華人民共和國物權(quán)法》中的相關(guān)法律法規(guī)。依據(jù)《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第十五條規(guī)定:礦業(yè)權(quán)出讓是指登記管理機關(guān)以批準申請、招標、拍賣等方式向礦業(yè)權(quán)申請人授予礦業(yè)權(quán)的行為。該法第十八條規(guī)定:礦業(yè)權(quán)批準申請出讓是指登記管理機關(guān)通過審查批準礦業(yè)權(quán)申請人的申請，授予礦業(yè)權(quán)申請人礦業(yè)權(quán)的行為。雖然原、被告雙方簽訂《采礦權(quán)出讓合同》，但是被告作為國土資源管理部門，代表國家和政府出讓采礦權(quán)。在合同簽訂后，依照法律規(guī)定，作為出讓方的政府部門，仍然有對受讓方開采行為的監(jiān)督權(quán)及受讓方存在違法情形或違反合同情形時的制裁權(quán)。因此，采礦權(quán)出讓是由行政機關(guān)通過行政權(quán)來實現(xiàn)的，是國家處置礦產(chǎn)資源的一種方式，也是登記管理機關(guān)頒發(fā)采礦許可的一個組成部分，合同雙方是管理與被管理的關(guān)系。本案中原、被告雙方簽訂的《采礦權(quán)出讓合同》確立的是行政法律關(guān)系，不是民事法律關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條 ?第四款 ?的規(guī)定，本案屬于行政訴訟的受案范圍。故本案應(yīng)作為行政訴訟案件進行審理，而不應(yīng)作為民事案件進行審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回原告鄂州市梁子湖區(qū)蓮花礦業(yè)中心的起訴。

審判長：齊志剛
審判員：繆冬琴
審判員：鄧睿

書記員：郭玥彤