原告楊某某、楊某某、楊和平等共計(jì)192人（具體名單詳見附頁(yè)）。
訴訟代表人楊和平。
訴訟代表人楊某某。
訴訟代表人楊某某。
委托代理人何本玉，湖北本正律師事務(wù)所律師。
委托代理人遲冬梅，湖北本正律師事務(wù)所律師。
被告鄂州市梁子湖區(qū)涂家垴鎮(zhèn)斗山村三組
負(fù)責(zé)人楊細(xì)華，該組組長(zhǎng)。
第三人湖北正輝生態(tài)旅游有限公司。
法定代表人但義楊，該公司總經(jīng)理。

原告楊和平、楊某某、楊某某等192人訴被告鄂州市梁子湖區(qū)涂家垴鎮(zhèn)斗山村三組（以下簡(jiǎn)稱斗山村三組）、第三人湖北正輝生態(tài)旅游有限公司（以下簡(jiǎn)稱正輝公司）確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本案于2016年1月28日立案受理后，依法由審判員張彬擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧學(xué)斌、人民陪審員張發(fā)明組成合議庭，并于2016年6月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的訴訟代表人楊和平、楊某某、楊某某及其委托代理人何本玉、遲冬梅和第三人正輝公司的法定代表人但義楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年3月6日，被告斗山村三組原組長(zhǎng)楊紅兵及該組村民楊水利、楊祿州等二十人（其中楊龍、楊權(quán)不是三組村民）未經(jīng)大多數(shù)村民的同意即與第三人正輝公司簽訂湖面承包合同，擅自將本組600畝湖面（該湖東至新港堤水泥公路，北至財(cái)貿(mào)大堤，南至大屋雷灣水面，西至中心港。）承包給第三人正輝公司，承包期限為30年（自2015年2月1日至2045年2月1日止），承包費(fèi)共計(jì)1962000元（2015年2月1日至2025年2月1日每年租金為45000元，2025年2月1日至2035年2月1日每年租金為63000元，2035年2月1日至2045年2月1日每年租金為88200元）。被告斗山村三組收取了第三人正輝公司6年承包費(fèi)27萬(wàn)元。2015年2月1日，被告將該湖面交由第三人正輝公司經(jīng)營(yíng)。后原告楊和平、楊某某、楊某某192等人以被告與第三人簽訂湖面承包合同違反民主議定程序原則為由訴至本院，要求確認(rèn)湖面承包合同無(wú)效。

本院認(rèn)為，合法的土地承包合同應(yīng)受法律的保護(hù)。根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，發(fā)包方將農(nóng)村的土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外單位或者個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體組織成員的村民會(huì)議三分之二以上的成員或者三分之二以上的村名代表同意，并報(bào)鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)。被告斗山村三組共有377名村民，被告斗山村三組原組長(zhǎng)楊紅兵及部分村民未征求大多數(shù)村民的同意與第三人正輝公司訂立的農(nóng)村土地承包合同，也未報(bào)鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)，雙方簽訂合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同，故原告的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四十八條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定判決如下：

被告鄂州市梁子湖區(qū)涂家垴鎮(zhèn)斗山村三組（楊三太灣）與第三人湖北正輝生態(tài)旅游有限公司于2014年3月6日簽訂的湖面承包合同無(wú)效。
本案受理費(fèi)500元，由被告鄂州市梁子湖區(qū)涂家垴鎮(zhèn)斗山村三組負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　張　彬 審　判　員　　鄧學(xué)斌 人民陪審員　　張發(fā)明

書記員：李杰