滿某
龔曙光（湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所）
鄂州市杜山鎮(zhèn)路口村民委員會(huì)
周敏（湖北鄂州西山法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:滿某（曾用名滿朋）。
委托代理人:龔曙光，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:鄂州市杜山鎮(zhèn)路口村民委員會(huì)，住所地:鄂州市杜山鎮(zhèn)路口村。
法定代表人:陳光友，該村委會(huì)主任。
委托代理人:周敏，鄂州市西山法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為一般代理）。
上訴人滿某因與被上訴人鄂州市杜山鎮(zhèn)路口村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱路口村委會(huì)）租賃合同糾紛一案，不服鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城法民初字第01362號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實(shí)，2009年11月12日，原告路口村委會(huì)與被告滿某簽訂《土地租賃經(jīng)營(yíng)合同書》，該合同約定，被告滿某租賃原告路口村委會(huì)土地100畝進(jìn)行蔬菜大棚種植，租賃期限為10年，從2009年10月10日至2019年11月止，租金前五年內(nèi)按500元／畝結(jié)算，五年后根據(jù)周邊土地租金的平均價(jià)格進(jìn)行調(diào)整。雙方對(duì)各自的權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任等也進(jìn)行了約定。2013年5月，因路口社區(qū)二期工程征地需征收被告滿某所租賃的50畝土地及拆除租地上建設(shè)的43個(gè)蔬菜大棚，經(jīng)市、鎮(zhèn)駐村工作組以及村委會(huì)、滿某多次協(xié)商，按照鄂城區(qū)相關(guān)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，每個(gè)蔬菜大棚補(bǔ)償費(fèi)用為7050元，共計(jì)303150元，該款被告滿某已收取。2014年初，被告滿某未能按照合同約定交納租金，也沒(méi)有在租賃的土地上種植，造成土地撂荒，原告路口村委會(huì)遂于2014年5月向被告滿某郵寄告知書，告知被告滿某繼續(xù)履行合同，被告滿某未予以理睬，故原告路口村委會(huì)起訴至法院。
原審認(rèn)為:原告路口村委會(huì)與被告滿某之間簽訂《土地租賃經(jīng)營(yíng)合同書》不違反法律規(guī)定，合法有效，對(duì)原、被告雙方均具有約束力，雙方應(yīng)按約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。被告滿某逾期不支付租金、撂荒土地構(gòu)成違約，故原告路口村委會(huì)請(qǐng)求解除租賃合同的訴訟請(qǐng)求，原審依法予以支持。原告路口村委會(huì)請(qǐng)求按照600元／畝租金標(biāo)準(zhǔn)支付2014年土地占用費(fèi)30000元，其未提供證據(jù)證明雙方對(duì)土地租金進(jìn)行調(diào)整，其租金應(yīng)按合同約定500元／畝進(jìn)行計(jì)算，為25000元（從2013年10月至2014年10月），超出部分原審依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（一）、（四）、（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十九條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?的規(guī)定，判決，一、解除原告路口村委會(huì)與被告滿某簽訂的《土地租賃經(jīng)營(yíng)合同書》；二、被告滿某于本判決生效之日起十日向原告路口村委會(huì)內(nèi)退還所租賃的土地；三、被告滿某于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付原告路口村委會(huì)租金25000元；四、駁回原告路口村委會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)550元由被告滿某承擔(dān)。該訴訟費(fèi)原告路口村委會(huì)已預(yù)交，被告滿某在判決生效后一并支付給原告。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原審原告和原審被告主體是否適格的問(wèn)題；路口村委會(huì)是否存在違約行為。
關(guān)于本案原審原告和原審被告主體是否適格的問(wèn)題。2009年11月12日，原告路口村委會(huì)與被告滿某之間簽訂《土地租賃經(jīng)營(yíng)合同書》，合同的主體是路口村委會(huì)與滿某，雖然合同涉及的土地屬于路口村六組、十三組集體所有，但路口村委會(huì)系基層群眾性自治組織，它對(duì)本居住地區(qū)的公共事務(wù)具有管理義務(wù)，其中包括小組的土地發(fā)包等，路口村委會(huì)有權(quán)與承租人簽訂土地租賃合同。滿某作為合同相對(duì)方，也是土地實(shí)際承租人，應(yīng)當(dāng)是本案的訴訟主體。故上訴人滿某上訴稱，原審原告和原審被告主體不適格的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于路口村委會(huì)是否存在違約行為的問(wèn)題。合同簽訂后，因政府征用土地，征用了涉案土地，該行為屬于行政行為，與路口村委會(huì)無(wú)直接關(guān)系，對(duì)于征用土地附屬物賠償問(wèn)題，從2013年5月28日的收款收據(jù)上可以反應(yīng)，涉案土地被征用后，土地賠償款已經(jīng)由路口村委會(huì)向經(jīng)手人滿某支付。因此，滿某上訴稱路口村委會(huì)存在違約行為的上訴理由不能成立。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費(fèi)的數(shù)額與負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)550元由滿某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原審原告和原審被告主體是否適格的問(wèn)題；路口村委會(huì)是否存在違約行為。
關(guān)于本案原審原告和原審被告主體是否適格的問(wèn)題。2009年11月12日，原告路口村委會(huì)與被告滿某之間簽訂《土地租賃經(jīng)營(yíng)合同書》，合同的主體是路口村委會(huì)與滿某，雖然合同涉及的土地屬于路口村六組、十三組集體所有，但路口村委會(huì)系基層群眾性自治組織，它對(duì)本居住地區(qū)的公共事務(wù)具有管理義務(wù)，其中包括小組的土地發(fā)包等，路口村委會(huì)有權(quán)與承租人簽訂土地租賃合同。滿某作為合同相對(duì)方，也是土地實(shí)際承租人，應(yīng)當(dāng)是本案的訴訟主體。故上訴人滿某上訴稱，原審原告和原審被告主體不適格的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于路口村委會(huì)是否存在違約行為的問(wèn)題。合同簽訂后，因政府征用土地，征用了涉案土地，該行為屬于行政行為，與路口村委會(huì)無(wú)直接關(guān)系，對(duì)于征用土地附屬物賠償問(wèn)題，從2013年5月28日的收款收據(jù)上可以反應(yīng)，涉案土地被征用后，土地賠償款已經(jīng)由路口村委會(huì)向經(jīng)手人滿某支付。因此，滿某上訴稱路口村委會(huì)存在違約行為的上訴理由不能成立。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費(fèi)的數(shù)額與負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)550元由滿某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：廖春花
審判員：鄒圍
審判員：吳祥勇

書記員：胡航