上訴人（原審被告）：鄂州市市場開發(fā)服務(wù)中心，住所地鄂州市文星大道19號明堂市場*樓。法定代表人：劉利國，該中心主任。委托訴訟代理人：陳琰，湖北靖柏律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：熊斌，湖北吳都律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）：湖北三興置業(yè)有限公司，住所地鄂州葛店開發(fā)區(qū)大灣社區(qū)二期126號。法定代表人：廖響城，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：何本玉，湖北瀛博律師事務(wù)所律師。

市場服務(wù)中心上訴請求：1、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初669號民事判決；2、改判被上訴人三興置業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任并支付違約金；3、一、二審訴訟費由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實與理由：一、一審判決事實查明不清。上訴人與三興置業(yè)公司之間的約定是上訴人以土地出資，三興置業(yè)公司以資金出資，雙方共同開發(fā)樊口綜合市場。上訴人已經(jīng)履行完了自己的義務(wù)。由于三興置業(yè)公司資金問題，上訴人代為向被上訴人袁某某墊付了安置過渡費，同時約定以上訴人的名義與被上訴人袁某某簽訂房屋還建協(xié)議。但是房屋建成后，三興置業(yè)公司將本應(yīng)還建給被上訴人袁某某的房屋另行出售，才導(dǎo)致本案訴訟。糾紛發(fā)生后，上訴人與被上訴人袁某某已經(jīng)達成了換房協(xié)議。因此，在本案中，上訴人沒有任何過錯。二、原審判決法律適用錯誤。根據(jù)法律規(guī)定，上訴人不是征收拆遷的主體，而且上訴人作為事業(yè)單位其職能也不包括征收拆遷，因此上訴人與被上訴人袁某某簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》并不是生效的合同。故上訴人在一審中并不是適格的原告。涉案房屋是被三興置業(yè)公司違法出賣的，上訴人并無過錯。違約金的支付是以過錯為前提的，上訴人在本案中無過錯，就不存在支付違約金的問題。二審法院應(yīng)該在查明事實的基礎(chǔ)上，判令三興置業(yè)公司支付賠償金和違約金。被上訴人袁某某辯稱：原審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)予維持。三興置業(yè)公司與市場服務(wù)中心之間是合作開發(fā)的關(guān)系，與本案的房屋拆遷沒有關(guān)聯(lián)。上訴人請求三興置業(yè)公司承擔(dān)賠償和違約責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。被上訴人三興置業(yè)公司辯稱：上訴人的上訴沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回上訴人的上訴請求。袁某某在一審的訴訟請求：1、判令被告按照《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》交付位于樊口市場項目2號樓1單元6樓H戶型面積133平方米的房屋一套，并辦理房屋權(quán)屬證明。2、如無法交付房屋并辦理權(quán)屬證明，則判令解除涉案《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，并由被告賠償原告損失518,700元（3900元/平方米×133平方米），支付違約金518,700元，合計1,037,400元。3、判令被告支付自2017年1月1日起至2018年1月30日止的過渡費19,500元（1500元/×13個月），后期過渡費按照1500元/月支付至實際交房之日或款項實際支付之日止。4、由被告承擔(dān)本案訴訟費。一審法院認(rèn)定，2011年8月26日，被告市場服務(wù)中心（甲方）與第三人三興置業(yè)公司（乙方）簽訂《樊口綜合市場建設(shè)項目聯(lián)合開發(fā)合同》，合同約定：項目名稱為樊口綜合市場，位置為樊川大道南側(cè)樊口市場；聯(lián)合開發(fā)形式為甲方以上述土地使用權(quán)出資，乙方以項目建設(shè)所需資金出資；拆遷由甲方與被拆遷人簽訂拆遷協(xié)議，拆遷工程雙方共同組織實施，拆遷補償方案以補充合同的形式另行商定；利益（房屋）分配：本項目最底層地下室（約3000平方米）和地上第一層全部房屋歸甲方所有，本項目除甲方所有以外的部分歸乙方所有；合同還就其他事項做出了約定。2011年8月19日，原告袁某某與被告市場服務(wù)中心簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，約定：原告同意被告以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式進行征收安置，并適當(dāng)予以補償，拆遷房位于樊川大道××樓××單元××樓，面積85.77平方米。安置房位置同上，具體為2號樓1單元6層H型房屋、面積133平方米。產(chǎn)權(quán)調(diào)換后的新房面積、大小、結(jié)構(gòu)、戶型等根據(jù)被告圖紙選定，一經(jīng)選定，任何一方都不得擅自更改，被告提供市場設(shè)計圖紙必須與實際建設(shè)一致，否則，出現(xiàn)實際套內(nèi)面積縮水、戶型結(jié)構(gòu)改變，不僅本協(xié)議必須繼續(xù)履行，更改方須按原確定產(chǎn)權(quán)調(diào)換后新房的市場價格的2倍向?qū)Ψ街Ц哆`約金；搬遷補助費、裝修費、24個月臨時過渡費共計55,000元；住宅樓一樓裝修、臨時搭建、空調(diào)熱水器拆除、四樓頂層鴿子房共計補償43,000元；未能按期交房24個月，24個月外被告按24個月內(nèi)每月500元的3倍按月支付；協(xié)議還就其他事項做出了約定。原、被告在合同上簽字蓋章。因還建房屋已被處置引起糾紛。另查明，被告市場服務(wù)中心已支付原告袁某某搬遷補助費、裝修費、相關(guān)補償款、至2017年8月的過渡費，共計支付170,000元。一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。原、被告簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，沒有違反法律相關(guān)規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)恪守履約。現(xiàn)涉案合同的安置房屋已被出售，原告要求按合同約定交付安置房屋的請求及辦理權(quán)屬證明的請求，依法不予支持；被告認(rèn)為其在2018年1月與原告就還建房屋重新進行了約定而應(yīng)按新的約定安置房屋的理由，因該約定僅為原告為解決涉案糾紛與被告進行的協(xié)商，并未最終形成書面協(xié)議，故不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，被告的理由不成立。因被告構(gòu)成根本違約，涉案合同履行不能，故原告關(guān)于解除涉案《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》的請求，依法予以支持，解除合同的時間應(yīng)為原告提出解除合同訴請、被告收到該訴請之日即2018年4月24日；根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，原告要求被告賠償損失的請求，于法有據(jù)，依法應(yīng)予支持；至于按何種標(biāo)準(zhǔn)計算損失的問題，因被告在規(guī)定期限內(nèi)未提出價格評估鑒定申請，視為其放棄相關(guān)權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)不利后果，故原告按3900元/平方米標(biāo)準(zhǔn)計算損失的請求，依法予以支持，即被告應(yīng)賠償原告損失518,700元（3900元/平方米×133平方米）；關(guān)于原告要求被告承擔(dān)518,700元違約金的請求，違約金過分高于造成的損失，應(yīng)按造成損失的百分之三十計算，即違約金為155,610元（518,700×30%），原告超出部分不予支持；因被告已向原告支付過渡費至2017年8月，故原告過渡費的訴請，計算有誤，應(yīng)從2017年9月計算至解除合同之日，即被告應(yīng)支付原告過渡費為12,000元（從2017年9月至2018年4月止，1500元/月×8個月），原告超出部分不予支持。至于被告認(rèn)為拆遷還建義務(wù)應(yīng)由第三人三興置業(yè)公司承擔(dān)的辯稱理由，盡管三興置業(yè)公司法定代表人洪濤在協(xié)議上簽名，但是合同內(nèi)容并不涉及第三人，第三人三興置業(yè)公司亦非合同主體，如被告認(rèn)為其與第三人之間就拆遷地塊的利益存在糾紛，可另行主張自己的權(quán)益，而與本案無關(guān)，故對被告的辯稱理由不予采納，對第三人三興置業(yè)公司的述稱理由予以采納。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條第（四）項、第一百零七條、第一百一十四條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款的規(guī)定，一審判決：一、原告袁某某與被告市場服務(wù)中心簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》于2018年4月24日解除。二、被告市場服務(wù)中心于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告袁某某518,700元，支付違約金155,610元，支付過渡費12,000元，合計686,310元。三、駁回原告袁某某其他的訴訟請求。本案案件受理費14,138元，由原告袁某某負(fù)擔(dān)3138元，被告市場服務(wù)中心負(fù)擔(dān)11,000元（被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的費用已由原告預(yù)交，待本判決生效后，由被告支付給原告）。在二審法院指定的舉證期限內(nèi)，各方當(dāng)事人均未舉證。二審審理查明，一審認(rèn)定的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人鄂州市市場開發(fā)服務(wù)中心（以下簡稱市場服務(wù)中心）為與被上訴人袁某某、湖北三興置業(yè)有限公司（以下簡稱三興置業(yè)公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初669號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人市場服務(wù)中心的委托訴訟代理人陳琰，被上訴人袁某某的委托訴訟代理人熊斌、三興置業(yè)公司的委托訴訟代理人何本玉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人市場服務(wù)中心是否是涉案房屋征收拆遷主體、是否具有征收拆遷資格問題。國務(wù)院《國有土地上房屋征收與補償條例》第四條規(guī)定：“市、縣級人民政府確定的房屋征收部門組織實施本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作”。第五條規(guī)定：“房屋征收部門可以委托房屋征收實施單位，承擔(dān)房屋征收與補償?shù)木唧w工作”。上訴人市場服務(wù)中心與被上訴人袁某某簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》第八條約定：“鄂州市房屋拆遷辦公室為鄂州市房屋征收部門委托房屋征收實施單位（甲方），承擔(dān)房屋征收與補償?shù)木唧w工作”。故鄂州市房屋拆遷辦公室即為上述條例所指的“市、縣級人民政府確定的房屋征收部門”，而上訴人市場服務(wù)中心則為“房屋征收部門委托的房屋征收實施單位”。因此，依照上述《國有土地上房屋征收與補償條例》的規(guī)定及上訴人市場服務(wù)中心與被上訴人袁某某簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》的約定，上訴人市場服務(wù)中心是適格的房屋征收實施單位，其有權(quán)負(fù)責(zé)具體在本案合作開發(fā)項目中的房屋征收與補償工作。因此，其與被上訴人袁某某簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》合法有效。上訴人市場服務(wù)中心上訴認(rèn)為其不具備拆遷資格，被上訴人袁某某不是適格原告的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)上訴人市場服務(wù)中心與被上訴人袁某某簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》的約定，上訴人市場服務(wù)中心應(yīng)當(dāng)將雙方在協(xié)議中指定的房屋安置給被上訴人袁某某，并承擔(dān)相關(guān)補償費用。上訴人市場服務(wù)中心因故未將上述指定的房屋安置給被上訴人，是造成本次糾紛的責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。至于上訴人市場服務(wù)中心上訴稱安置房屋無法交付的原因系第三人三興置業(yè)公司賣給他人造成，過錯不在上訴人的上訴理由，因被上訴人袁某某簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》的相對方是上訴人市場服務(wù)中心，不是第三人三興置業(yè)公司，根據(jù)合同的相對性原則，被上訴人袁某某只能向《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》的簽約相對方依照合同約定主張相關(guān)權(quán)利。有關(guān)三興置業(yè)公司是否應(yīng)擔(dān)責(zé)的問題，則應(yīng)由上訴人市場服務(wù)中心依照其與三興置業(yè)公司之間的約定另行主張。故上訴人市場服務(wù)中心認(rèn)為應(yīng)由三興置業(yè)公司承擔(dān)本案賠償與違約責(zé)任的上訴請求，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人市場服務(wù)中心上訴認(rèn)為其已經(jīng)與被上訴人袁某某達成換房協(xié)議，但其在一審僅舉證了一份會議記錄，雙方并沒有就換房安置問題達成具體意見。故該上訴主張亦證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10,663元，由上訴人鄂州市市場開發(fā)服務(wù)中心負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　柯　君
審判員　廖春花
審判員　湛少鵬

書記員：肖臣