上訴人（原審原告）：鄂州市宏光建材制品有限責(zé)任公司，住所地：鄂州市華容區(qū)華容鎮(zhèn)楚潘路。
法定代表人：胡昌先，系該公司董事長。
委托代理人，章慶文，湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：周某鎧（曾用名周游），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：重慶市涪陵區(qū)。
法定代理人:趙某(系被告周某鎧母親),女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住重慶市涪陵區(qū)。
委托代理人:吳芝芝、張小吉，湖北高照律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
原審第三人：楊海燕，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。

上訴人鄂州市宏光建材制品有限責(zé)任公司（以下簡稱宏光建材公司）為與被上訴人周某鎧，原審第三人楊海燕勞動爭議糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2016）鄂0703民初512號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年1月6日受理后，依法組成由審判員李志伸擔(dān)任審判長,審判員繆冬琴、齊志剛組成的合議庭于2017年9月26日公開開庭審理，上訴人宏光建材公司的委托代理人章慶文，被上訴人的委托代理人吳芝芝，原審第三人楊海燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，被告周某鎧自2015年3月21起到2015年8月15日發(fā)生安生產(chǎn)事故止，在原告單位生產(chǎn)車間擔(dān)任航吊駕駛員。2015年8月15日中午，被告周某鎧意外被電擊傷從5米高的軌道上摔下受傷。原告單位會高某明電話（12:30:39）通知鄂州市醫(yī)療緊急救援中心請求急救。被告周某鎧先被送往鄂州市第一人民醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)入中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢點醫(yī)院冶療。2015年8月19日，原告單位工作人員姜友琴與被告周某鎧的父母周文明趙某秀達(dá)成賠償協(xié)議，該協(xié)議中曾敘述原、被告間為勞務(wù)合同關(guān)系。
被告周某鎧于2016年6月15日向鄂州市華容區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求確認(rèn)原、被告間為勞動合同關(guān)系。鄂州市華容區(qū)勞動爭議仲裁委員會于2016年8月1日作出華容勞仲裁字[2016]第015號裁決:原、被告間自2015年3月至今存在勞動關(guān)系。原告在法定起訴期限內(nèi)向法院提起民事訴訟。原告未提供證據(jù)證實其將生產(chǎn)業(yè)務(wù)承包給了第三人。第三人未提供證據(jù)證實其雇傭了被告，并向被告發(fā)放工資。
原審法院認(rèn)為:勞務(wù)關(guān)系是指勞動者向用工者提供一次性的或者是特定的勞動服務(wù)，用工者依約向勞動者支付勞務(wù)報酬的有償服務(wù)的用工方式；是勞動者與用工者平等主體之間就勞務(wù)事項進行等價交換過程中形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；其表現(xiàn)形式為雙方書面約定和口頭約定。賠償協(xié)議中雖然曾敘述原、被告間為勞務(wù)合同關(guān)系，因原告方工作人員未獲得原告方授權(quán)、事后又未獲原告方追認(rèn)，不是雙方當(dāng)事人真實意思表示，該協(xié)議不足以證明原、被告間存在勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，因原告末提供充足證據(jù)，故其關(guān)于確認(rèn)原、被告間存在勞務(wù)關(guān)系的訴訟請求不予支持。
勞動關(guān)系是指用人単位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。事實勞動關(guān)系是指用人単位與勞動者未按法律規(guī)定簽訂書面的勞動合同，但雙方在實際工作中存在勞動關(guān)系的狀態(tài)。根據(jù)勞動和社會保障部部發(fā)[2015]12號《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》中規(guī)定：二、用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）、勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。其中、（一）、（三）、（四）項的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。原告應(yīng)就被告的工資支付憑證、考勤記錄負(fù)舉證責(zé)任，未提供證據(jù)則承擔(dān)不利的后果。被告周某鎧在原告單位生產(chǎn)車間擔(dān)任航吊駕駛員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其在接受原告的管理，被告的勞動是原告生產(chǎn)經(jīng)營業(yè)務(wù)的實際組成部分。故原、被間存在事實上的勞動關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、駁回原告鄂州市宏光建材制品有限責(zé)任公司的訴訟請求；二、原告鄂州市宏光建材制品有限責(zé)任公司與被告周某鎧存在事實上勞動關(guān)系。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實屬實。二審期間，被上訴人周游陳述其工資由上訴人宏光建材公司發(fā)放。

本院認(rèn)為，被上訴人周游受傷后，其父母與上訴人宏光建材公司股東之一姜友琴簽訂的《賠償協(xié)議書》中表述：“周游與上訴人因勞務(wù)合同關(guān)系，在宏光建材公司上班，因廠內(nèi)設(shè)備漏電，導(dǎo)致周游于2015年8月15日中午上班期間被電擊，從5米高空的塔吊摔下”?！秴f(xié)議書》中雖書寫雙方是勞務(wù)合同關(guān)系，但應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方的實際工作狀態(tài)予以確認(rèn)，根據(jù)勞動和社會保障部部發(fā)[2015]12號《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定：用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中上訴人宏光建材公司與被上訴人周游的關(guān)系符合上述規(guī)定的情形，應(yīng)認(rèn)定雙方系勞動關(guān)系。上訴人宏光建材公司雖然稱將車間承包給原審第三人楊海燕，但無證據(jù)證明，即使雙方存在承包關(guān)系，根據(jù)上述《通知》第四條規(guī)定：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。即仍應(yīng)由上訴人宏光建材公司承擔(dān)用工責(zé)任。至于被上訴人周游是否在工作中受傷，上述《協(xié)議書》中已明確表明“中午上班期間被電擊”這一敘述足以證明被上訴人周游是在工作中受傷的事實。故上訴人宏光建材公司上訴提出其與被上訴人周游是勞務(wù)關(guān)系以及不是在工作中受傷的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費10元，由上訴人鄂州市宏光建材制品有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭煒