鄂州市宏光建材制品有限公司
胡昌先
張東民
新八建設(shè)集團(tuán)有限公司
吳智泉
張軍（湖北華徽律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:鄂州市宏光建材制品有限公司。
法定代表人:胡光明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:胡昌先，該公司董事長（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人:張東民，該公司法律顧問（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上訴人（原審被告）:新八建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人:劉先成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:吳智泉，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人:張軍，湖北華徽律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
上訴人鄂州市宏光建材制品有限公司（以下簡稱宏光公司）與上訴人新八建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱新八公司）買賣合同糾紛一案，宏光公司與新八公司均不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2013）鄂華容民初字第00394號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月24日立案受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔(dān)任審判長，審判員陳萍、宋光亮參加的合議庭于2014年1月15日依法公開開庭審理本案。上訴人宏光公司的委托代理人胡昌先、張東民，上訴人新八公司的委托代理人張軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:新八公司左嶺新城項(xiàng)目部由新八公司設(shè)立，不具有法人資格，其民事責(zé)任依法應(yīng)由新八公司承擔(dān)。宏光公司與新八公司左嶺新城項(xiàng)目部均蓋章的《加氣塊供應(yīng)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，受法律保護(hù)。新八公司提交的另一份《加氣塊供應(yīng)合同》，出售方落款處沒有加蓋宏光公司印章，僅有葉險峰簽名，也沒有得到宏光公司的追認(rèn)，故該合同因欠缺宏光公司的意思表示，對宏光公司不具有法律約束力。葉險峰與新八公司左嶺新城項(xiàng)目部簽訂的《加氣塊結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議》對原合同約定的付款期限作出了重大變更，未得到宏光公司的蓋章確認(rèn)或追認(rèn)，對宏光公司也不具有法律約束力。故新八公司上訴稱“原審認(rèn)定葉險峰與我公司項(xiàng)目部的《加氣塊結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議》無效是錯誤的”及“原審對我公司提交的《加氣塊供應(yīng)合同》不予認(rèn)定，只認(rèn)定宏光公司提交的《加氣塊供應(yīng)合同》是錯誤的判斷”的理由均不能成立，本院依法不予支持。依法成立的合同，自成立時生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。雖然合同中約定“宏光公司指定葉險峰為專職資金結(jié)算員，憑蓋有宏光公司財務(wù)專用章的收款收據(jù)（或稅務(wù)發(fā)票）和合同中規(guī)定的宏光公司單位全稱及銀行帳戶，由新八公司左嶺新城項(xiàng)目部按銀行結(jié)算支付方式付款”，但是在實(shí)際履行中宏光公司并未開具收款收據(jù)（或稅務(wù)發(fā)票）向新八公司收款。按照合同的約定，新八公司又應(yīng)在春節(jié)前付款50%。在此情況下，葉險峰系資金結(jié)算員，其代收新八公司支付的貨款200，000.00元，應(yīng)認(rèn)定為新八公司向宏光公司支付春節(jié)前的貨款。雖然葉險峰扣除了30，000.00元費(fèi)用，只將余款170，000.00元支付給宏光公司法定代表人胡光明，但是宏光公司和葉險峰之間存在內(nèi)部結(jié)算關(guān)系。葉險峰扣除該費(fèi)用是否適當(dāng)，宏光公司可依法另行向葉險峰主張。故宏光公司上訴稱“原審將葉險峰代表宏光公司領(lǐng)取貨款的行為認(rèn)定為新八公司向宏光公司履行了支付200，000.00元貨款義務(wù)的觀點(diǎn)不能成立”的理由不能成立，本院依法不予支持。葉險峰向新八公司借支3，000.00元，系其與新八公司的法律關(guān)系，與本案無關(guān)；在原審法院訴訟期間，葉險峰又從新八公司領(lǐng)取2，000.00元，系個人以宏光公司名義實(shí)施的收款行為，該行為應(yīng)由行為人承擔(dān)責(zé)任，依法也不能將該款認(rèn)定為新八公司向宏光公司的付款。對前述借支和收款共計5，000.00元，新八公司可依法向葉險峰主張返還。新八公司上訴稱“原審認(rèn)定葉險峰收款和借款5，000.00元屬其個人行為是錯誤的”的理由不能成立，本院依法不予支持。根據(jù)二審期間宏光公司與新八公司確認(rèn)的貨款1，087，924.68元，扣減本院依法認(rèn)定的已付款200，000.00元，新八公司仍下欠宏光公司貨款887，924.68元。由于宏光公司未依約向新八公司開具收款收據(jù)（或稅務(wù)發(fā)票）進(jìn)行收款，故新八公司不構(gòu)成違約。宏光公司上訴稱“新八公司履行合同不符合約定，應(yīng)承擔(dān)違約金”的理由也不能成立，本院依法不予支持。新八公司上訴稱“原審判決適用法律錯誤”的理由成立，本院依法予以支持。在付款期限屆滿前，宏光公司即提起訴訟，確有不當(dāng)。但在訴訟期間，債務(wù)履行期限已經(jīng)屆滿，新八公司仍未向宏光公司履行債務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜上，原審部分事實(shí)認(rèn)定錯誤，適用法律錯誤，依法應(yīng)予糾正。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百二十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2013）鄂華容民初字第00394號民事判決。
二、新八公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向宏光公司支付貨款887，924.68元。
逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回宏光公司的其它訴訟請求。
本案一審案件受理費(fèi)16，606.00元，由宏光公司負(fù)擔(dān)5，366.00元，新八公司負(fù)擔(dān)11，240.00元；二審案件受理費(fèi)12，732.00元，由宏光公司負(fù)擔(dān)4，114.00元，新八公司負(fù)擔(dān)8，618.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:新八公司左嶺新城項(xiàng)目部由新八公司設(shè)立，不具有法人資格，其民事責(zé)任依法應(yīng)由新八公司承擔(dān)。宏光公司與新八公司左嶺新城項(xiàng)目部均蓋章的《加氣塊供應(yīng)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，受法律保護(hù)。新八公司提交的另一份《加氣塊供應(yīng)合同》，出售方落款處沒有加蓋宏光公司印章，僅有葉險峰簽名，也沒有得到宏光公司的追認(rèn)，故該合同因欠缺宏光公司的意思表示，對宏光公司不具有法律約束力。葉險峰與新八公司左嶺新城項(xiàng)目部簽訂的《加氣塊結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議》對原合同約定的付款期限作出了重大變更，未得到宏光公司的蓋章確認(rèn)或追認(rèn)，對宏光公司也不具有法律約束力。故新八公司上訴稱“原審認(rèn)定葉險峰與我公司項(xiàng)目部的《加氣塊結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議》無效是錯誤的”及“原審對我公司提交的《加氣塊供應(yīng)合同》不予認(rèn)定，只認(rèn)定宏光公司提交的《加氣塊供應(yīng)合同》是錯誤的判斷”的理由均不能成立，本院依法不予支持。依法成立的合同，自成立時生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。雖然合同中約定“宏光公司指定葉險峰為專職資金結(jié)算員，憑蓋有宏光公司財務(wù)專用章的收款收據(jù)（或稅務(wù)發(fā)票）和合同中規(guī)定的宏光公司單位全稱及銀行帳戶，由新八公司左嶺新城項(xiàng)目部按銀行結(jié)算支付方式付款”，但是在實(shí)際履行中宏光公司并未開具收款收據(jù)（或稅務(wù)發(fā)票）向新八公司收款。按照合同的約定，新八公司又應(yīng)在春節(jié)前付款50%。在此情況下，葉險峰系資金結(jié)算員，其代收新八公司支付的貨款200，000.00元，應(yīng)認(rèn)定為新八公司向宏光公司支付春節(jié)前的貨款。雖然葉險峰扣除了30，000.00元費(fèi)用，只將余款170，000.00元支付給宏光公司法定代表人胡光明，但是宏光公司和葉險峰之間存在內(nèi)部結(jié)算關(guān)系。葉險峰扣除該費(fèi)用是否適當(dāng)，宏光公司可依法另行向葉險峰主張。故宏光公司上訴稱“原審將葉險峰代表宏光公司領(lǐng)取貨款的行為認(rèn)定為新八公司向宏光公司履行了支付200，000.00元貨款義務(wù)的觀點(diǎn)不能成立”的理由不能成立，本院依法不予支持。葉險峰向新八公司借支3，000.00元，系其與新八公司的法律關(guān)系，與本案無關(guān)；在原審法院訴訟期間，葉險峰又從新八公司領(lǐng)取2，000.00元，系個人以宏光公司名義實(shí)施的收款行為，該行為應(yīng)由行為人承擔(dān)責(zé)任，依法也不能將該款認(rèn)定為新八公司向宏光公司的付款。對前述借支和收款共計5，000.00元，新八公司可依法向葉險峰主張返還。新八公司上訴稱“原審認(rèn)定葉險峰收款和借款5，000.00元屬其個人行為是錯誤的”的理由不能成立，本院依法不予支持。根據(jù)二審期間宏光公司與新八公司確認(rèn)的貨款1，087，924.68元，扣減本院依法認(rèn)定的已付款200，000.00元，新八公司仍下欠宏光公司貨款887，924.68元。由于宏光公司未依約向新八公司開具收款收據(jù)（或稅務(wù)發(fā)票）進(jìn)行收款，故新八公司不構(gòu)成違約。宏光公司上訴稱“新八公司履行合同不符合約定，應(yīng)承擔(dān)違約金”的理由也不能成立，本院依法不予支持。新八公司上訴稱“原審判決適用法律錯誤”的理由成立，本院依法予以支持。在付款期限屆滿前，宏光公司即提起訴訟，確有不當(dāng)。但在訴訟期間，債務(wù)履行期限已經(jīng)屆滿，新八公司仍未向宏光公司履行債務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜上，原審部分事實(shí)認(rèn)定錯誤，適用法律錯誤，依法應(yīng)予糾正。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百二十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2013）鄂華容民初字第00394號民事判決。
二、新八公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向宏光公司支付貨款887，924.68元。
逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回宏光公司的其它訴訟請求。
本案一審案件受理費(fèi)16，606.00元，由宏光公司負(fù)擔(dān)5，366.00元，新八公司負(fù)擔(dān)11，240.00元；二審案件受理費(fèi)12，732.00元，由宏光公司負(fù)擔(dān)4，114.00元，新八公司負(fù)擔(dān)8，618.00元。

審判長：湛少鵬
審判員：宋光亮
審判員：曹家華

書記員：徐莉