鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
魯某某

上訴人（原審被告）:鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:鄂州市鄂城區(qū)南塔路。
法定代表人:何國祥，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）:魯某某。
原審被告:何細橋。
上訴人鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱大宅公司）因商品房買賣合同糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2015）鄂梁子湖民初字第00012號民事裁定，向本院提起上訴。

本院經(jīng)審查認為，被上訴人魯某某以民間借貸糾紛為由，于2014年12月29日向鄂州市梁子湖區(qū)人民法院提起訴訟，要求上訴人大宅公司、原審被告何細橋償還其借款本金80萬元及利息3200元。2015年6月18日，被上訴人魯某某將訴訟請求變更為:1、解除2014年12月19日、2014年12月21日簽訂的兩份《商品房買賣合同》；2、判令被告退還購房款80萬元及利息2.4萬元；3、判令兩被告連帶承擔上述還款責任。4、由被告承擔本案一切費用。被上訴人魯某某提供其與上訴人大宅公司2014年12月19日簽訂的《商品房買賣合同》載明合同簽訂地點為大宅院營銷中心，同年12月21日其與上訴人大宅公司、原審被告何細橋簽訂的《房屋買賣合同》載明的合同簽訂地為鄂州市梧桐湖新區(qū)，該兩份合同的標的物均為大宅公司開發(fā)建設的同一門面房，但載明的合同簽訂地點不同，故從兩份合同的不同簽訂地難以確定本案的管轄。本案的兩份房屋買賣合同實際上均為當事人之間初始的民間借貸合同的擔保，因此本案應按照民間借貸關系來審理，故本案應按照《借款合同》來確定管轄，上訴人大宅公司與被上訴人魯某某及原審被告何細橋2014年12月17日簽訂的《借款合同》約定，如因借款發(fā)生糾紛，由合同簽訂地人民法院管轄，該合同載明合同簽訂地為鄂州市梧桐湖新區(qū)，屬鄂州市梁子湖區(qū)人民法院管轄范圍。上訴人大宅公司上訴稱本案應由鄂州市鄂城區(qū)人民法院管轄的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十一條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認為，被上訴人魯某某以民間借貸糾紛為由，于2014年12月29日向鄂州市梁子湖區(qū)人民法院提起訴訟，要求上訴人大宅公司、原審被告何細橋償還其借款本金80萬元及利息3200元。2015年6月18日，被上訴人魯某某將訴訟請求變更為:1、解除2014年12月19日、2014年12月21日簽訂的兩份《商品房買賣合同》；2、判令被告退還購房款80萬元及利息2.4萬元；3、判令兩被告連帶承擔上述還款責任。4、由被告承擔本案一切費用。被上訴人魯某某提供其與上訴人大宅公司2014年12月19日簽訂的《商品房買賣合同》載明合同簽訂地點為大宅院營銷中心，同年12月21日其與上訴人大宅公司、原審被告何細橋簽訂的《房屋買賣合同》載明的合同簽訂地為鄂州市梧桐湖新區(qū)，該兩份合同的標的物均為大宅公司開發(fā)建設的同一門面房，但載明的合同簽訂地點不同，故從兩份合同的不同簽訂地難以確定本案的管轄。本案的兩份房屋買賣合同實際上均為當事人之間初始的民間借貸合同的擔保，因此本案應按照民間借貸關系來審理，故本案應按照《借款合同》來確定管轄，上訴人大宅公司與被上訴人魯某某及原審被告何細橋2014年12月17日簽訂的《借款合同》約定，如因借款發(fā)生糾紛，由合同簽訂地人民法院管轄，該合同載明合同簽訂地為鄂州市梧桐湖新區(qū)，屬鄂州市梁子湖區(qū)人民法院管轄范圍。上訴人大宅公司上訴稱本案應由鄂州市鄂城區(qū)人民法院管轄的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十一條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：曹光臨
審判員：黃劍萍
審判員：陳鋒

書記員：徐麗