鄂州市坤元建筑安裝工程有限公司
龍琳
許秋麗（北京奧東（武漢）律師事務(wù)所）
鄂州市鳳某街道辦事處蓮花村民委員會(huì)
龔曙光（湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所）
嚴(yán)培照
湖北江東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

上訴人（原審原告）:鄂州市坤元建筑安裝工程有限公司。
法定代表人:朱衛(wèi)國(guó)，該公司經(jīng)理。
委托代理人:龍琳，該公司法律顧問（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人:許秋麗，北京奧東（武漢）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）:鄂州市鳳某街道辦事處蓮花村民委員會(huì)。
法定代表人:祝長(zhǎng)滿，該村民委員會(huì)主任。
委托代理人:龔曙光，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人:嚴(yán)培照，該村六組組長(zhǎng)（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）:湖北江東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:胡義樹，該公司經(jīng)理。
上訴人鄂州市坤元建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱坤元建筑公司）為與被上訴人鄂州巿鳳某街道辦事處蓮花村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱蓮花村委會(huì)）、湖北江東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱江東房地產(chǎn)開發(fā)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院
（2013）鄂鄂城民初字第00369號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年1月9日立案受理后依法組成由審判員湛少鵬擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員陳萍、曹家華參加的合議庭于2014年3月13日依法公開開庭審理了本案。
上訴人坤元建筑公司的委托代理人龍琳、許秋麗及被上訴人蓮花村委會(huì)的委托代理人嚴(yán)培照、龔曙光到庭參加了訴訟，被上訴人江東房地產(chǎn)開發(fā)公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:鄂州市鳳某街道辦事處蓮花村第六小組（以下簡(jiǎn)稱蓮花村六組）與江東房地產(chǎn)開發(fā)公司于2008年12月18日簽訂一份蓮花村還建樓合同書
，工程名稱:蓮花村六組還建樓A、B棟，建筑面積18，000.00平方米。
合同約定了承包范圍、承包方式及付款方式等雙方權(quán)利義務(wù)。
2008年12月18日，坤元建筑公司與蓮花村委會(huì)簽訂一份建筑安裝工程合同書
，合同施工日期2008年12月28日至2009年7月28日止，并約定了承包范圍、承包方式及付款方式、雙方責(zé)任等權(quán)利義務(wù)。
嗣后，原告坤元建筑公司向被告江東房地產(chǎn)開發(fā)公司繳納質(zhì)量保證金、施工抵押保證金共計(jì)人民幣800，000.00元，該款由被告江東房地產(chǎn)開發(fā)公司指定負(fù)責(zé)人王中華、杜友林收取。
該工程原告坤元建筑公司于2011年1月5日與蓮花村六組履行了竣工驗(yàn)收及工程移交。
進(jìn)行了工程決算，由鄂州陽光建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司審計(jì)做出決算審計(jì)驗(yàn)證定案表。
該工程總造價(jià)為人民幣14，262，290.91元。
該工程決算表沒有對(duì)蓮花村六組A、B棟頂層斜屋面的造價(jià)進(jìn)行決算。
在江東房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)蓮花村六組還建樓過程中，坤元建筑公司的工程款均是江東房地產(chǎn)開發(fā)公司從蓮花村六組領(lǐng)取再支付原告坤元建筑公司。
坤元建筑公司、蓮花村六組及江東房地產(chǎn)開發(fā)公司于2012年5月8日進(jìn)行對(duì)帳，蓮花村六組已付清江東房地產(chǎn)開發(fā)公司的工程款，江東房地產(chǎn)開發(fā)公司支付原告坤元建筑公司包含屋面工程款共計(jì)9，275，885.00元。
嗣后，江東房地產(chǎn)開發(fā)公司除退還原告坤元建筑公司90000元保證金，尚欠人民幣710，000.00元。
原告坤元建筑公司以被告蓮花村委會(huì)拒絕給付工程款及保證金為由訴諸法院
，要求被告蓮花村委會(huì)、江東房地產(chǎn)開發(fā)公司共同支付工程款、工程保證金1，143，684.03元，并承擔(dān)預(yù)付保證金利息255，600.00元，后期保證金利息計(jì)至判決生效之日，合計(jì)人民幣1，399，284.03元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審法院
認(rèn)為:本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，雖然蓮花村六組與被告江東房地產(chǎn)開發(fā)公司于2008年12月18日簽訂一份蓮花村還建樓合同書
，但建設(shè)工程施工合同的相對(duì)方為原告坤元建筑公司與被告江東房地產(chǎn)開發(fā)公司。
盡管原告坤元建筑公司與被告江東房地產(chǎn)開發(fā)公司未向法庭提供建設(shè)工程施工合同，但其雙方在此工程建設(shè)施工中實(shí)際履行了建設(shè)工程施工合同的義務(wù)。
原告坤元公司與被告蓮花村委會(huì)簽訂的建筑安裝工程合同書
自簽訂之日起從未履行，且被告蓮花村委會(huì)與蓮花村六組還建樓無法律上的利害關(guān)系，其不是訂立該合同的相對(duì)方，故該合同無效。
被告江東房地產(chǎn)開發(fā)公司拖欠原告保證金屬實(shí)，理應(yīng)承擔(dān)退還義務(wù)。
原告訴請(qǐng)的保證金損失依法成立，予以支持。
原告無證據(jù)證實(shí)被告江東房地產(chǎn)開發(fā)公司拖欠其他工程款，故對(duì)其該訴請(qǐng)及利息損失不予支持。
原告坤元公司訴請(qǐng)被告蓮花村委會(huì)與被告江東房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)共同給付義務(wù)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，依法不予支持。
原審法院
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、第五十六條 ?、第五十七條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?、最高人民法院
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決:一、被告江東房地產(chǎn)開發(fā)公司于本判決生效后十日內(nèi)退還坤元建筑公司工程保證金710，000.00元，并承擔(dān)利息損失38，458.33元（自2012年5月8日起按銀行同期貸款利率計(jì)算），合計(jì)748，458.33元。
二、駁回原告坤元建筑公司對(duì)被告江東房地產(chǎn)開發(fā)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告坤元建筑公司對(duì)被告蓮花村委會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
本案一審受理費(fèi)17，395.00元，由被告江東房地產(chǎn)開發(fā)公司負(fù)擔(dān)11，285.00元，由原告坤元建筑公司負(fù)擔(dān)6，110.00元。
上訴人坤元建筑公司不服原審法院
的上述判決，向本院提起上訴。
請(qǐng)求:一、撤消鄂州市鄂城區(qū)人民法院
（2013）鄂鄂城民初字第00369號(hào)
民事判決；二、依法改判或發(fā)回重審；三、本案上訴費(fèi)由兩被上訴人承擔(dān)。
理由:1、原審法院
認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
（1）原審法院
判決認(rèn)定“建筑安裝合同自簽訂之日起從未履行，故該合同無效”是錯(cuò)誤的。
本案的客觀事實(shí)是:原審第一被告蓮花村委會(huì)通過招標(biāo)，經(jīng)評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)定由原審原告坤元公司中標(biāo)，鄂州市招投標(biāo)辦公室于2008年2月27日向原審原告坤元建筑公司下發(fā)了中標(biāo)通知書
。
根據(jù)中標(biāo)通知書
的要求，原審原告坤元建筑公司與原審第一被告蓮花村委會(huì)于2008年12月18日簽訂了一份《建筑安裝工程合同書
》。
該合同約定了工程承包方式、承包范圍、工程款結(jié)算方式以及工程概況、施工工期、工程質(zhì)量、竣工驗(yàn)收、結(jié)算付款等內(nèi)容；該合同還特別約定了原審原告坤元建筑公司應(yīng)按照合同約定要求繳納質(zhì)量保證金、施工抵押保證金共計(jì)80萬元，并約定質(zhì)保金在工程結(jié)構(gòu)封頂后1個(gè)月內(nèi)歸還，如質(zhì)保金不能按時(shí)歸還，原審原告有權(quán)按月息1.5%計(jì)算利息。
簽訂該合同的當(dāng)天，經(jīng)原審第一被告蓮花村委會(huì)指派，蓮花村六組與原審第二被告江東房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了一份《蓮花村還建樓合同書
》。
該合同書
明確:“乙方（江東房地產(chǎn)開發(fā)公司）負(fù)責(zé)甲方（蓮花村六組）與鄂州市坤元建筑安裝工程有限公司簽定的《建筑安裝工程合同書
》的一切條款規(guī)定事項(xiàng)”。
原審原告坤元建筑公司與原審第一被告蓮花村委會(huì)簽訂《建筑安裝工程合同書
》以后，原審原告坤元公司按照合同約定履行了交納質(zhì)保金80萬元的義務(wù)，隨后又按照合同的約定按照?qǐng)D紙?jiān)O(shè)計(jì)規(guī)定保質(zhì)保量地將蓮花村六組A、B棟還建樓建設(shè)完工，并于2011年1月5日與原審第一被告蓮花村委會(huì)履行了房屋竣工驗(yàn)收，并將工程移交。
從以上事實(shí)說明，原審原告完全按照合同履行了自己的義務(wù)，原審判決認(rèn)定“建筑安裝合同自簽訂之日起從未履行，故該合同無效”是錯(cuò)誤的。
（2）原審判決認(rèn)定“原審被告蓮花村委會(huì)與蓮花村六組A、B棟還建樓項(xiàng)目無法律上的利害關(guān)系，其不是簽訂該合同的相對(duì)方，故該合同無效”也是錯(cuò)誤的。
原審原告坤元建筑公司與原審第一被告蓮花村委會(huì)簽訂的《建筑安裝工程合同書
》，合同甲方處加蓋的是蓮花村委會(huì)的公章，合同的乙方加蓋的是坤元建筑公司的公章，原審被告蓮花村委會(huì)是該合同的相對(duì)方，并對(duì)該合同具有法律上的利害關(guān)系，且不屬于《合同法》第五十二條關(guān)于合同無效的規(guī)定。
（3）原審法院
判決駁回原告坤元建筑公司請(qǐng)求對(duì)斜屋面進(jìn)行決算、鋼筋含量的價(jià)差進(jìn)行增補(bǔ)不公平。
原審原告坤元公司承接原審第一被告蓮花六組還建樓A、B棟工程項(xiàng)目，經(jīng)鄂州市陽光建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限公司審計(jì)，該審計(jì)報(bào)告中，未對(duì)該工程中的斜屋面造價(jià)及鋼筋含量?jī)r(jià)差的增補(bǔ)進(jìn)行審計(jì)，而原審原告坤元建筑公司當(dāng)庭提交的斜屋面計(jì)算方式及鋼筋價(jià)差的增補(bǔ)方式是根據(jù)原審原告坤元公司與原審第一被告蓮花村的合同中約定的條款及價(jià)格計(jì)算方式進(jìn)行計(jì)算的，而不是原審判決中認(rèn)定的是“原告單方面提供的證據(jù)，缺乏事實(shí)依據(jù)”。
原審法院
這樣認(rèn)定是有失偏頗的。
2、原審法院
關(guān)于質(zhì)保金的利息判決錯(cuò)誤。
原審原告坤元建筑公司與原審第一被告蓮花村委會(huì)在2008年12月18日簽訂的《建筑安裝工程合同書
》中，約定:如質(zhì)保金不能按時(shí)退還，應(yīng)按月息1.5%計(jì)算損失。
合同中雙方約定的1.5%是違約金的計(jì)算方式，不是銀行利息，原審法院
按同期銀行貸款利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，是錯(cuò)誤的。
3、原審法院
證據(jù)采信及審判程序等違反法律規(guī)定。
原審法院
采信原審第一被告蓮花村的全部證據(jù)不符合法律規(guī)定，其中程某作為本案利害關(guān)系人，其證言不應(yīng)被采信。
原審沒有采信王中華的證言于法無據(jù)，對(duì)原審第二被告江東房地產(chǎn)開發(fā)公司以無正當(dāng)理由拒不到庭，做出缺席判決，程序違法。
原審法院
受理案件期間沒有受理原告坤元建筑公司的保全申請(qǐng)不采取保全強(qiáng)制措施，其行為違反法律規(guī)定。
被上訴人蓮花村委答辯稱:一審判決認(rèn)定案件事實(shí)與客觀事實(shí)相符，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立。
懇請(qǐng)二審法院
依法駁回上訴人對(duì)被上訴人的全部上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
理由:1、蓮花村委會(huì)不是訴爭(zhēng)工程施工合同的相對(duì)方。
蓮花村六組拆遷還建樓系蓮花村六組村民代表會(huì)議一致通過，決定由具有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的原審被告江東房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)建設(shè)。
蓮花村六組與原審被告江東房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《蓮花村還建樓合同書
》，工程結(jié)算、工期、材料供應(yīng)、工程質(zhì)量、竣工驗(yàn)收等事項(xiàng)由原審被告江東房地產(chǎn)開發(fā)公司負(fù)責(zé)，該工程土建部分由被答辯人坤元建筑公司承建，被答辯人坤元建筑公司與原審被告江東房地產(chǎn)開發(fā)公司存在事實(shí)上的建筑施工合同關(guān)系。
答辯人蓮花村委會(huì)只是對(duì)該工程進(jìn)行監(jiān)管，與該工程無法律上利害關(guān)系，也不是合同相對(duì)方。
2、蓮花村委會(huì)和蓮花村六組未收取被答辯人坤元建筑公司任何質(zhì)保金，依法不應(yīng)承擔(dān)返還的義務(wù)。
蓮花村六組和蓮花村委會(huì)沒有收取被答辯人坤元建筑公司一分錢質(zhì)保金（質(zhì)保金實(shí)際由王中華收?。?，且王中華收取的該質(zhì)保金并未用于蓮花村六組還建樓。
蓮花村委會(huì)與坤元建筑公司簽訂的《建筑安裝工程合同書
》未實(shí)際履行，有關(guān)質(zhì)保金條款也沒有實(shí)際履行。
同時(shí)，因蓮花村委會(huì)未委托原審被告江東房地產(chǎn)開發(fā)公司或王中華收取質(zhì)保金，也未出具任何委托手續(xù)。
坤元建筑公司沒有舉出任何有效證據(jù)證明蓮花村委會(huì)和蓮花村六組指派或委托原審被告江東公司向坤元建筑公司收取質(zhì)保金。
被上訴人江東房地產(chǎn)開發(fā)公司沒有向法庭提交答辯狀。
二審期間，上訴人坤元建筑公司沒有向法庭提交新的證據(jù)。
被上訴人蓮花村委會(huì)向法庭提交收款收據(jù)一張，擬證明王中華領(lǐng)取了110萬工程款。
上訴方坤元建筑公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議。
本院認(rèn)為被上訴人蓮花村委會(huì)的證據(jù)具有客觀性和合法性，且上訴方坤元建筑公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，能夠證明其目的，予以采信。
經(jīng)審理查明:原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為:本案的合同關(guān)系為，蓮花村委會(huì)與江東房地產(chǎn)開發(fā)公司之間形成還建樓合同關(guān)系、江東房地產(chǎn)開發(fā)公司與坤元建筑公司之間形成建筑安裝合同關(guān)系。
2008年12月18日，蓮花村委會(huì)與坤元建筑公司簽定一份《建筑安裝工程合同書
》，同日，蓮花村六組與江東房地產(chǎn)開發(fā)公司簽定一份《蓮花村還建樓合同書
》。
從合同的履行來看，蓮花村委會(huì)與坤元建筑公司并沒有實(shí)際發(fā)生合同關(guān)系，沒有實(shí)際履行合同義務(wù)，雙方之間的《建筑安裝工程合同書
》并沒有實(shí)際履行。
雖然坤元建筑公司沒有向法庭提交與江東房地產(chǎn)開發(fā)公司的書
面合同，但從江東房地產(chǎn)開發(fā)公司收取坤元建筑公司質(zhì)保金及支付工程款的事實(shí)等依據(jù)可以認(rèn)定雙方已形成事實(shí)上的合同關(guān)系。
因此，江東房地產(chǎn)開發(fā)公司蓮花村六組還建樓負(fù)責(zé)人王中華以江東房地產(chǎn)開發(fā)公司的名義收取坤元建筑公司質(zhì)保金理應(yīng)由江東房地產(chǎn)開發(fā)公司退還。
關(guān)于質(zhì)保金利息，上訴人坤元建筑公司認(rèn)為原審法院
關(guān)于質(zhì)保金的利息判決錯(cuò)誤。
坤元建筑公司沒有提交與江東房地產(chǎn)開發(fā)公司之間的書
面合同，雙方關(guān)于質(zhì)保金利息的計(jì)算方式無法查明，故原審法院
按照同期銀行貸款利率計(jì)算并無不當(dāng)。
關(guān)于斜屋面的決算、鋼筋含量?jī)r(jià)差的增補(bǔ)，從蓮花村六組與江東房地產(chǎn)開發(fā)公司及坤元建筑公司的財(cái)務(wù)對(duì)帳單可以認(rèn)定蓮花村六組已經(jīng)付清江東房地產(chǎn)開發(fā)公司一切款項(xiàng)。
坤元建筑公司沒有提供與江東房地產(chǎn)開發(fā)公司之間的書
面合同，導(dǎo)致雙方是否另行約定斜屋面造價(jià)和鋼筋價(jià)差增補(bǔ)無法查明。
因此，對(duì)坤元建筑公司單方面計(jì)算的斜屋面工程金額、鋼筋含量?jī)r(jià)差，原審法院
以“原告（坤元建筑公司）單方面提供的證據(jù)，不予認(rèn)定”并無不當(dāng)。
關(guān)于證據(jù)的認(rèn)定，因證人程某的證言與其他證據(jù)相互佐證，依法予以認(rèn)定，王中華的證言與其它書
證矛盾，依法不予以認(rèn)定，對(duì)被告江東房地產(chǎn)開發(fā)公司經(jīng)依法傳喚沒有正當(dāng)理由拒不到庭，缺席判決，符合法律規(guī)定，原審法院
沒有受理原告坤元建筑公司的保全申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條 ?的規(guī)定。
綜上所述，原審法院
關(guān)于本案基本事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，程序和實(shí)體處理適當(dāng)。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17395.00元，由上訴人鄂州市坤元建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為被上訴人蓮花村委會(huì)的證據(jù)具有客觀性和合法性，且上訴方坤元建筑公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，能夠證明其目的，予以采信。
經(jīng)審理查明:原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為:本案的合同關(guān)系為，蓮花村委會(huì)與江東房地產(chǎn)開發(fā)公司之間形成還建樓合同關(guān)系、江東房地產(chǎn)開發(fā)公司與坤元建筑公司之間形成建筑安裝合同關(guān)系。
2008年12月18日，蓮花村委會(huì)與坤元建筑公司簽定一份《建筑安裝工程合同書
》，同日，蓮花村六組與江東房地產(chǎn)開發(fā)公司簽定一份《蓮花村還建樓合同書
》。
從合同的履行來看，蓮花村委會(huì)與坤元建筑公司并沒有實(shí)際發(fā)生合同關(guān)系，沒有實(shí)際履行合同義務(wù)，雙方之間的《建筑安裝工程合同書
》并沒有實(shí)際履行。
雖然坤元建筑公司沒有向法庭提交與江東房地產(chǎn)開發(fā)公司的書
面合同，但從江東房地產(chǎn)開發(fā)公司收取坤元建筑公司質(zhì)保金及支付工程款的事實(shí)等依據(jù)可以認(rèn)定雙方已形成事實(shí)上的合同關(guān)系。
因此，江東房地產(chǎn)開發(fā)公司蓮花村六組還建樓負(fù)責(zé)人王中華以江東房地產(chǎn)開發(fā)公司的名義收取坤元建筑公司質(zhì)保金理應(yīng)由江東房地產(chǎn)開發(fā)公司退還。
關(guān)于質(zhì)保金利息，上訴人坤元建筑公司認(rèn)為原審法院
關(guān)于質(zhì)保金的利息判決錯(cuò)誤。
坤元建筑公司沒有提交與江東房地產(chǎn)開發(fā)公司之間的書
面合同，雙方關(guān)于質(zhì)保金利息的計(jì)算方式無法查明，故原審法院
按照同期銀行貸款利率計(jì)算并無不當(dāng)。
關(guān)于斜屋面的決算、鋼筋含量?jī)r(jià)差的增補(bǔ)，從蓮花村六組與江東房地產(chǎn)開發(fā)公司及坤元建筑公司的財(cái)務(wù)對(duì)帳單可以認(rèn)定蓮花村六組已經(jīng)付清江東房地產(chǎn)開發(fā)公司一切款項(xiàng)。
坤元建筑公司沒有提供與江東房地產(chǎn)開發(fā)公司之間的書
面合同，導(dǎo)致雙方是否另行約定斜屋面造價(jià)和鋼筋價(jià)差增補(bǔ)無法查明。
因此，對(duì)坤元建筑公司單方面計(jì)算的斜屋面工程金額、鋼筋含量?jī)r(jià)差，原審法院
以“原告（坤元建筑公司）單方面提供的證據(jù)，不予認(rèn)定”并無不當(dāng)。
關(guān)于證據(jù)的認(rèn)定，因證人程某的證言與其他證據(jù)相互佐證，依法予以認(rèn)定，王中華的證言與其它書
證矛盾，依法不予以認(rèn)定，對(duì)被告江東房地產(chǎn)開發(fā)公司經(jīng)依法傳喚沒有正當(dāng)理由拒不到庭，缺席判決，符合法律規(guī)定，原審法院
沒有受理原告坤元建筑公司的保全申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條 ?的規(guī)定。
綜上所述，原審法院
關(guān)于本案基本事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，程序和實(shí)體處理適當(dāng)。

經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17395.00元，由上訴人鄂州市坤元建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：湛少鵬