上訴人(原審原告)：鄂州市同心房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地鄂州市武昌大道485號。
法定代表人：詹敏洲，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：汪文濤，湖北源規(guī)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：肖淑琴。
被上訴人（原審被告）：張學(xué)軍。
二被上訴人委托訴訟代理人：周慶，湖北祥德律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人鄂州市同心房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱同心公司）因與被上訴人肖淑琴、張學(xué)軍房屋買賣合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1396號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人同心公司委托訴訟代理人汪文濤、被上訴人肖淑琴、張學(xué)軍的委托訴訟代理人周慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
同心公司上訴請求：1.撤銷一審判決；2.肖淑琴、張學(xué)軍協(xié)助辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)注銷手續(xù)并將該房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)至同心公司名下。事實與理由：1.當(dāng)事人之間關(guān)于按揭貸款支付購房款的方式?jīng)]有履行完畢，且已無法履行。2.買受人發(fā)生沒有按期付款的行為，出賣人有權(quán)解除合同。3.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商品房買賣合同司法解釋》）第二十三條規(guī)定，同心公司有權(quán)解除合同。4.一審判決認(rèn)為涉案房屋辦理了產(chǎn)權(quán)過戶就不能解除商品房買賣合同，沒有法律依據(jù)。沒有法律規(guī)定為完成貸款而辦理房屋過戶后的商品房買賣合同不能解除。綜上所述，一審判決適用法律錯誤。
肖淑琴、張學(xué)軍答辯稱：同意同心公司上訴。
同心公司向一審法院提起訴訟請求：1.解除當(dāng)事人之間簽訂的涉案房屋買賣合同；2.肖淑琴、張學(xué)軍協(xié)助辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)注銷手續(xù)并將該房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)至同心公司名下。
一審法院認(rèn)定事實：2016年3月17日，同心公司與肖淑琴簽訂商品房買賣合同，約定：肖淑琴購買同心公司開發(fā)的同心·水木清華2幢1單元1102號房屋一套，房屋總價款57萬元，付款方式為買受人于2016年3月17日前支付首期房款20萬元，余款37萬元向銀行申請公積金貸款支付。合同簽訂后，肖淑琴按照約定向同心公司支付了20萬元的房屋首付款。2016年4月25日，為順利辦理貸款手續(xù)，同心公司將上述房屋產(chǎn)權(quán)登記至肖淑琴、張學(xué)軍名下。同年5月16日，因肖淑琴與他人之間的民間借貸糾紛，已登記在肖淑琴、張學(xué)軍名下的上述房屋被法院查封，導(dǎo)致上述房屋公積金貸款無法辦理，肖淑琴、張學(xué)軍尚有37萬元購房款未向原告支付。
一審法院認(rèn)為，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。本案中，涉案房屋由同心公司登記至肖淑琴、張學(xué)軍，故該二人已取得了該房屋的所有權(quán)，因此，同心公司要求解除與肖淑琴簽訂的《商品房買賣合同》及肖淑琴、張學(xué)軍協(xié)助履行該不動產(chǎn)注銷登記手續(xù)，將不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)恢復(fù)至同心公司名下的訴訟請求于法無據(jù)，不予支持。但同心公司可以要求肖淑琴、張學(xué)軍承擔(dān)剩余房款給付義務(wù)及違約責(zé)任。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回同心公司的訴訟請求。本案案件受理費2,000元，由同心公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，同心公司提交了一份證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。本院認(rèn)為，同心公司提交的中央電視臺案例可以作為本案處理的參考。一審認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于涉案合同能否解除的問題。依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人可自由訂立合同，也可協(xié)商解除合同。肖淑琴、張學(xué)軍對同心公司解除合同的主張予以同意，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定，同心公司請求解除房屋買賣合同符合法律規(guī)定。房屋產(chǎn)權(quán)登記是行政機關(guān)為了社會交易安全對民事主體所有的權(quán)益作出的宣示，屬公法范疇，而民事主體之間房屋買賣合同是民事權(quán)益的轉(zhuǎn)讓行為，屬私法范疇，二者并不排斥。本案中，雖然涉案房屋產(chǎn)權(quán)已登記在肖淑琴、張學(xué)軍名下，但是并不影響當(dāng)事人解除涉案房屋買賣合同。因此，一審判決駁回同心公司解除涉案合同請求有誤，本院予以糾正。
關(guān)于是否應(yīng)支持同心公司要求肖淑琴、張學(xué)軍協(xié)助辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)注銷登記并恢復(fù)至同心公司名下的請求的問題。涉案房屋已被人民法院查封，與該房屋權(quán)屬變更相關(guān)的行為已被依法禁止，在法院查封未解除前，同心公司要求注銷登記并恢復(fù)產(chǎn)權(quán)的請求沒有法律依據(jù)。因此，對同心公司的上述主張不予以支持。
綜上所述，同心公司的上訴部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1396號民事判決；
二、解除鄂州市同心房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與肖淑琴簽訂的同心.水木清華2幢1單元1102號房屋商品房買賣合同；
三、駁回鄂州市同心房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其他訴訟請求。
一審、二審案件受理費各2,000元，由鄂州市同心房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和肖淑琴、張學(xué)軍分別負(fù)擔(dān)2,000元。
本判決為終審判決。

審判長　　周漢生 審判員　　李志伸 審判員　　繆冬琴

書記員：陳杰