上訴人（原審原告）：鄂州市華某商貿(mào)有限公司，住所地：鄂州市明塘西路農(nóng)機綜合樓A棟。
法定代表人：劉國華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙曉軍，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住所地：鄂州市華容區(qū)。
委托訴訟代理人：夏立群，湖北源規(guī)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人鄂州華某商貿(mào)有限公司（以下簡稱華某商貿(mào)公司）與被上訴人張某某買賣合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2532號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年3月7日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人華某商貿(mào)公司的法定代表人劉國華、委托代理人趙曉軍，被上訴人張某某的委托代理人夏立群到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華某商貿(mào)公司上訴請求：請求撤銷鄂州市鄂城區(qū)（2016）鄂0704民初2532號民事判決，判決被上訴人張某某向上訴人支付空調(diào)款和逾期利息共計22662元；并由被上訴人承擔(dān)本案的一審和二審的訴訟費用。事實及理由：2015年4月30日，上訴人華某商貿(mào)公司向被上訴人張某某交付一臺價值2350元的空調(diào)，張某某在上訴人的發(fā)貨單上簽字予以認可。2016年5月11日上訴人向被上訴人張某某交付二臺價值8000元的空調(diào)，被上訴人也在發(fā)貨單上簽字予以認可。另被上訴人向第三人出具的收條和第三人在保修憑證上簽字證明上訴人向被上訴人交付3臺價值11600元的空調(diào)和被上訴人已向第三人收取空調(diào)款的客觀事實。故一審法院認定上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人為空調(diào)購買者屬于認定事實錯誤。

本院認為：華某商貿(mào)公司為空調(diào)銷售方，張某某為空調(diào)安裝工，華某商貿(mào)公司不能僅以兩張發(fā)貨單上有張某某的簽名而認定張某某為空調(diào)購買者，因發(fā)貨單上注明用戶姓名、聯(lián)系方式均不是張某某；2016年6月1日，高×在保修單上注明空調(diào)款已給張某某也不能證明華某商貿(mào)公司與張某某買賣合同關(guān)系成立。因為高×未出庭參加質(zhì)證，證據(jù)的真實性不能確定。即使有充分證據(jù)證實張某某收取了華某商貿(mào)公司的客戶空調(diào)款而無故不轉(zhuǎn)交華某商貿(mào)公司，其行為也屬不當?shù)美?，故華某商貿(mào)公司以買賣合同關(guān)系起訴張某某追索空調(diào)銷售款與事實不符。
綜上所述，華某商貿(mào)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費367.00元由華某商貿(mào)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　吳德軍 審判員　　鄒　圍 審判員　　宋光亮

書記員：張婉瑩