上訴人（原審原告）：鄂州市力興統(tǒng)領(lǐng)科技有限公司。地址：鄂州市華容區(qū)段店鎮(zhèn)。
法定代表人：廖倫浩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐玉清，湖北富川律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：鄂州市第二建筑工程公司。地址：鄂州市古城路73號(hào)。
法定代表人：蘇永勝，該公司經(jīng)理。
委托代理人：曹正華，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。

上訴人鄂州市力興統(tǒng)領(lǐng)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)力興公司）因與被上訴人鄂州市第二建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二建公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00697號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人力興公司的委托代理人徐玉清、被上訴人二建公司的委托代理人曹正華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：2013年6月7日，力興公司通過(guò)其公司在農(nóng)行鄂州段店支行賬戶(hù)（60×××78），向二建公司在農(nóng)行鄂州國(guó)貿(mào)支行的銀行賬戶(hù)（61×××71）轉(zhuǎn)賬支付人民幣20萬(wàn)元。二建公司收到此匯款后，于同年6月9日，通過(guò)其公司上述賬戶(hù)，向案外人向三華個(gè)人在建行鄂州市分行新世界分理處的賬戶(hù)匯入人民幣20萬(wàn)元，銀行交易摘要內(nèi)容：“付代收向三華個(gè)人款項(xiàng)”。2015年3月初，力興公司要求二建公司返還該款，二建公司認(rèn)為其只履行代收代付義務(wù)，并無(wú)返還該款義務(wù)，故力興公司訴諸本院，請(qǐng)求二建公司返還不當(dāng)?shù)美〉玫娜嗣駧?0萬(wàn)元。
一審法院另查明：案外人胡太池因需要償還其債權(quán)人向三華借款20萬(wàn)元，遂向其好友高某借款。因高某無(wú)錢(qián)可借，遂介紹胡太池向其同學(xué)唐某借款，因胡太池與唐某不熟悉，遂由胡太池于2013年6月7日，向高某出具一張20萬(wàn)元借條，由高某于同日向唐某出具一張20萬(wàn)元借條。2013年6月7日，唐某、高某和胡太池三人一起在農(nóng)行鄂州段店支行辦理借款轉(zhuǎn)賬，由唐某經(jīng)力興公司在該銀行的賬戶(hù)（60×××78），將20萬(wàn)元通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式，匯入胡太池提供的二建公司在農(nóng)行鄂州國(guó)貿(mào)支行的賬戶(hù)（61×××71）上。2013年6月9日，胡太池向二建公司出具一張收條，收條內(nèi)容：“今收到鄂州市第二建筑工程公司轉(zhuǎn)交人民幣貳拾萬(wàn)元整（注：此款系本人向高某借款，由高某從鄂州市力興統(tǒng)領(lǐng)科技有限公司唐某借到，經(jīng)該公司轉(zhuǎn)賬至鄂州市第二建筑工程公司后轉(zhuǎn)匯到本人指定賬戶(hù)建行新世界分理處向三華（6214662710077666）”。力興公司屬私營(yíng)企業(yè)，投資人為唐某及其丈夫廖國(guó)璽，唐某系該公司股東和監(jiān)事，該公司于2014年4月3日變更為鄂州市力興科技有限公司，并變更了公司股東。
一審法院認(rèn)為：不當(dāng)?shù)美m紛是因不當(dāng)?shù)美聦?shí)引起的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)是指沒(méi)有合法根據(jù)取得利益而使他人受損。判斷不當(dāng)?shù)美囊罁?jù)是不當(dāng)?shù)美某闪⒁?，不?dāng)?shù)美某闪⒁?、一方受益；2、他方受損；3、一方受益與他方受損之間有因果關(guān)系；4、沒(méi)有合法依據(jù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是二建公司收取力興公司的20萬(wàn)元匯款，是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>首先，力興公司訴稱(chēng)，因工作疏忽將20萬(wàn)元匯入二建公司的銀行賬戶(hù)。雖然力興公司提交了銀行匯款憑證，在法律事實(shí)上，證明了二建公司收取其給付的20萬(wàn)元，但客觀事實(shí)不能證明力興公司的匯款行為屬于給付不當(dāng)。力興公司辦理匯款時(shí)之所以收款人明確，賬戶(hù)正確，是基于案外人胡太池提供的指定給付賬戶(hù)，并非工作疏忽而誤匯的行為結(jié)果。二建公司的銀行賬戶(hù)“受益”20萬(wàn)元，是另一法律關(guān)系形成的結(jié)果，即二建公司出借其銀行賬戶(hù)給案外人胡太池使用，而胡太池與高某及力興公司原股東唐某之間存在民借貸關(guān)系，辦理該匯款業(yè)務(wù)的當(dāng)事人就是唐某、高某和胡太池三位自然人。雖然自然人之間的借貸關(guān)系不是本案的審理范圍，但該借貸關(guān)系形成的客觀事實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，是二建公司收到力興公司匯款的事實(shí)根據(jù)。本案的客觀事實(shí)是自然人之間的民間借貸行為，借用法人的銀行賬戶(hù)履行借款合同的行為，力興公司否定兩者的關(guān)聯(lián)性，與客觀事實(shí)相悖，依法不予支持。其次，認(rèn)定“不當(dāng)”的核心內(nèi)容是“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益”。力興公司將20萬(wàn)元匯入二建公司賬戶(hù)，是基于另一個(gè)法律關(guān)系，因此，二建公司代收力興公司的匯款具有合法的根據(jù)。二建公司于2013年6月9日，根據(jù)案外人胡太池指定的賬戶(hù)進(jìn)行轉(zhuǎn)賬支付，在銀行的“交易摘要”中明示為“付代收向三華個(gè)人款項(xiàng)”，且胡太池亦于同日向二建公司出具一張20萬(wàn)元轉(zhuǎn)款收條，并注明了交易情況，二建公司在此過(guò)程中僅履行代收代付義務(wù)，并未取得利益。其三，力興公司在匯款后時(shí)隔近兩年向二建公司主張返還，如力興公司的匯款屬給付不當(dāng)即自始目的欠缺（如非債務(wù)清償）應(yīng)及時(shí)主張返還，避免其損失，但事實(shí)并非如此，由此應(yīng)認(rèn)定力興公司的受損與二建公司的收款行為之間并不具有因果關(guān)系。綜上所述，力興公司認(rèn)為二建公司拒不退還20萬(wàn)元匯款構(gòu)成不當(dāng)?shù)美闹鲝?，缺乏事?shí)和法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回鄂州市力興科技有限公司對(duì)鄂州市第二建筑工程公司的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)4300元，由鄂州市力興科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明：2013年6月7日，高某向唐某出具了20萬(wàn)元的借條。同日，胡太池向高某出具了20萬(wàn)元的借條。同年6月9日，唐某從力興公司銀行賬戶(hù)向高某提供的二建公司的銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元。同日，胡太池向二建公司出具收到轉(zhuǎn)交的20萬(wàn)元收條，二建公司向胡太池指定的向三華賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元。上述二建公司賬號(hào)，由胡太池向高某提供，向三華向胡太池提供。唐某系力興公司股東，向三華系二建公司職工。其他事實(shí)同一審查明的事實(shí)。
又查明：唐某在二審期間出庭時(shí)稱(chēng)，高某向她借款到二建公司接工程，她要求將錢(qián)打到二建公司賬上，高某認(rèn)可了，高某將二建公司的賬號(hào)提供給她，她書(shū)寫(xiě)的銀行進(jìn)賬單（2013、6、9），并將力興公司賬戶(hù)20萬(wàn)元匯到二建公司賬上。
另查明：高某在一審中出具證明稱(chēng)，2013年6月，他多年好友胡太池因工程周轉(zhuǎn)需要向他借款20萬(wàn)元，他本人無(wú)經(jīng)濟(jì)能力，介紹同學(xué)唐某，因唐某與胡太池不熟悉，要求他向唐某出具借據(jù)，胡太池向他出具借據(jù)，胡太池保證6月15日還款，胡太池提供二建公司賬號(hào)，6月7日，唐某公司力興公司向二建公司轉(zhuǎn)賬。一審期間，一審法院對(duì)高某進(jìn)行了調(diào)查，高某稱(chēng)上述證明屬實(shí)。二建公司一審期間提交了對(duì)高某的錄音資料，該錄音的主要內(nèi)容同上述證明。二審期間，高某又出具證明稱(chēng)，2013年6月9日，他因經(jīng)濟(jì)周轉(zhuǎn)困難原因，想找他同學(xué)唐某借20萬(wàn)元，但唐某沒(méi)有將20萬(wàn)元轉(zhuǎn)付給他，而是通過(guò)力興公司將20萬(wàn)元匯入二建公司帳戶(hù)內(nèi)，二建公司收到20萬(wàn)元后，也沒(méi)有將此筆匯款匯到他。
還查明：鄂州市力興科技有限公司于2015年5月13日變更名稱(chēng)為鄂州市力興統(tǒng)領(lǐng)科技有限公司。

本院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定，沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將不當(dāng)利益返還受損失的人。本案中，二建公司收到力興公司的20萬(wàn)元匯款是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美请p方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院認(rèn)為，二建公司不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。理由是?、從二建公司是否因力興公司轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元得利看，胡太池向高某借款，高某向唐某借款，胡太池將二建公司的銀行賬號(hào)提供給高某，高某將該賬號(hào)提供給唐某，唐某從力興公司賬戶(hù)直接將20萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬至二建公司賬戶(hù)，二建公司根據(jù)胡太池的指定的賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬給向三華。以上事實(shí)表明，二建公司只是受胡太池或向三華的委托提供本單位賬戶(hù)供他人使用，并沒(méi)有取得20萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬款。2、從力興公司是否因二建公司收到20萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬款受損看，力興公司由唐某按照高某提供的二建公司賬號(hào)辦理了轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元的手續(xù)，唐某因向高某指定的第三人（二建公司）轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元履行了付款義務(wù)，唐某與高某之間借款關(guān)系成立。同時(shí)，因唐某從力興公司轉(zhuǎn)出20萬(wàn)元，唐某與力興公司成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，力興公司不因二建公司收到20萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬款受損。3、從二建公司收到20萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬款是否有合法根據(jù)看，二建公司只是提供本公司銀行賬戶(hù)給胡太池或向三華使用，胡太池與高某達(dá)成借款合意并提供該賬戶(hù)給高某，高某與唐某達(dá)成借款合意并提供該賬戶(hù)給唐某，唐某據(jù)此從力興公司轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元給二建公司，以上事實(shí)表明，二建公司收到20萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬款符合相關(guān)人員的意思表示，具有合法的根據(jù)。
上訴人力興公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)4300元，由鄂州市力興統(tǒng)領(lǐng)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周漢生 審判員　　李志伸 審判員　　趙國(guó)文

書(shū)記員：郭玥彤