上訴人（原審原告）：鄂州市力興統(tǒng)領(lǐng)科技有限公司。地址：鄂州市華容區(qū)段店鎮(zhèn)。
法定代表人：廖倫浩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐玉清，湖北富川律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：鄂州市第二建筑工程公司。地址：鄂州市古城路73號。
法定代表人：蘇永勝，該公司經(jīng)理。
委托代理人：曹正華，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。

上訴人鄂州市力興統(tǒng)領(lǐng)科技有限公司（以下簡稱力興公司）因與被上訴人鄂州市第二建筑工程公司（以下簡稱二建公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00697號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人力興公司的委托代理人徐玉清、被上訴人二建公司的委托代理人曹正華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：2013年6月7日，力興公司通過其公司在農(nóng)行鄂州段店支行賬戶（60×××78），向二建公司在農(nóng)行鄂州國貿(mào)支行的銀行賬戶（61×××71）轉(zhuǎn)賬支付人民幣20萬元。二建公司收到此匯款后，于同年6月9日，通過其公司上述賬戶，向案外人向三華個人在建行鄂州市分行新世界分理處的賬戶匯入人民幣20萬元，銀行交易摘要內(nèi)容：“付代收向三華個人款項”。2015年3月初，力興公司要求二建公司返還該款，二建公司認為其只履行代收代付義務(wù)，并無返還該款義務(wù)，故力興公司訴諸本院，請求二建公司返還不當(dāng)?shù)美〉玫娜嗣駧?0萬元。
一審法院另查明：案外人胡太池因需要償還其債權(quán)人向三華借款20萬元，遂向其好友高某借款。因高某無錢可借，遂介紹胡太池向其同學(xué)唐某借款，因胡太池與唐某不熟悉，遂由胡太池于2013年6月7日，向高某出具一張20萬元借條，由高某于同日向唐某出具一張20萬元借條。2013年6月7日，唐某、高某和胡太池三人一起在農(nóng)行鄂州段店支行辦理借款轉(zhuǎn)賬，由唐某經(jīng)力興公司在該銀行的賬戶（60×××78），將20萬元通過轉(zhuǎn)賬方式，匯入胡太池提供的二建公司在農(nóng)行鄂州國貿(mào)支行的賬戶（61×××71）上。2013年6月9日，胡太池向二建公司出具一張收條，收條內(nèi)容：“今收到鄂州市第二建筑工程公司轉(zhuǎn)交人民幣貳拾萬元整（注：此款系本人向高某借款，由高某從鄂州市力興統(tǒng)領(lǐng)科技有限公司唐某借到，經(jīng)該公司轉(zhuǎn)賬至鄂州市第二建筑工程公司后轉(zhuǎn)匯到本人指定賬戶建行新世界分理處向三華（6214662710077666）”。力興公司屬私營企業(yè)，投資人為唐某及其丈夫廖國璽，唐某系該公司股東和監(jiān)事，該公司于2014年4月3日變更為鄂州市力興科技有限公司，并變更了公司股東。
一審法院認為：不當(dāng)?shù)美m紛是因不當(dāng)?shù)美聦嵰鸬臋?quán)利義務(wù)爭議，不當(dāng)?shù)美氖聦嵤侵笡]有合法根據(jù)取得利益而使他人受損。判斷不當(dāng)?shù)美囊罁?jù)是不當(dāng)?shù)美某闪⒁?，不?dāng)?shù)美某闪⒁?、一方受益；2、他方受損；3、一方受益與他方受損之間有因果關(guān)系；4、沒有合法依據(jù)。本案爭議的焦點是二建公司收取力興公司的20萬元匯款，是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>首先，力興公司訴稱，因工作疏忽將20萬元匯入二建公司的銀行賬戶。雖然力興公司提交了銀行匯款憑證，在法律事實上，證明了二建公司收取其給付的20萬元，但客觀事實不能證明力興公司的匯款行為屬于給付不當(dāng)。力興公司辦理匯款時之所以收款人明確，賬戶正確，是基于案外人胡太池提供的指定給付賬戶，并非工作疏忽而誤匯的行為結(jié)果。二建公司的銀行賬戶“受益”20萬元，是另一法律關(guān)系形成的結(jié)果，即二建公司出借其銀行賬戶給案外人胡太池使用，而胡太池與高某及力興公司原股東唐某之間存在民借貸關(guān)系，辦理該匯款業(yè)務(wù)的當(dāng)事人就是唐某、高某和胡太池三位自然人。雖然自然人之間的借貸關(guān)系不是本案的審理范圍，但該借貸關(guān)系形成的客觀事實與本案具有關(guān)聯(lián)性，是二建公司收到力興公司匯款的事實根據(jù)。本案的客觀事實是自然人之間的民間借貸行為，借用法人的銀行賬戶履行借款合同的行為，力興公司否定兩者的關(guān)聯(lián)性，與客觀事實相悖，依法不予支持。其次，認定“不當(dāng)”的核心內(nèi)容是“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益”。力興公司將20萬元匯入二建公司賬戶，是基于另一個法律關(guān)系，因此，二建公司代收力興公司的匯款具有合法的根據(jù)。二建公司于2013年6月9日，根據(jù)案外人胡太池指定的賬戶進行轉(zhuǎn)賬支付，在銀行的“交易摘要”中明示為“付代收向三華個人款項”，且胡太池亦于同日向二建公司出具一張20萬元轉(zhuǎn)款收條，并注明了交易情況，二建公司在此過程中僅履行代收代付義務(wù)，并未取得利益。其三，力興公司在匯款后時隔近兩年向二建公司主張返還，如力興公司的匯款屬給付不當(dāng)即自始目的欠缺（如非債務(wù)清償）應(yīng)及時主張返還，避免其損失，但事實并非如此，由此應(yīng)認定力興公司的受損與二建公司的收款行為之間并不具有因果關(guān)系。綜上所述，力興公司認為二建公司拒不退還20萬元匯款構(gòu)成不當(dāng)?shù)美闹鲝?，缺乏事實和法律依?jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回鄂州市力興科技有限公司對鄂州市第二建筑工程公司的訴訟請求。本案受理費4300元，由鄂州市力興科技有限公司負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明：2013年6月7日，高某向唐某出具了20萬元的借條。同日，胡太池向高某出具了20萬元的借條。同年6月9日，唐某從力興公司銀行賬戶向高某提供的二建公司的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬20萬元。同日，胡太池向二建公司出具收到轉(zhuǎn)交的20萬元收條，二建公司向胡太池指定的向三華賬戶轉(zhuǎn)賬20萬元。上述二建公司賬號，由胡太池向高某提供，向三華向胡太池提供。唐某系力興公司股東，向三華系二建公司職工。其他事實同一審查明的事實。
又查明：唐某在二審期間出庭時稱，高某向她借款到二建公司接工程，她要求將錢打到二建公司賬上，高某認可了，高某將二建公司的賬號提供給她，她書寫的銀行進賬單（2013、6、9），并將力興公司賬戶20萬元匯到二建公司賬上。
另查明：高某在一審中出具證明稱，2013年6月，他多年好友胡太池因工程周轉(zhuǎn)需要向他借款20萬元，他本人無經(jīng)濟能力，介紹同學(xué)唐某，因唐某與胡太池不熟悉，要求他向唐某出具借據(jù)，胡太池向他出具借據(jù)，胡太池保證6月15日還款，胡太池提供二建公司賬號，6月7日，唐某公司力興公司向二建公司轉(zhuǎn)賬。一審期間，一審法院對高某進行了調(diào)查，高某稱上述證明屬實。二建公司一審期間提交了對高某的錄音資料，該錄音的主要內(nèi)容同上述證明。二審期間，高某又出具證明稱，2013年6月9日，他因經(jīng)濟周轉(zhuǎn)困難原因，想找他同學(xué)唐某借20萬元，但唐某沒有將20萬元轉(zhuǎn)付給他，而是通過力興公司將20萬元匯入二建公司帳戶內(nèi)，二建公司收到20萬元后，也沒有將此筆匯款匯到他。
還查明：鄂州市力興科技有限公司于2015年5月13日變更名稱為鄂州市力興統(tǒng)領(lǐng)科技有限公司。

本院認為：依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將不當(dāng)利益返還受損失的人。本案中，二建公司收到力興公司的20萬元匯款是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美请p方當(dāng)事人爭議的焦點。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院認為，二建公司不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。理由是?、從二建公司是否因力興公司轉(zhuǎn)賬20萬元得利看，胡太池向高某借款，高某向唐某借款，胡太池將二建公司的銀行賬號提供給高某，高某將該賬號提供給唐某，唐某從力興公司賬戶直接將20萬元轉(zhuǎn)賬至二建公司賬戶，二建公司根據(jù)胡太池的指定的賬戶轉(zhuǎn)賬給向三華。以上事實表明，二建公司只是受胡太池或向三華的委托提供本單位賬戶供他人使用，并沒有取得20萬元轉(zhuǎn)賬款。2、從力興公司是否因二建公司收到20萬元轉(zhuǎn)賬款受損看，力興公司由唐某按照高某提供的二建公司賬號辦理了轉(zhuǎn)賬20萬元的手續(xù)，唐某因向高某指定的第三人（二建公司）轉(zhuǎn)賬20萬元履行了付款義務(wù)，唐某與高某之間借款關(guān)系成立。同時，因唐某從力興公司轉(zhuǎn)出20萬元，唐某與力興公司成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，力興公司不因二建公司收到20萬元轉(zhuǎn)賬款受損。3、從二建公司收到20萬元轉(zhuǎn)賬款是否有合法根據(jù)看，二建公司只是提供本公司銀行賬戶給胡太池或向三華使用，胡太池與高某達成借款合意并提供該賬戶給高某，高某與唐某達成借款合意并提供該賬戶給唐某，唐某據(jù)此從力興公司轉(zhuǎn)賬20萬元給二建公司，以上事實表明，二建公司收到20萬元轉(zhuǎn)賬款符合相關(guān)人員的意思表示，具有合法的根據(jù)。
上訴人力興公司的上訴請求沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費4300元，由鄂州市力興統(tǒng)領(lǐng)科技有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　周漢生 審判員　　李志伸 審判員　　趙國文

書記員：郭玥彤