鄂州市力興科技有限公司
徐玉清（湖北富川律師事務(wù)所）
鄂州市第二建筑工程公司
曹正華（湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所）

原告:鄂州市力興科技有限公司，住所地:鄂州市華容區(qū)段店鎮(zhèn)華祥大道西側(cè)。
法定代表人:廖倫浩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:徐玉清，湖北富川律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告:鄂州市第二建筑工程公司，住所地:鄂州市古城路73號(hào)
法定代表人:蘇永勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:曹正華，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
原告鄂州市力興科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱:力興科技公司）訴被告鄂州市第二建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱:二建公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由審判員楊光洲適用簡(jiǎn)易程序，于2015年4月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告力興科技公司的委托代理人徐玉清、被告二建公司的委托代理人曹正華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:不當(dāng)?shù)美m紛是因不當(dāng)?shù)美聦?shí)引起的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)是指沒(méi)有合法根據(jù)取得利益而使他人受損。判斷不當(dāng)?shù)美囊罁?jù)是不當(dāng)?shù)美某闪⒁?，不?dāng)?shù)美某闪⒁?1、一方受益；2、他方受損；3、一方受益與他方受損之間有因果關(guān)系；4、沒(méi)有合法依據(jù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告二建公司收取原告的200，000.00元匯款，是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>首先，原告在案件的事實(shí)中訴稱:因工作疏忽將200，000.00元匯入被告的銀行賬戶。雖然原告提交了銀行匯款憑證，在法律事實(shí)上，證明了被告收取原告給付的200，000.00元，但客觀事實(shí)不能證明原告的匯款行為屬于給付不當(dāng)。原告辦理匯款時(shí)之所以收款人明確，賬戶正確，是基于案外人胡太池提供的指定給付賬戶，并非原告的工作疏忽而誤匯的行為結(jié)果。被告的銀行賬戶“受益”200，000.00元，是另一法律關(guān)系形成的結(jié)果，即被告出借其銀行賬戶給案外人胡太池使用，而胡太池與高作貴及原告原公司股東唐春香之間存在民借貸關(guān)系，辦理該匯款業(yè)務(wù)的當(dāng)事人就是唐春香、高作貴和胡太池三位自然人，雖然自然人之間的借貸關(guān)系不是本案的審理范圍，但該借貸關(guān)系形成的客觀事實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，是被告收到原告匯款的事實(shí)根據(jù)。本案的客觀事實(shí)是自然人之間的民間借貸行為，借用法人的銀行賬戶履行借款合同的行為，原告否定兩者的關(guān)聯(lián)性，與客觀事實(shí)相悖，依法不予支持。其次，認(rèn)定“不當(dāng)”的核心內(nèi)容是“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益”。原告將200，000.00元人民幣匯入被告賬戶，是基于另一個(gè)法律關(guān)系，因此，被告代收原告的匯款具有合法的根據(jù)。被告于2013年6月9日，根據(jù)給案外人胡太池指定的賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬支付，在銀行的“交易摘要”中明示為“付代收向三華個(gè)人款項(xiàng)”，且胡太池亦于同日向被告出具一張200，000.00元轉(zhuǎn)款收條，并注明了交易情況，被告二建公司在此過(guò)程中僅履行代收代付義務(wù)，并未取得利益。其三，原告在匯款后時(shí)隔近兩年向被告主張返還，如原告的匯款屬給付不當(dāng)即自始目的欠缺（如非債務(wù)清償）應(yīng)及時(shí)主張被告返還，避免其損失，但事實(shí)并非如此，由此應(yīng)認(rèn)定原告的受損與被告的收款行為之間并不具有因果關(guān)系。綜上所述，原告認(rèn)為被告拒不退還200，000.00元匯款，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美闹鲝垼狈κ聦?shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄂州市力興科技有限公司對(duì)被告鄂州市第二建筑工程公司的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)4，300.00元，由原告鄂州市力興科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。在上訴期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請(qǐng)到鄂州市中級(jí)人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件遞交本院。外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過(guò)轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:鄂州市財(cái)政局財(cái)政專戶，開(kāi)戶銀行:中國(guó)建設(shè)銀行鄂州分行營(yíng)業(yè)部，賬號(hào):42×××61，請(qǐng)?jiān)趨R款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號(hào)為:0711-3357122。

本院認(rèn)為:不當(dāng)?shù)美m紛是因不當(dāng)?shù)美聦?shí)引起的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)是指沒(méi)有合法根據(jù)取得利益而使他人受損。判斷不當(dāng)?shù)美囊罁?jù)是不當(dāng)?shù)美某闪⒁划?dāng)?shù)美某闪⒁?1、一方受益；2、他方受損；3、一方受益與他方受損之間有因果關(guān)系；4、沒(méi)有合法依據(jù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告二建公司收取原告的200，000.00元匯款，是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>首先，原告在案件的事實(shí)中訴稱:因工作疏忽將200，000.00元匯入被告的銀行賬戶。雖然原告提交了銀行匯款憑證，在法律事實(shí)上，證明了被告收取原告給付的200，000.00元，但客觀事實(shí)不能證明原告的匯款行為屬于給付不當(dāng)。原告辦理匯款時(shí)之所以收款人明確，賬戶正確，是基于案外人胡太池提供的指定給付賬戶，并非原告的工作疏忽而誤匯的行為結(jié)果。被告的銀行賬戶“受益”200，000.00元，是另一法律關(guān)系形成的結(jié)果，即被告出借其銀行賬戶給案外人胡太池使用，而胡太池與高作貴及原告原公司股東唐春香之間存在民借貸關(guān)系，辦理該匯款業(yè)務(wù)的當(dāng)事人就是唐春香、高作貴和胡太池三位自然人，雖然自然人之間的借貸關(guān)系不是本案的審理范圍，但該借貸關(guān)系形成的客觀事實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，是被告收到原告匯款的事實(shí)根據(jù)。本案的客觀事實(shí)是自然人之間的民間借貸行為，借用法人的銀行賬戶履行借款合同的行為，原告否定兩者的關(guān)聯(lián)性，與客觀事實(shí)相悖，依法不予支持。其次，認(rèn)定“不當(dāng)”的核心內(nèi)容是“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益”。原告將200，000.00元人民幣匯入被告賬戶，是基于另一個(gè)法律關(guān)系，因此，被告代收原告的匯款具有合法的根據(jù)。被告于2013年6月9日，根據(jù)給案外人胡太池指定的賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬支付，在銀行的“交易摘要”中明示為“付代收向三華個(gè)人款項(xiàng)”，且胡太池亦于同日向被告出具一張200，000.00元轉(zhuǎn)款收條，并注明了交易情況，被告二建公司在此過(guò)程中僅履行代收代付義務(wù)，并未取得利益。其三，原告在匯款后時(shí)隔近兩年向被告主張返還，如原告的匯款屬給付不當(dāng)即自始目的欠缺（如非債務(wù)清償）應(yīng)及時(shí)主張被告返還，避免其損失，但事實(shí)并非如此，由此應(yīng)認(rèn)定原告的受損與被告的收款行為之間并不具有因果關(guān)系。綜上所述，原告認(rèn)為被告拒不退還200，000.00元匯款，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美闹鲝?，缺乏事?shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告鄂州市力興科技有限公司對(duì)被告鄂州市第二建筑工程公司的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)4，300.00元，由原告鄂州市力興科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊光洲

書(shū)記員：皮軍