抗訴機(jī)關(guān)：湖北省鄂州市人民檢察院。
申訴人（原審原告、反訴被告）鄂州市鳳某街道辦事處洋瀾村民委員會(huì)。住所地：鄂州市洋瀾路豐潤園小區(qū)西側(cè)。
法定代表人伍漢兵，村委會(huì)主任。
委托代理人翁新明，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限全權(quán)代理）。
委托代理人范凌坡。
被申訴人（原審被告、反訴原告）鄂州市豐潤園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：鄂州市洋瀾路（豐潤園小區(qū)A座3-4樓）。
法定代表人熊才勝，公司董事長。
委托代理人朱金發(fā)，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限全權(quán)代理）。

申訴人鄂州市鳳某街道辦事處洋瀾村民委員會(huì)（簡稱洋瀾村委會(huì)）因與被申訴人鄂州市豐潤園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱豐潤園公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院于2010年5月25日作出（2009）梁民再初字第1號民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。2011年11月3日，湖北省鄂州市人民檢察院作出鄂州檢民抗（2011）6號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2012年3月22日作出（2012）鄂鄂州中民提字第00001號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭于同年5月18日依法公開開庭審理本案。湖北省鄂州市人民檢察院指派檢察員葉燕出庭。洋瀾村委會(huì)的委托代理人翁新明、范凌坡，豐潤園公司的法定代表人熊才勝，委托代理人朱金發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2007年4月1日，洋瀾村委會(huì)向法院提起訴訟稱：2002年5月16日，洋瀾村委會(huì)與市昌州房屋開發(fā)有限公司（簡稱市昌州公司）達(dá)成《市昌州公司在豐潤園小區(qū)拆遷還建洋瀾村辦公樓協(xié)議書》，洋瀾村委會(huì)將原辦公樓一幢及其所處地塊4.6畝面積與市昌州公司新建辦公樓一幢的1-4層相互置換，不再另行核算。由于新建辦公樓占有洋瀾村三組土地，該組要求用一樓四間門面補(bǔ)償，一時(shí)協(xié)商未果，故起訴要求豐潤園公司按協(xié)議約定將第五層還建給洋瀾村委會(huì)。
2007年7月6日，豐潤園公司辯稱并反訴稱：豐潤園公司按約定將辦公用途的房屋給了洋瀾村委會(huì)，而洋瀾村委會(huì)未按約定履行其義務(wù)，并多占了相鄰設(shè)計(jì)用途為住宅的房屋。故請求洋瀾村委會(huì)返還多占的東西走向的與辦公樓相鄰設(shè)計(jì)用途為住宅的2-4層房屋和位于南北走向的“食里鮮”酒樓上的二層房屋。同時(shí)要求洋瀾村委會(huì)提供三塊地塊面積的土地權(quán)屬手續(xù)或支付相應(yīng)的土地價(jià)款，返還未占用該村預(yù)制板廠52.7m2房屋折價(jià)款39525元，賠償被占用房屋恢復(fù)原狀的經(jīng)濟(jì)損失。
梁子湖區(qū)人民法院審理查明，市昌州公司在取得洋瀾村委會(huì)地塊（即豐潤園小區(qū)）國有土地使用權(quán)進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)后，于2002年5月16日，與洋瀾村委會(huì)簽訂了《市昌州公司在豐潤園小區(qū)拆遷還建洋瀾村辦公樓協(xié)議書》，并附還建辦公樓平面圖。該協(xié)議主要約定：1、洋瀾村委會(huì)將現(xiàn)在辦公室一幢及其該處的地塊4.6畝面積與市昌州公司新建辦公樓一幢的1-4層相互置換，不再另行核算。該地塊土地相關(guān)手續(xù)洋瀾村委會(huì)負(fù)責(zé)提供給市昌州公司；2、市昌州公司所建設(shè)的還建樓見所附的圖紙，如果該還建樓的西側(cè)單元與洋瀾村三組發(fā)生爭議，則由雙方與三組協(xié)商處理?？课鱾?cè)單元如果協(xié)商未果，市昌州公司將該樓第五層還建給洋瀾村委會(huì)。該協(xié)議所附平面圖紙標(biāo)明還建樓東側(cè)單元為辦公用房，西側(cè)單元為宿舍樓。同時(shí)，雙方還簽訂了《房屋拆遷安置（補(bǔ)償）協(xié)議書》，該協(xié)議書確認(rèn)洋瀾村委會(huì)原辦公樓建筑面積為654.5m2。協(xié)議簽訂后，豐潤園小區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)商由市昌州房地產(chǎn)開發(fā)公司變更為豐潤園公司，上述協(xié)議的權(quán)利義務(wù)由變更后的豐潤園公司承擔(dān)。同年5月19日，豐潤園公司與洋瀾村三組簽訂了《鄂州市豐潤園房地產(chǎn)開發(fā)公司豐潤園小區(qū)規(guī)劃內(nèi)洋瀾村三組地塊開發(fā)置換協(xié)議書》。該協(xié)議主要內(nèi)容：一、在統(tǒng)一整體規(guī)劃范圍內(nèi)甲方同意將已辦理的國有土地出讓使用權(quán)6666.67m2土地，參與乙方配套開發(fā)，該幅土地出讓金由乙方按實(shí)際支付給甲方，并補(bǔ)足不足部分人民幣110萬元整，分段放線按比例付款。二、乙方將小區(qū)北面還建樓一層門面（高度確保正負(fù)零以上4.8m）由東至西一樓門面全部無償返還甲方，其座標(biāo)點(diǎn)東起（x=623999y=84785）、（x=62390y=84785），西至（x=62379y=84572）、（x=62371y=84527）。2003年6月15日，在鄂州市政府拆遷安置辦公室主持下，豐潤園公司與洋瀾村委會(huì)就拆除豐潤園小區(qū)規(guī)劃內(nèi)洋瀾村預(yù)制板廠達(dá)成如下處理意見，洋瀾村預(yù)制板廠由豐潤園公司全部拆除，該廠預(yù)制生產(chǎn)沉臺面積2.3畝作價(jià)38萬給豐潤園公司，該廠廠房及其他設(shè)施作價(jià)22萬由豐潤園公司支付，洋瀾村委會(huì)提供土地證及相關(guān)手續(xù)。2005年11月2日和6日，豐潤園公司又與洋瀾村三組簽訂了《征地款置換門面房合同書》、《預(yù)留金額協(xié)議》。兩協(xié)議約定，豐潤園公司應(yīng)付洋瀾村三組征地款4923868元，已付2835000元，尚欠洋瀾村三組征地款2088868元，由豐潤園公司提供小區(qū)西門面房上下27間共計(jì)面積1064．436m2，房價(jià)為1791436．84元，抵償所欠征地款，還尚欠征地款297431.16元，留作洋瀾村三組水、電網(wǎng)戶改工程等用。豐潤園小區(qū)建成后，洋瀾村委會(huì)占據(jù)了還建辦公樓東側(cè)單元1-4層，西側(cè)單元2-4層以及小區(qū)門面房“食里鮮”酒樓上的二層用作辦公用房，西側(cè)單元樓門面房被豐潤園公司用作抵償所欠市征地事務(wù)所的土地出讓金。同時(shí)，豐潤園公司履行了與洋瀾村三組之間簽訂的《征地款置換門面房合同書》及《預(yù)留金額協(xié)議》。而洋瀾村委會(huì)未依約向豐潤園公司提交原村委會(huì)辦公樓4.6畝土地及村預(yù)制板廠的約2.3畝土地的土地權(quán)屬文件。上述地塊的國有土地使用權(quán)是豐潤園公司通過鄂州市國有土地管理部門有償出讓取得的。另在庭審和調(diào)解中，豐潤園公司承認(rèn)在建辦公樓歸屬洋瀾村委會(huì)東側(cè)單元一樓的一間門面房改小區(qū)通道后，同意將洋瀾村委會(huì)占據(jù)的小區(qū)北門面房（樓下是“食里鮮”酒樓）2樓的房屋置換給洋瀾村委會(huì)。
梁子湖區(qū)人民法院審理認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是：
（一）還建辦公樓西側(cè)單元豐潤園公司是否與洋瀾村委會(huì)存在爭議。洋瀾村委會(huì)認(rèn)為，洋瀾村三組將已取得國有土地使用權(quán)的6666．67m2土地置換給豐潤園公司開發(fā)，另尚有7畝多代征路面土地面積未計(jì)算，雙方存在爭議。豐潤園公司認(rèn)為，該公司與洋瀾村三組簽訂的《地塊開發(fā)置換協(xié)議》、《征地款置換門面房合同書》及《預(yù)留金額協(xié)議》等系列協(xié)議，雙方均已履行完畢，不存在爭議。梁子湖區(qū)人民法院認(rèn)為，洋瀾村三組在向市國土管理部門交納出讓金后取得6666．67m2土地面積的國有土地使用權(quán)，根據(jù)征地相關(guān)規(guī)定和常識，代征路面土地面積不計(jì)入國有土地使用權(quán)證面積內(nèi)，而代征路面的出讓金也同時(shí)應(yīng)支付市國土管理部門。根據(jù)豐潤園公司與洋瀾村三組簽訂的地塊開發(fā)置換協(xié)議的約定，該地塊土地出讓金豐潤園公司按洋瀾村三組的實(shí)際支付而給的，并補(bǔ)足了不足部分，此后雙方均履行了后續(xù)簽訂的《征地款置換門面房合同書》及《預(yù)留金額協(xié)議》，不存在爭議。
（二）還建辦公樓西側(cè)單元2-4層是否應(yīng)當(dāng)屬于豐潤園公司還建給洋瀾村委會(huì)辦公用房面積。洋瀾村委會(huì)認(rèn)為，根據(jù)雙方的約定，豐潤園公司應(yīng)將新建辦公樓的一幢的l-4層還建給該村委會(huì)，不管是協(xié)議所附設(shè)計(jì)圖紙還是已落成辦公樓的東西單元都是一個(gè)整體，且協(xié)議還約定置換時(shí)不再另行核算面積，故還建辦公樓西側(cè)單元1-4層應(yīng)歸該村委會(huì)所有。豐潤園公司認(rèn)為，還建辦公樓東側(cè)單元土地使用權(quán)是該公司從市國土管理部門有償取得的，而西側(cè)單元土地使用權(quán)是洋瀾村三組置換給該公司的，洋瀾村委會(huì)沒有依還建協(xié)議約定提供原辦公樓地塊的土地權(quán)屬相關(guān)手續(xù)，且協(xié)議所附設(shè)計(jì)圖紙已標(biāo)明東側(cè)單元為還建辦公用房，西側(cè)單元是宿舍樓，同時(shí)，還建辦公樓東側(cè)單元1-4層面積已超過洋瀾村委會(huì)原辦公樓建筑面積，故西側(cè)單元不屬于雙方協(xié)議中豐潤園公司應(yīng)還建給洋瀾村委會(huì)的辦公樓。梁子湖區(qū)人民法院認(rèn)為，洋瀾村委會(huì)沒有依雙方簽訂的《市昌州公司在豐潤園小區(qū)拆遷還建洋瀾村辦公樓協(xié)議書》向豐潤園公司提供原辦公樓地塊的土地權(quán)屬手續(xù)，而豐潤園公司還建給洋瀾村委會(huì)東側(cè)單元辦公樓l-4層面積超出了原辦公樓的建筑面積，另洋瀾村委會(huì)在其起訴狀中認(rèn)為“該還建樓的西側(cè)占用了洋瀾村三組的地方，三組要求用西側(cè)的四個(gè)門面進(jìn)行補(bǔ)償。但一時(shí)協(xié)商未果”，這也說明還建辦公樓西側(cè)單元不在該協(xié)議約定的還建范圍內(nèi)，因?yàn)槿绻鱾?cè)單元屬于還建洋瀾村委會(huì)辦公樓的范圍，洋瀾村三組不可能要求用西側(cè)門面房補(bǔ)償，更不可能被豐潤園公司抵償給鄂州市征地事務(wù)所，且協(xié)議所附設(shè)計(jì)圖紙也標(biāo)明東側(cè)單元為辦公樓，西側(cè)單元為宿舍樓。故還建辦公樓東側(cè)單元l-4層應(yīng)歸洋瀾村委會(huì)所有，而西側(cè)單元2-4層則歸豐潤園公司所有。
（三）豐潤園公司是否重復(fù)支付了洋瀾村委會(huì)按相關(guān)協(xié)議而未能提供的相關(guān)開發(fā)地塊的土地出讓金和征地補(bǔ)償款。洋瀾村委會(huì)認(rèn)為，豐潤園公司沒有證據(jù)證明重復(fù)支付了土地出讓金和征地補(bǔ)償款。豐潤園公司認(rèn)為，洋瀾村委會(huì)沒有依照《還建辦公樓協(xié)議》和《關(guān)于拆除洋瀾村內(nèi)洋瀾村預(yù)制板廠座談會(huì)紀(jì)要》的協(xié)商意見提供原辦公樓地塊面積的土地使用權(quán)證和村預(yù)制板廠生產(chǎn)沉臺面地塊面積的土地使用權(quán)證，而在根據(jù)上述協(xié)議支付對價(jià)后，豐潤園公司又向市國土管理部門支付土地出讓金后才取得國有土地使用權(quán)。梁子湖區(qū)人民法院認(rèn)為，豐潤園公司與洋瀾村委會(huì)在上述協(xié)議中，都未指明爭議的地塊面積的土地屬性，而根據(jù)《中華人民共和國房地產(chǎn)管理法》第九條的規(guī)定：“城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的集體所有的土地，經(jīng)依法征用轉(zhuǎn)為國有土地后，該幅國有土地的使用權(quán)方可有償出讓”，洋瀾村委會(huì)是無權(quán)有償出讓集體所有的土地，且豐潤園公司提供的付款憑證等證據(jù)，不足以證明其向洋瀾村委會(huì)支付了爭議地塊的土地出讓金。
梁子湖區(qū)人民法院認(rèn)為，豐潤園公司與洋瀾村三組在履行《地塊開發(fā)置換協(xié)議》中沒有爭議，洋瀾村委會(huì)以還建辦公樓西側(cè)單元豐潤園公司與洋瀾村三組存在爭議末解決為由，主張豐潤園公司應(yīng)依約將還建辦公樓第5層歸其所有的請求，因沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。洋瀾村委會(huì)違反約定占用豐潤園公司所有的還建辦公樓西側(cè)單元2-4層，豐潤園公司主張其返還，于法有據(jù)，予以支持。對于洋瀾村委會(huì)占用的位于南北走向座落在“食里鮮”酒樓上的二層房屋，因豐潤園公司同意用于置換小區(qū)通道占用的洋瀾村委會(huì)辦公樓門面房面積，予以確認(rèn)，雙方不再爭議。豐潤園公司主張洋瀾村委會(huì)提供三塊地塊面積的土地權(quán)屬手續(xù)或支付相應(yīng)的土地價(jià)款的請求，因其提供的證據(jù)不足以證明重復(fù)支付了相應(yīng)地塊土地的出讓金，不予支持。而豐潤園公司請求洋瀾村委會(huì)返還未占用該村預(yù)制板廠房屋拆遷補(bǔ)償款39525元的主張，因雙方在《關(guān)于拆除洋瀾村內(nèi)洋瀾村預(yù)制板廠座談會(huì)紀(jì)要》協(xié)商處理意見中同意該廠全部由豐潤園公司拆除并補(bǔ)償，不予支持。另豐潤園公司要求洋瀾村委會(huì)賠償被占用房屋恢復(fù)原狀的經(jīng)濟(jì)損失，因恢復(fù)原狀的事實(shí)尚未發(fā)生，也不予支持。遂判決：一、駁回洋瀾村委會(huì)的訴訟請求；二、洋瀾村委會(huì)返還占用豐潤園公司所有的位于該村辦公樓西側(cè)單元的2至4層房屋；三、駁回豐潤園公司的其它反訴請求。本案受理費(fèi)65000元，由洋瀾村委會(huì)負(fù)擔(dān)45000元、豐潤園公司負(fù)擔(dān)20000元。
洋瀾村委會(huì)申訴稱：豐潤園小區(qū)規(guī)劃包括兩個(gè)小區(qū)，一個(gè)是豐潤園商業(yè)小區(qū)，另一個(gè)是洋瀾村拆遷安置小區(qū)，洋瀾村拆遷安置小區(qū)中有四棟安置還建樓，其中規(guī)劃中的HJ－1棟就是洋瀾村辦公樓。該樓2003年底竣工，2004年豐潤園公司將新辦公樓交付給洋瀾村委會(huì)。由于該村沒有地方辦公，提前將辦公樓進(jìn)行了裝修，裝修時(shí)經(jīng)豐潤園公司同意，在裝修村書記辦公室時(shí)，豐潤園公司法定代表人熊才勝還到場進(jìn)行了指點(diǎn)。2007年洋瀾村拆遷安置樓的房屋所有權(quán)證辦理完畢，包括洋瀾村委會(huì)新辦公樓的新證。由于新建辦公樓占有洋瀾村三組土地，該組要求用一樓四間門面補(bǔ)償，并要求豐潤園公司按協(xié)議約定將第五層還建給洋瀾村委會(huì)，由此引發(fā)糾紛。原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，洋瀾村委會(huì)要求豐潤園公司按協(xié)議還建第五層，于法有據(jù)。同時(shí)，原審法院適用法律錯(cuò)誤。
湖北省鄂州市人民檢察院抗訴認(rèn)為：（一）原判決認(rèn)定還建辦公樓西側(cè)單元2-4層歸豐潤園公司所有缺乏證據(jù)證明。本案中市昌州公司（乙方）與洋瀾村委會(huì)（甲方）簽訂的《市昌州公司在豐潤園小區(qū)拆遷還建洋瀾村辦公樓協(xié)議書》第4條、第5條、第7條明確約定了洋瀾村委會(huì)將自己原有的辦公樓一幢及其所處地塊4.6畝交由市昌州公司開發(fā)，市昌州公司則將其新建辦公樓的1-4層還建給洋瀾村委會(huì)，雙方不再另行核算，還建辦公樓的建筑使用面積每層按雙方認(rèn)可的設(shè)計(jì)圖紙為準(zhǔn)。該協(xié)議書后所附還建辦公樓平面圖紙上明確包括東側(cè)單元和西側(cè)單元兩部分，東側(cè)單元設(shè)計(jì)為辦公室，西側(cè)單元設(shè)計(jì)為住宅，市昌州公司和洋瀾村委會(huì)均在該圖紙上蓋章確認(rèn)，洋瀾村委會(huì)還在圖紙上注明“該棟樓房1-4層屬洋瀾村辦公樓還建樓，如果西側(cè)單元與三組協(xié)商未果，乙方應(yīng)還建1-5層給甲方”等字樣。由此可見，市昌州公司與洋瀾村委會(huì)約定是將新建辦公樓的1-4層還建給洋瀾村委會(huì)，協(xié)議所附平面圖紙上也是既包括東側(cè)單元也包括西側(cè)單元，有《市昌州公司在豐潤園小區(qū)拆遷還建洋瀾村辦公樓協(xié)議書》及所附還建辦公樓平面圖證實(shí)，豐潤園公司既然承擔(dān)了上述協(xié)議的權(quán)利義務(wù)，理應(yīng)按原協(xié)議履行。關(guān)于原審法院認(rèn)為洋瀾村委會(huì)未向豐潤園公司提供原辦公樓地塊的土地權(quán)屬手續(xù)這一問題，并不能改變洋瀾村委會(huì)將原辦公樓一幢及其所處地塊4.6畝面積交由市昌州公司開發(fā)的事實(shí)。而豐潤園公司還建給洋瀾村委會(huì)東側(cè)單元辦公樓1-4層面積超出了原辦公樓的建筑面積的問題，在《市昌州公司在豐潤園小區(qū)拆遷還建洋瀾村辦公樓協(xié)議書》第5條已有明確約定，即洋瀾村委會(huì)將原辦公樓一幢及其所處地塊4.6畝面積與市昌州公司新建辦公樓一幢的1-4層相互置換，不再另行核算。至于洋瀾村委會(huì)在其起訴狀中認(rèn)為“該還建樓的西側(cè)占用了洋瀾村三組的地方，三組要求用西側(cè)的四個(gè)門面進(jìn)行補(bǔ)償。但一時(shí)協(xié)商未果”，并不能說明還建辦公樓西側(cè)單元不在該協(xié)議約定的還建范圍內(nèi)，因?yàn)樵凇妒胁莨驹谪S潤園小區(qū)拆遷還建洋瀾村辦公樓協(xié)議書》第4條、第7條和該協(xié)議書后所附還建辦公樓平面圖上洋瀾村委會(huì)的標(biāo)注均先后明確了“該棟樓房的建筑使用面積每層按雙方認(rèn)可的設(shè)計(jì)圖紙為準(zhǔn)（圖紙附后）”、“乙方所建設(shè)的還建樓見設(shè)計(jì)圖紙”、“該棟樓房1-4層屬洋瀾村辦公樓還建樓”等，且還建辦公樓平面圖紙上也明確包括了東側(cè)單元和西側(cè)單元兩部分。至于平面圖紙上東側(cè)單元為辦公室，西側(cè)單元為住宅只是圖紙?jiān)O(shè)計(jì)問題，并不能證明還建辦公樓l-4層只還建東側(cè)單元給洋瀾村委會(huì)，更不能就豐潤園公司將西側(cè)單元門面房抵償給鄂州市征地事務(wù)所這一行為推斷出西側(cè)單元不屬于協(xié)議約定的還建辦公樓1-4層的范圍。綜上所述，原審法院認(rèn)定還建辦公樓西側(cè)單元2-4層歸豐潤園公司所有顯然缺乏證據(jù)證明。
（二）原判決適用法律錯(cuò)誤。本案系洋瀾村委會(huì)起訴豐潤園公司未履行市昌州公司與洋瀾村委會(huì)簽訂的《市昌州公司在豐潤園小區(qū)拆遷還建洋瀾村辦公樓協(xié)議書》約定的義務(wù)而引發(fā)的糾紛，市昌州公司與洋瀾村委會(huì)簽訂的是拆遷還建協(xié)議，而非建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，原審法院將本案的案由定為建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛不當(dāng)。
豐潤園公司辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決公正，洋瀾村委會(huì)提出的申訴的事實(shí)和理由均不能成立，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴事實(shí)不能成立，原審判決確定本案案由為建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛并無不當(dāng)，且不屬于適用法律錯(cuò)誤，請求依法駁回。
再審期間，洋瀾村委會(huì)主要提交了下列證據(jù)，1、2007年3月12日，洋瀾村委會(huì)與豐潤園公司向市產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證辦公室出具《關(guān)于要求解決＜豐潤園小區(qū)＞拆遷安置樓規(guī)劃建設(shè)及產(chǎn)權(quán)登記情況說明》，主要載明：特申請將（HJ01、HJ02、HJ03）三棟房屋的產(chǎn)權(quán)以洋瀾村委會(huì)作為的產(chǎn)權(quán)持有人，與洋瀾村委會(huì)共同辦理拆遷產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)；2、2007年8月30日，鄂州市規(guī)劃管理局出具《市規(guī)劃局關(guān)于豐潤園小區(qū)拆遷安置樓建設(shè)有關(guān)規(guī)劃問題的情況說明》，主要載明：豐潤園小區(qū)北側(cè)一排4棟房屋屬于洋瀾村委會(huì)與豐潤園公司聯(lián)合開發(fā)；3、2007年9月19日，豐潤園公司向市產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證辦公室出具《關(guān)于要求解決＜豐潤園小區(qū)＞拆遷安置樓產(chǎn)權(quán)登記情況的報(bào)告》，主要載明：我公司同意將（HJ01、HJ02、HJ03）三棟房屋的產(chǎn)權(quán)以洋瀾村委會(huì)的名義辦理產(chǎn)權(quán)初始登記。4、2007年10月10日，豐潤園公司向市產(chǎn)權(quán)交易中心出具《關(guān)于理順豐潤園小區(qū)拆遷安置樓房屋辦證分割的報(bào)告》，主要載明：2004竣工的還建1-4幢，現(xiàn)以洋瀾村名義辦理了《房屋產(chǎn)權(quán)證》，請支持并辦理分戶登記。5、三本房屋產(chǎn)權(quán)證，房屋所有權(quán)人均為洋瀾村委會(huì)，房屋座落分別為洋瀾路西側(cè)豐潤園小區(qū)HJ01號樓，HJ02號樓、HJ03號樓，房產(chǎn)證號分別為第××號、第××號、第0704881號。6、洋瀾村五組證明，洋瀾村裝飾裝潢公司股東證明以及洋瀾村辦公樓照片。上述證據(jù)擬證明4.6畝土地是洋瀾村從五組征用，辦公樓裝修征得了豐潤園公司熊才勝意見，東西兩單元為不可分割的整體，雙方現(xiàn)已依合同約定將房屋產(chǎn)權(quán)證辦到了洋瀾村名下。以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，豐潤園公司認(rèn)為四份文件是其公司出具，是一個(gè)辦證程序，4幢房子不僅是還建樓，含有商品房，房屋產(chǎn)權(quán)證是為公司的商品房和還建樓辦理的。豐潤園公司對洋瀾村提交的其它證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均持異議。豐潤園公司提交的證據(jù)為《豐潤園小區(qū)規(guī)劃方案建筑定位圖》一張，擬證明洋瀾村原來占有的4.6畝不到2畝土地。洋瀾村委會(huì)認(rèn)為，圖紙不能反應(yīng)洋瀾村委會(huì)當(dāng)時(shí)的占地面積，圖紙上沒有標(biāo)出圍墻和路面。結(jié)合本案，本院對雙方當(dāng)事人在原審和再審期間提交的能充分證明案件事實(shí)且與本案有關(guān)聯(lián)的證據(jù)，予以采信。
本院基本確認(rèn)原審查明的事實(shí)。另查明，在市國土資源局出具的征地協(xié)議和土地分類面積表、征地補(bǔ)償（助）費(fèi)用匯總表中均不含原洋瀾村委會(huì)所占土地4.6畝。洋瀾村辦公樓共建9層，在設(shè)計(jì)時(shí)，村辦公樓2-4層從北面樓梯進(jìn)出，西側(cè)的2-4層經(jīng)洋瀾村委會(huì)要求將躍式結(jié)構(gòu)改為平式結(jié)構(gòu)。洋瀾村辦公樓竣工交付后，豐潤園公司會(huì)同洋瀾村委會(huì)將2-4層改造裝修成現(xiàn)在的東側(cè)和西側(cè)合為一體的辦公結(jié)構(gòu)，洋瀾村委會(huì)一直在此處辦公。5層以上住宅房均為躍式結(jié)構(gòu)，從南面樓梯進(jìn)出。西側(cè)一層的4間門面房，洋瀾村現(xiàn)以其名義對外出租。還查明，2007年9月24日，豐潤園公司與洋瀾村委會(huì)向市產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證辦公室申請辦理房屋初始登記，將編號為（HJ01、HJ02、HJ03）三棟房屋所有權(quán)人登記在洋瀾村委會(huì)的名下，同年10月10日，市產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證辦公室向豐潤園公司頒發(fā)了上述房屋的產(chǎn)權(quán)證，證號分別為第××號、第××號、第0704881號，其中洋瀾村委會(huì)現(xiàn)在辦公樓的房產(chǎn)證號為第××號，房產(chǎn)證上注明2-4層設(shè)計(jì)用途為辦公，建筑面積1194.29m2。
綜合抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見，以及雙方當(dāng)事人的申訴、答辯意見，本院歸納雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：（一）還建村辦公樓西側(cè)單元2-4層是否屬豐潤園公司所有；（二）原判決是否適用法律錯(cuò)誤。本院對此分別評判如下：
（一）關(guān)于還建村辦公樓西側(cè)單元2-4層是否屬豐潤園公司所有的問題。2007年4月1日，洋瀾村委會(huì)以新建辦公樓占有該村三組土地，豐潤園公司未按協(xié)議約定補(bǔ)償為由，起訴豐潤園公司。同年7月6日，豐潤園公司稱辦公樓西側(cè)單元2-4層系洋瀾村委會(huì)租賃，遂提起反訴要求洋瀾村委會(huì)返還。對于豐潤園公司所述洋瀾村委會(huì)予以否認(rèn)。本案審理過程中，豐潤園公司提供不出雙方對該房屋租期和租金進(jìn)行特別約定的證據(jù)，豐潤園公司亦提供不出將辦公樓西側(cè)單元2-4層不定期并無償租給洋瀾村委會(huì)辦公相關(guān)證據(jù)。特別是在本案訴訟過程中，即2007年9月19日、10月10日，豐潤園公司分別向市產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證辦公室提交將本案訟爭的村辦公樓產(chǎn)權(quán)要求辦到洋瀾村委會(huì)名下的報(bào)告。同年10月10日，市產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證辦公室將村辦公樓產(chǎn)權(quán)辦到洋瀾村委會(huì)名下，房產(chǎn)證上同時(shí)注明2-4層設(shè)計(jì)用途為辦公，建筑面積1194.29m2。由此可見，豐潤園公司反訴稱辦公樓西側(cè)單元2-4層系洋瀾村委會(huì)租賃和占用，無證據(jù)證明，且與事實(shí)不符。原判決認(rèn)定還建辦公樓西側(cè)單元2-4層歸豐潤園公司所有，于法無據(jù)。檢察機(jī)關(guān)對于此問題抗訴理由成立。
（二）關(guān)于原判決是否適用法律錯(cuò)誤的問題。檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為，本案系洋瀾村委會(huì)起訴豐潤園公司未履行市昌州公司與洋瀾村委會(huì)簽訂的《市昌州公司在豐潤園小區(qū)拆遷還建洋瀾村辦公樓協(xié)議書》約定的義務(wù)而引發(fā)的糾紛，市昌州公司與洋瀾村委會(huì)簽訂的是拆遷還建協(xié)議，而非建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，原審法院將本案的案由定為建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛不當(dāng)。檢察機(jī)關(guān)該抗訴理由成立。

一、維持鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2009）梁民再初字第1號民事判決主文第一項(xiàng)。
二、變更鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2009）梁民再初字第1號民事判決主文第二項(xiàng)、第三項(xiàng)為：駁回鄂州市豐潤園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的反訴請求。
一審案件受理費(fèi)65000元，由洋瀾村委會(huì)和豐潤園公司各負(fù)擔(dān)32500元。
本判決為終審判決。

審判長　　韓曉瓊 審判員　　黃　瓊 審判員　　趙國文

書記員：嚴(yán)靜