鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所
范水勝
孫家祥（湖北祥德律師事務(wù)所）
鄂州市龍脈實(shí)業(yè)有限公司
尹貴州
曾昭洪（湖北若磐律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所，住所地:鄂州市鄂城區(qū)杜山鎮(zhèn)路口原種場(chǎng)1號(hào)。
法定代表人:熊漢云，該所書記。
委托訴訟代理人:范水勝，該所副書記（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人:孫家祥，湖北祥德律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:鄂州市龍脈實(shí)業(yè)有限公司，住所地:鄂州市廟嶺鎮(zhèn)長(zhǎng)山。
法定代表人:尹光，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:尹貴州，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人:曾昭洪，湖北若磐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
上訴人鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)科所）與被上訴人鄂州市龍脈實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍脈公司）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，前由鄂州市華容區(qū)人民法院做出（2016）鄂0703民初34號(hào)民事判決。
宣判后，農(nóng)科所不服，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人農(nóng)科所的委托訴訟代理人孫家祥、范水勝，被上訴人龍脈公司的委托訴訟代理人曾昭洪、尹貴州均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
農(nóng)科所的上訴請(qǐng)求:撤銷原判，改判被上訴人承擔(dān)清理樹樁費(fèi)用852011.36元，訴訟費(fèi)全部由被上訴人負(fù)擔(dān)。
其上訴依據(jù)的事實(shí)和理由是:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
《耕地承包經(jīng)營(yíng)合同書》及《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下土地面積上的林木所有權(quán)均歸被上訴人所有，被上訴人僅將樹木砍伐銷售，而遺留樹樁未清理，顯然侵犯了上訴人的國(guó)有土地使用權(quán)。
另外，上述合同中明確約定“乙方為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，在承包面積上自費(fèi)投資改建、建設(shè)的基礎(chǔ)設(shè)施，在承包結(jié)束期后一個(gè)月自行處理完畢，不能處理的，如港、渠、路等，無償歸原告所有”。
這一概括式約定通俗易懂，表達(dá)了被上訴人在承包期屆滿后要清地退場(chǎng)、恢復(fù)原狀的真實(shí)意思表示。
一審判決認(rèn)定上訴人雖然啟動(dòng)了招投標(biāo)程序，但是清理工作尚未結(jié)束，實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用有待依據(jù)工程量結(jié)算，據(jù)此認(rèn)為上訴人訴請(qǐng)清理樹樁費(fèi)用依據(jù)不足的認(rèn)定也是錯(cuò)誤的。
上訴人依據(jù)上級(jí)機(jī)關(guān)的要求選擇通過招投標(biāo)方式清理樹樁，中標(biāo)價(jià)格是確定的且中標(biāo)結(jié)果是禁止改變的。
上訴人依據(jù)中標(biāo)結(jié)果結(jié)合被上訴人自認(rèn)的承包面積計(jì)算清理樹樁費(fèi)用852011.36元證據(jù)充分。
二、本案清理樹樁、恢復(fù)土地原狀、滿足耕地使用效能的義務(wù)為被上訴人的事實(shí)清楚、法律依據(jù)充分、合同約定明確。
上訴人多次為清理樹樁事宜找被上訴人溝通會(huì)談，均被被上訴人拒絕。
為此，上訴人已函告被上訴人限期清理，逾期上訴人將通過公開、公平的方式進(jìn)行清理。
被上訴人也明確表示放棄。
清理樹樁的價(jià)格是確定的，按要約邀請(qǐng)的招標(biāo)文件規(guī)定是依法不能改變且必須履行的。
至于清理樹樁的面積是被上訴人自認(rèn)的1420畝，即使不認(rèn)定這個(gè)數(shù)額，按照一審判決認(rèn)定的1200畝，原審判決也不應(yīng)當(dāng)全部駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。
上訴人將兩份合同中的土地發(fā)包給被上訴人栽種和經(jīng)營(yíng)林木有10年時(shí)間，被上訴人已經(jīng)獲得豐厚的回報(bào)，如果清理樹樁的費(fèi)用也要上訴人承擔(dān)則明顯有違公平。
上訴人如果按照評(píng)估意見，則清理費(fèi)用多達(dá)200萬元之多，上訴人已經(jīng)最大限度地降低了被上訴人的損失，該損失被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。
被上訴人在法定答辯期內(nèi)未提交書面答辯狀。
農(nóng)科所向一審起訴要求:判令被告承擔(dān)清理樹樁費(fèi)用852011.36元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定，2003年2月19日，被告龍脈公司與鄂州市國(guó)營(yíng)夏大湖原種場(chǎng)簽訂《耕地承包經(jīng)營(yíng)合同書》，合同約定將鄂州市國(guó)營(yíng)夏大湖農(nóng)場(chǎng)所屬二分場(chǎng)的耕地面積800畝承包給被告龍脈公司，承包期限從2003年1月1日至2014年12月31日止。
2005年2月18日，雙方又簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議》，鄂州市國(guó)營(yíng)夏大湖原種場(chǎng)將其所有的400畝土地承包給被告耕種，地域?yàn)橹行母蹆蛇叀㈤_發(fā)港兩邊、三隊(duì)至漁業(yè)隊(duì)及鄂鋼農(nóng)場(chǎng)主港北面港邊的速生楊林木場(chǎng)。
合同約定被告在承包面積上自費(fèi)投資改建、建設(shè)的基礎(chǔ)設(shè)施，在承包結(jié)束期后一個(gè)月自行處理完畢，不能處理的，如港、渠、路等，無償歸原告所有。
被告將上述耕地進(jìn)行林木種植。
原告農(nóng)科所認(rèn)為被告未按合同約定清場(chǎng)退地、恢復(fù)原狀、清理樹樁，侵犯了自己的國(guó)有土地使用權(quán)，故訴至法院要求被告賠償其清理樹樁費(fèi)用852011.36元。
本院認(rèn)為，上訴人提交的增值稅發(fā)票復(fù)印件本院已與原件核對(duì)無異，且發(fā)票“貨物或應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)名稱”一欄載明為“樹樁挖掘清場(chǎng)項(xiàng)目”，故上述證據(jù)可以認(rèn)定為上訴人支付的清理樹樁費(fèi)用，該證據(jù)本院予以采信。
上訴人提交的公證書及光盤，是公證機(jī)關(guān)攝制的涉案承包耕地的地面遺留樹樁及未砍伐林木情況，該證據(jù)取證程序合法，客觀真實(shí)，本院予以采信。
被上訴人申請(qǐng)證人出庭證明上訴人發(fā)包給被上訴人承包的不是凈地，有100畝地上栽種有林木，但證人陳述的身份未提交有效證據(jù)證明，且無其他證據(jù)印證其證明的100畝林木的事實(shí)，該證言本院不予采信。
被上訴人提交的六份書證，被上訴人對(duì)其真實(shí)性沒有異議，本院采信上述證據(jù)記載的內(nèi)容。
二審審理查明:2003年2月19日，龍脈公司（乙方）與鄂州市國(guó)營(yíng)夏大湖原種場(chǎng)（甲方）簽訂《耕地承包經(jīng)營(yíng)合同書》，合同約定:鄂州市國(guó)營(yíng)夏大湖原種場(chǎng)將其所屬二分場(chǎng)（4隊(duì)、5隊(duì)）的耕地面積800畝承包給龍脈公司經(jīng)營(yíng)；承包期限從2003年1月1日至2014年12月31日止。
土地承包費(fèi)每年每畝100元，承包期滿合計(jì)承包費(fèi)96萬元。
對(duì)于合同的權(quán)利義務(wù)，雙方約定:甲方在承包面積上現(xiàn)有的附作物（指2003年夏收的小麥、油菜等）歸甲方收獲，無需向乙方支付任何費(fèi)用；乙方根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的實(shí)際，需要改變地形地貌或改變土地農(nóng)業(yè)用途時(shí)，需事先通報(bào)甲方同意后方可實(shí)施。
耕地承包合同簽字生效后，甲方仍需在2003年種植一年秋收作物，乙方有義務(wù)提供便利條件。
乙方承包面積內(nèi)少量的魚池和林地面積，仍由甲方種養(yǎng)戶自主種養(yǎng)，向乙方上交承包費(fèi)。
乙方為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，在承包面積上自費(fèi)投資改建、建設(shè)的基礎(chǔ)設(shè)施，在承包期結(jié)束后，由乙方在一個(gè)月內(nèi)自行處理完畢，不能處理的，如港、渠、路等，無償歸甲方所有。
合同還對(duì)雙方的其他權(quán)利義務(wù)作了約定。
2005年2月18日，龍脈公司又與鄂州市國(guó)營(yíng)夏大湖原種場(chǎng)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定:鄂州市國(guó)營(yíng)夏大湖原種場(chǎng)將其中心港兩邊、開發(fā)港兩邊、三隊(duì)至漁業(yè)隊(duì)及鄂鋼農(nóng)場(chǎng)主港北面港邊的400畝林地上的林木轉(zhuǎn)讓給龍脈公司經(jīng)營(yíng)管理；龍脈公司支付85000元買斷林木的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，林木所有權(quán)歸龍脈公司所有。
期限自簽字之日起至2014年12月31日，合同終止。
合同簽訂后，龍脈公司將上述承包的耕地進(jìn)行林木種植。
2014年合同到期，雙方為被上訴人在承包地上所建的房屋、地面附作物補(bǔ)償、清理樹樁等問題多次協(xié)商未果。
2015年11月23日，上訴人農(nóng)科所向被上訴人龍脈公司發(fā)出律師函，要求龍脈公司及時(shí)辦理結(jié)算房屋及附作物補(bǔ)償手續(xù)，并將800畝承包地范圍內(nèi)的清理樹樁干凈，否則，農(nóng)科所將按照公開公平方式依法清理。
2015年12月，鄂州市農(nóng)業(yè)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司委托武漢新地工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)涉案承包地內(nèi)樹樁挖掘清理工程進(jìn)行招投標(biāo)。
2016年1月28日，湖北吳都銀河農(nóng)資有限公司中標(biāo)涉案1000畝樹樁挖除、清運(yùn)、回填工程，中標(biāo)價(jià)為600008元。
2016年6月2日，農(nóng)科所對(duì)上述樹樁挖掘清場(chǎng)工程進(jìn)行驗(yàn)收，并支付施工方湖北吳都銀河農(nóng)資有限公司工程款600008元。
上訴人農(nóng)科所認(rèn)為被上訴人龍脈公司未按合同約定清場(chǎng)退地、恢復(fù)原狀、清理樹樁，侵犯了自己的國(guó)有土地使用權(quán)，故訴至法院請(qǐng)求判令被上訴人賠償其清理樹樁費(fèi)用852011.36元。
另查明，2010年1月9日，鄂州市人民政府發(fā)出“研究全市國(guó)有農(nóng)牧漁良種場(chǎng)改革工作”的會(huì)議紀(jì)要，對(duì)全市農(nóng)牧漁良種場(chǎng)進(jìn)行改革。
2010年6月2日，鄂州市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)批復(fù)同意成立鄂州市農(nóng)業(yè)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司，加掛農(nóng)科所牌子。
鄂州市農(nóng)業(yè)委員會(huì)為推進(jìn)市農(nóng)業(yè)“小三場(chǎng)”改革，于2013年11月26日發(fā)文決定組建鄂州市農(nóng)業(yè)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司，負(fù)責(zé)市農(nóng)業(yè)“小三場(chǎng)”改革工作。
2015年8月10日，鄂州市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)批復(fù)農(nóng)科所為公益一類事業(yè)單位，原鄂州市國(guó)營(yíng)夏大湖原種場(chǎng)的權(quán)利和義務(wù)由農(nóng)科所承繼。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為涉案承包合同到期后，被上訴人是否應(yīng)該對(duì)其承包地上的樹樁進(jìn)行清理；清理樹樁費(fèi)用如何確定。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題。
上訴人與被上訴人簽訂的《耕地承包經(jīng)營(yíng)合同書》中未明確約定被上訴人承包耕地的用途（是繼續(xù)種植農(nóng)作物還是栽種林木等），被上訴人承包耕地后可以改變或不改變耕地現(xiàn)狀，故上述合同在簽訂時(shí)未對(duì)清理樹樁等義務(wù)進(jìn)行約定符合合同簽訂時(shí)的實(shí)際情況。
《耕地承包經(jīng)營(yíng)合同書》約定，乙方（被上訴人）為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，在承包面積上自費(fèi)投資改建、建設(shè)的基礎(chǔ)設(shè)施，在承包期結(jié)束后，由乙方在一個(gè)月內(nèi)自行處理完畢。
該條款雖包含了承包期滿后承包人清地退場(chǎng)義務(wù)的約定，但未明確包括清理樹樁。
從雙方簽訂的合同內(nèi)容來看，上訴人給被上訴人承包的800畝土地原始面貌是耕地，被上訴人承包后改變了耕地現(xiàn)狀改種植林木。
現(xiàn)被上訴人僅將林木砍伐，遺留的大量樹樁影響了上訴人對(duì)上述耕地的再利用。
綜合考慮雙方在簽訂合同時(shí)及實(shí)際履行后未明確約定清理樹樁義務(wù)各自應(yīng)承擔(dān)的過錯(cuò)，依據(jù)公平原則及相關(guān)交易習(xí)慣，本院酌情確定上訴人與被上訴人各承擔(dān)50%的清理樹樁費(fèi)用。
關(guān)于清理樹樁費(fèi)用如何確定的問題。
上訴人通過招投標(biāo)程序發(fā)包的清理樹樁工程面積為1000畝，而其與被上訴人簽訂的《耕地承包經(jīng)營(yíng)合同書》上約定的承包面積是800畝，雖然之后雙方又簽訂了400畝楊林木承包經(jīng)營(yíng)的補(bǔ)充協(xié)議，但后者發(fā)包時(shí)本身是林地（種植的是楊林木），且上訴人發(fā)給被上訴人的律師函中要求被上訴人清理樹樁的面積也是800畝。
故上訴人要求最低按照1200畝的面積計(jì)算清理樹樁費(fèi)用沒有事實(shí)依據(jù)，本案清理樹樁費(fèi)用應(yīng)按照800畝的面積再依照招投標(biāo)確定的每畝單價(jià)計(jì)算為480006.4元。
原審判決認(rèn)定雙方簽訂的承包合同中未明確約定承包期滿后由被上訴人清理樹樁，且上訴人的清理工作尚未結(jié)束，實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用無法確定，以此駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。
在二審中，上訴人的清理工作已經(jīng)完成，并已向施工方全額支付了清理樹樁費(fèi)用。
因此，本院依據(jù)二審查明的事實(shí)對(duì)一審判決依法予以改判。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2016）鄂0703民初34號(hào)民事判決。
二、鄂州市龍脈實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所清理樹樁費(fèi)用240003.2元。
三、駁回鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)12320元，由鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所負(fù)擔(dān)8841元，鄂州市龍脈實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)3479元；二審案件受理費(fèi)及負(fù)擔(dān)與一審一致。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人提交的增值稅發(fā)票復(fù)印件本院已與原件核對(duì)無異，且發(fā)票“貨物或應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)名稱”一欄載明為“樹樁挖掘清場(chǎng)項(xiàng)目”，故上述證據(jù)可以認(rèn)定為上訴人支付的清理樹樁費(fèi)用，該證據(jù)本院予以采信。
上訴人提交的公證書及光盤，是公證機(jī)關(guān)攝制的涉案承包耕地的地面遺留樹樁及未砍伐林木情況，該證據(jù)取證程序合法，客觀真實(shí)，本院予以采信。
被上訴人申請(qǐng)證人出庭證明上訴人發(fā)包給被上訴人承包的不是凈地，有100畝地上栽種有林木，但證人陳述的身份未提交有效證據(jù)證明，且無其他證據(jù)印證其證明的100畝林木的事實(shí)，該證言本院不予采信。
被上訴人提交的六份書證，被上訴人對(duì)其真實(shí)性沒有異議，本院采信上述證據(jù)記載的內(nèi)容。
二審審理查明:2003年2月19日，龍脈公司（乙方）與鄂州市國(guó)營(yíng)夏大湖原種場(chǎng)（甲方）簽訂《耕地承包經(jīng)營(yíng)合同書》，合同約定:鄂州市國(guó)營(yíng)夏大湖原種場(chǎng)將其所屬二分場(chǎng)（4隊(duì)、5隊(duì)）的耕地面積800畝承包給龍脈公司經(jīng)營(yíng)；承包期限從2003年1月1日至2014年12月31日止。
土地承包費(fèi)每年每畝100元，承包期滿合計(jì)承包費(fèi)96萬元。
對(duì)于合同的權(quán)利義務(wù)，雙方約定:甲方在承包面積上現(xiàn)有的附作物（指2003年夏收的小麥、油菜等）歸甲方收獲，無需向乙方支付任何費(fèi)用；乙方根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的實(shí)際，需要改變地形地貌或改變土地農(nóng)業(yè)用途時(shí)，需事先通報(bào)甲方同意后方可實(shí)施。
耕地承包合同簽字生效后，甲方仍需在2003年種植一年秋收作物，乙方有義務(wù)提供便利條件。
乙方承包面積內(nèi)少量的魚池和林地面積，仍由甲方種養(yǎng)戶自主種養(yǎng)，向乙方上交承包費(fèi)。
乙方為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，在承包面積上自費(fèi)投資改建、建設(shè)的基礎(chǔ)設(shè)施，在承包期結(jié)束后，由乙方在一個(gè)月內(nèi)自行處理完畢，不能處理的，如港、渠、路等，無償歸甲方所有。
合同還對(duì)雙方的其他權(quán)利義務(wù)作了約定。
2005年2月18日，龍脈公司又與鄂州市國(guó)營(yíng)夏大湖原種場(chǎng)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定:鄂州市國(guó)營(yíng)夏大湖原種場(chǎng)將其中心港兩邊、開發(fā)港兩邊、三隊(duì)至漁業(yè)隊(duì)及鄂鋼農(nóng)場(chǎng)主港北面港邊的400畝林地上的林木轉(zhuǎn)讓給龍脈公司經(jīng)營(yíng)管理；龍脈公司支付85000元買斷林木的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，林木所有權(quán)歸龍脈公司所有。
期限自簽字之日起至2014年12月31日，合同終止。
合同簽訂后，龍脈公司將上述承包的耕地進(jìn)行林木種植。
2014年合同到期，雙方為被上訴人在承包地上所建的房屋、地面附作物補(bǔ)償、清理樹樁等問題多次協(xié)商未果。
2015年11月23日，上訴人農(nóng)科所向被上訴人龍脈公司發(fā)出律師函，要求龍脈公司及時(shí)辦理結(jié)算房屋及附作物補(bǔ)償手續(xù)，并將800畝承包地范圍內(nèi)的清理樹樁干凈，否則，農(nóng)科所將按照公開公平方式依法清理。
2015年12月，鄂州市農(nóng)業(yè)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司委托武漢新地工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)涉案承包地內(nèi)樹樁挖掘清理工程進(jìn)行招投標(biāo)。
2016年1月28日，湖北吳都銀河農(nóng)資有限公司中標(biāo)涉案1000畝樹樁挖除、清運(yùn)、回填工程，中標(biāo)價(jià)為600008元。
2016年6月2日，農(nóng)科所對(duì)上述樹樁挖掘清場(chǎng)工程進(jìn)行驗(yàn)收，并支付施工方湖北吳都銀河農(nóng)資有限公司工程款600008元。
上訴人農(nóng)科所認(rèn)為被上訴人龍脈公司未按合同約定清場(chǎng)退地、恢復(fù)原狀、清理樹樁，侵犯了自己的國(guó)有土地使用權(quán)，故訴至法院請(qǐng)求判令被上訴人賠償其清理樹樁費(fèi)用852011.36元。
另查明，2010年1月9日，鄂州市人民政府發(fā)出“研究全市國(guó)有農(nóng)牧漁良種場(chǎng)改革工作”的會(huì)議紀(jì)要，對(duì)全市農(nóng)牧漁良種場(chǎng)進(jìn)行改革。
2010年6月2日，鄂州市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)批復(fù)同意成立鄂州市農(nóng)業(yè)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司，加掛農(nóng)科所牌子。
鄂州市農(nóng)業(yè)委員會(huì)為推進(jìn)市農(nóng)業(yè)“小三場(chǎng)”改革，于2013年11月26日發(fā)文決定組建鄂州市農(nóng)業(yè)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司，負(fù)責(zé)市農(nóng)業(yè)“小三場(chǎng)”改革工作。
2015年8月10日，鄂州市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)批復(fù)農(nóng)科所為公益一類事業(yè)單位，原鄂州市國(guó)營(yíng)夏大湖原種場(chǎng)的權(quán)利和義務(wù)由農(nóng)科所承繼。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為涉案承包合同到期后，被上訴人是否應(yīng)該對(duì)其承包地上的樹樁進(jìn)行清理；清理樹樁費(fèi)用如何確定。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題。
上訴人與被上訴人簽訂的《耕地承包經(jīng)營(yíng)合同書》中未明確約定被上訴人承包耕地的用途（是繼續(xù)種植農(nóng)作物還是栽種林木等），被上訴人承包耕地后可以改變或不改變耕地現(xiàn)狀，故上述合同在簽訂時(shí)未對(duì)清理樹樁等義務(wù)進(jìn)行約定符合合同簽訂時(shí)的實(shí)際情況。
《耕地承包經(jīng)營(yíng)合同書》約定，乙方（被上訴人）為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，在承包面積上自費(fèi)投資改建、建設(shè)的基礎(chǔ)設(shè)施，在承包期結(jié)束后，由乙方在一個(gè)月內(nèi)自行處理完畢。
該條款雖包含了承包期滿后承包人清地退場(chǎng)義務(wù)的約定，但未明確包括清理樹樁。
從雙方簽訂的合同內(nèi)容來看，上訴人給被上訴人承包的800畝土地原始面貌是耕地，被上訴人承包后改變了耕地現(xiàn)狀改種植林木。
現(xiàn)被上訴人僅將林木砍伐，遺留的大量樹樁影響了上訴人對(duì)上述耕地的再利用。
綜合考慮雙方在簽訂合同時(shí)及實(shí)際履行后未明確約定清理樹樁義務(wù)各自應(yīng)承擔(dān)的過錯(cuò)，依據(jù)公平原則及相關(guān)交易習(xí)慣，本院酌情確定上訴人與被上訴人各承擔(dān)50%的清理樹樁費(fèi)用。
關(guān)于清理樹樁費(fèi)用如何確定的問題。
上訴人通過招投標(biāo)程序發(fā)包的清理樹樁工程面積為1000畝，而其與被上訴人簽訂的《耕地承包經(jīng)營(yíng)合同書》上約定的承包面積是800畝，雖然之后雙方又簽訂了400畝楊林木承包經(jīng)營(yíng)的補(bǔ)充協(xié)議，但后者發(fā)包時(shí)本身是林地（種植的是楊林木），且上訴人發(fā)給被上訴人的律師函中要求被上訴人清理樹樁的面積也是800畝。
故上訴人要求最低按照1200畝的面積計(jì)算清理樹樁費(fèi)用沒有事實(shí)依據(jù)，本案清理樹樁費(fèi)用應(yīng)按照800畝的面積再依照招投標(biāo)確定的每畝單價(jià)計(jì)算為480006.4元。
原審判決認(rèn)定雙方簽訂的承包合同中未明確約定承包期滿后由被上訴人清理樹樁，且上訴人的清理工作尚未結(jié)束，實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用無法確定，以此駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。
在二審中，上訴人的清理工作已經(jīng)完成，并已向施工方全額支付了清理樹樁費(fèi)用。
因此，本院依據(jù)二審查明的事實(shí)對(duì)一審判決依法予以改判。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2016）鄂0703民初34號(hào)民事判決。
二、鄂州市龍脈實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所清理樹樁費(fèi)用240003.2元。
三、駁回鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)12320元，由鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所負(fù)擔(dān)8841元，鄂州市龍脈實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)3479元；二審案件受理費(fèi)及負(fù)擔(dān)與一審一致。

審判長(zhǎng)：廖春花
審判員：豐群輝
審判員：柯君

書記員：田暢