上訴人（原審被告）：鄂州市公共汽車公司。住所地：鄂州市鳳凰北路**號。法定代表人：舒志超，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉麗燕，湖北瀛博律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。委托訴訟代理人：郭慧，湖北瀛博律師事務(wù)所實習律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審原告）：鄂州市大某客運有限公司。住所地：湖北省鄂州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)旭光大道*號。法定代表人:余建紅，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：周少英,王凱，湖北眾勤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人公汽公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決,改判駁回被上訴人的訴訟請求;2、由被上訴人承擔本案的訴訟費用。事實和理由：（一）一審程序錯誤,且有明顯偏袒被上訴人的傾向。1、關(guān)于庭審后允許證人出庭證明上訴人提出的訴訟時效的抗辯,屬于程序錯誤。本案經(jīng)歷三次庭審,前兩次庭審中,上訴人均提出本案已超過法律規(guī)定的3年訴訟時效,然而2018年6月28日一審應(yīng)被上訴人的申請,由原鄂州市交通運輸局副局長朱某、該局運輸管理科科長肖某以個人身份出庭作證,違反了“當事人申請證人出庭作證的,應(yīng)當在舉證期限屆滿前提出”的規(guī)定,一審在舉證期限屆滿且已經(jīng)兩次庭審后允許證人出庭,屬于程序錯誤。2、一審有意否定上訴人提出的部分證據(jù)的效力,其目的是為了規(guī)避涉案車輛承包人作為合同項下權(quán)利的享受主體,由此而應(yīng)當追加返還款項的主體。上訴人已經(jīng)將實際車輛報廢殘值發(fā)放給承包車主，一審為了規(guī)避上訴人實際履行合同的事實,有意否定該部分證據(jù)的效力,一審未將實際承包車主追加為返還款項的主體,屬程序錯誤。（二）一審對雙方合同的法律關(guān)系的判定,僅從表明去界定權(quán)利義務(wù),完全不予考慮合同履行過程中對因政策性調(diào)整引起的合同權(quán)利義務(wù)變更和被上訴人應(yīng)當對變更后的權(quán)利義務(wù)明知。1、從法律關(guān)系上看,上訴人認為原公交6路的實際權(quán)利人屬于車輛的承包人,車輛承包人經(jīng)上訪并經(jīng)鄂州市客運管理處界定,由他們享有車輛殘值補貼符合客觀事實。2、從合同關(guān)系上看,因本案中雙方法律關(guān)系建立的移交協(xié)議本身就是國家政策調(diào)整的產(chǎn)物,上訴人的相應(yīng)合同義務(wù)已在政策調(diào)整下實際履行,不應(yīng)當再重復(fù)履行。（三）一審對訴訟時效的法律判定錯誤,而且本案的訴訟時效事關(guān)合同的設(shè)立背景、合同履行過程中權(quán)利義務(wù)因情勢變更的調(diào)整,更關(guān)乎一個企業(yè)對原有政策性遺留問題所擔負的責任和法律義務(wù)之間的關(guān)系處理,判決時應(yīng)當更為慎重和全面考慮,而不是無原則的聽信程序違法且不真實的證人證言,強加上訴人的雙重給付義務(wù)。綜上，被上訴人的訴訟請求無論是從法律事實上,還是法律程序上,均不應(yīng)得到支持,對其請求應(yīng)予以駁回。被上訴人大某客運公司辯稱，1、一審程序正確，事實清晰，適用法律正確。一審證人出庭，兩次申請出庭的原因是因為證人是原交通運輸局工作人員，因個人原因無法確定時間出庭，在法院調(diào)解下才出庭作證。2、上訴人公汽公司提交的補償方案中并沒有被上訴人大某客運公司的蓋章確認，被上訴人大某客運公司對此也并不知情，上訴人稱是因上級部門要求作出的該方案,不能因此對被上訴人進行抗辯。6路車的承包車主并不是實際車主。3、訴訟時效的問題，證人出庭作證證實多次去鄂州市交通運輸局協(xié)調(diào)此事。綜上,請求駁回上訴人公汽公司的上訴。大某客運公司向一審法院起訴請求：1、判令被告向原告支付欠付合同款項合計228110.00元，利息82120.00元（利息按年利率6%自2012年2月5日起算至2018年2月5日止暫定為82120.00元，請求法院計算至欠款清償之日止）；2、由被告承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：根據(jù)城市公交線路統(tǒng)一調(diào)整和部署，鄂州市公共交通客運管理處于2011年2月25日向公汽公司、大某客運公司發(fā)出《關(guān)于城市公交6路車經(jīng)營管理移交的通知》，通知大某客運公司將其所屬的公交6路（10輛公交車）經(jīng)營管理整體移交給公汽公司經(jīng)營管理，大某客運公司與經(jīng)營承包者簽訂的承包合同及相關(guān)檔案資料應(yīng)全部移交給公汽公司，公汽公司應(yīng)維持原合同的性質(zhì)；大某客運公司6路車（10輛）屆時報廢的殘值及國家補貼由大某客運公司所得。2011年3月24日，大某客運公司（甲方）與公汽公司（乙方）簽訂《6路城市公交線路移交協(xié)議》，約定，大某客運公司所屬的6路城市公交客運線路經(jīng)營權(quán)及10輛宇通KJ6730G城市公交客運車輛在2011年4月1日整體移交給乙方；乙方支付甲方剩余一年未攤銷的車輛折舊、報站器、改裝費用229149元；乙方支付甲方10臺車剩余9個月未攤銷的車輛保險費57490元；乙方支付甲方墊付給承包經(jīng)營者230元/月的2011年1-3月的老年人乘車補助6900元；乙方同意將4月份的6路車收入按合同約定180元/天的標準，由乙方支付給甲方，共計47800元；甲方車輛移乙方后，在2012年2月5日合同期滿時，甲方的車輛殘值及相關(guān)的國家政策補償均歸甲方所有；合同期滿車輛未下線報廢而繼續(xù)營運，乙方按1867元/月/車的標準向甲方支付車輛折舊費用；協(xié)議還就其他事項作出了約定。合同簽訂后，大某客運公司依約將涉案的6路10輛城市公交客運車移交給公汽公司，并通過抵款的方式收取公汽公司341339元。2012年8月18日，6路公交車停止運營。涉案10輛城市公交客運車輛每臺報廢更新補助款18000.00元。車輛繼續(xù)營運折舊費120110元（1867元×6個月×10臺車+1867元÷30天×13天×10臺車）因公汽公司以其應(yīng)支付給大某客運公司相關(guān)費用已全部支付給車輛承包人，而不履行支付義務(wù)引起糾紛。一審法院認為，原告大某客運公司與被告公汽公司簽訂的《6路城市公交線路移交協(xié)議》，是雙方真實意思的表示，沒有違反相關(guān)法律規(guī)定，合法有效，盡管涉案合同是因政策調(diào)整在主管部門引導下簽訂，但就協(xié)議本身而言，仍屬于平等民事主體設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的活動，合同雙方當事人應(yīng)嚴格執(zhí)行合同約定條款。被告公汽公司以其按相關(guān)部門指令將應(yīng)支付給原告大某客運公司的費用支付給了“實際車主”作為抗辯理由，因其未提供有效證據(jù)證實“實際車主”的合法身份，亦未在支付費用時取得大某客運公司的認可，故其辯稱理由不成立；其關(guān)于已超過訴訟時效的辯稱理由，原告認為其多次通過雙方共同主管部門進行過協(xié)調(diào)，而主管部門的相關(guān)負責人亦表示主持過調(diào)解，故被告關(guān)于訴訟時效的辯稱理由不成立。原告要求被告支付合同款項228110元（120110元+18000元×10臺車-大某客運公司應(yīng)支付給公汽公司4臺16路車的車輛報廢殘值款72000元）的請求，于法有據(jù)，依法予以支持；其要求支付利息的請求，因繼續(xù)營運折舊費和車輛報廢殘值費的發(fā)生時間不是2012年2月，故利息應(yīng)為75276.30元（按年利率6%，從2012年8月計算至2018年2月止），超出部分不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：一、被告公汽公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告大某客運公司228110元，利息75276.30元（算至2018年2月止，此后按年利率6%據(jù)實計算至付清之日），合計303386.30元。二、駁回原告大某客運公司其他的訴訟請求。本案案件受理費5953元減半收取2976.50元，由被告公汽公司負擔。上訴人公汽公司在二審舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù):2018年9月10日鄂州市公共交通客運管理處出具的《關(guān)于原6路城市公交線路移交問題的證明》、2018年9月11日鄂州市交通運輸局出具的《關(guān)于原6路城市公交線路移交問題的證明》各一份。用以證明1、2012年7月17日的《回復(fù)》和2012年7月27日《處理方案》的作出是對2011年《移交協(xié)議》進行調(diào)整;2、上述書證是在原6路車承包人上訪后,由鄂州市公共交通客運管理處主持,在包括大某客運公司在內(nèi)各方的參加下才作出的;3、調(diào)整后的處理方案已就原協(xié)議中延期下線的補償和車輛報廢更新補助款進行重新調(diào)整,公汽公司已按調(diào)整后的方案落實到承包人;4、鄂州市交通運輸局在2012年7月安排運管科負責人肖某監(jiān)督協(xié)調(diào),其一審出庭作證的證詞與事實不符;5、鄂州市交通運輸局在2016年期間沒有收到大某客運公司的任何上訪材料,證人肖某和朱某出庭作證的情況與實際不符,且朱某已在2014年調(diào)出鄂州市交通運輸局。被上訴人大某客運公司在二審舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證,被上訴人大某客運公司對上訴人公汽公司提交證據(jù)的真實性無異議,對其證明目的有異議,認為鄂州市公共交通客運管理處、鄂州市交通運輸局出具的證明不合理、不合法的。上級部門無權(quán)對民事主體之間簽訂的協(xié)議作出調(diào)整，該調(diào)整沒有經(jīng)雙方同意，沒有任何證據(jù)證明被上訴人參加，被上訴人未在賠償處理方案上蓋章，該補償方案未得到被上訴人認可;該兩單位與上訴人之間屬于隸屬關(guān)系，出具的證明不具有相應(yīng)的證明效力。對上述有爭議的證據(jù),本院認為:上訴人公汽公司提交的兩份證明是行政機關(guān)出具的,對其真實性應(yīng)予以采信,但僅憑該證明不能達到《公交（6）路車終止承包合同處理方案》得到了被上訴人大某客運公司的同意,故對上訴人公汽公司的證明目的不予采信。經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。本院認為：針對上訴人公汽公司的上訴，（一）關(guān)于一審程序是否違法。1、關(guān)于一審?fù)徍笤试S證人出庭作證是否屬于程序違法。一審于2018年1月23日受理本案，適用簡易程序進行了審理，并限定公汽公司于2018年3月15日前提交證據(jù)，而公汽公司在一審法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，且提交的證據(jù)目錄包括兩組證據(jù)，分別是“關(guān)于合同關(guān)系方面的證據(jù)”、“關(guān)于合同履行方面的證據(jù)”，證明目的并未涉及到訴訟時效是否超過的問題。對于訴訟時效的舉證責任雖在一審原告方，但上訴人公汽公司是在一審第一次開庭答辯時才提出“大某客運公司的起訴超過訴訟時效”的觀點，被上訴人大某客運公司在庭審后針對公汽公司的答辯意見收集、提供證據(jù)，并由一審對所收集的證據(jù)組織雙方進行質(zhì)證，其程序并不違法。2、關(guān)于應(yīng)否追加涉案車輛實際承包人為返還款項的主體。從上訴人公汽公司、被上訴人大某客運公司所簽《6路城市公交線路移交協(xié)議》第一條“大某客運公司所屬的6路城市公交客運線路經(jīng)營權(quán)及10輛宇通KJ6730G城市公交客運車輛在2011年4月1日整體移交給公汽公司”、第三條“大某客運公司在移交前與6路城市公交車承包經(jīng)營者終止承包經(jīng)營合同，并與承包經(jīng)營者核對風險抵押金剩余額度后向公汽公司提供承包經(jīng)營者風險抵押金明細表，并將全部金額轉(zhuǎn)入公汽公司”中約定的內(nèi)容看，移交車輛的所有權(quán)應(yīng)該屬于被上訴人大某客運公司，涉案車輛實際承包人只是交納風險抵押金之后才對移交車輛進行營運；同時，依據(jù)該協(xié)議第八條“車輛移交公汽公司后，大某客運公司的車輛殘值及相關(guān)的國家政策補償均歸大某客運公司所有”的約定，上訴人公汽公司、被上訴人大某客運公司均作為城市公交營運企業(yè)，應(yīng)當知曉車輛殘值及國家政策補償?shù)臍w屬權(quán)是針對車輛所有人，上訴人公汽公司在未征得被上訴人大某客運公司同意的情況下，將雙方協(xié)議約定大某客運公司應(yīng)得的車輛殘值等補償款交給車輛實際承包人，違反了協(xié)議的約定，故上訴人公汽公司上訴認為應(yīng)追加涉案車輛實際承包人為返還款項主體的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于雙方簽訂《6路城市公交線路移交協(xié)議》中的權(quán)利義務(wù)是否發(fā)生變更。上訴人公汽公司、被上訴人大某客運公司作為簽訂《6路城市公交線路移交協(xié)議》的雙方,其法律地位是平等的,所簽協(xié)議是平等主體之間設(shè)立的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系,對簽訂協(xié)議的雙方均具有約束力。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條“當事人協(xié)商一致,可以變更合同”的規(guī)定,2012年7月27日上訴人公汽公司作為發(fā)包方與承包方公交（6）路車承包人達成《公交（6）路車終止承包合同處理方案》時,約定“將大某客運公司應(yīng)得的車輛報廢更新補助款,每輛18000元按車頭發(fā)放給公交（6）路車承包人”,但被上訴人大某客運公司或其授權(quán)的代表并未在《公交（6）路車終止承包合同處理方案》上加蓋公章或簽名進行確認,不能以鄂州市公共交通客運管理處作為督辦方、鄂州市交通運輸局運輸管理科作為監(jiān)督方在《公交（6）路車終止承包合同處理方案》上加蓋公章的行為,視為被上訴人大某客運公司默認同意將其應(yīng)得的車輛報廢更新補助等款項發(fā)放給公交（6）路車承包人,故上訴人公汽公司上訴認為“其相應(yīng)的合同義務(wù)已在政策調(diào)整下實際履行的,不應(yīng)再重復(fù)履行”的理由不能成立,本院不予支持。（三）關(guān)于本案是否超過訴訟時效。從一審查明的事實可以看出,6路公交車停止營運的時間為2012年8月18日,而證人肖某作為鄂州市交通運輸局運輸管理科科長證實“其擔任科長期間,大某客運公司負責人及主要工作人員曾多次就公汽公司履行合同問題請求協(xié)調(diào)處理”、“交通運輸局2015至2016年間局領(lǐng)導多次批示由其科協(xié)調(diào)解決”,故一審從保護債權(quán)人利益的角度出發(fā),認定本案未過訴訟時效并無不當。綜上，上訴人公汽公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
上訴人鄂州市公共汽車公司（以下簡稱公汽公司）因與被上訴人鄂州市大某客運有限公司（以下簡稱大某客運公司）合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初573號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月28日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔任審判長,審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2018年9月14日公開開庭進行了審理。上訴人公汽公司的委托訴訟代理人劉麗燕、郭慧、被上訴人大某客運公司的委托訴訟代理人王凱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5851元，由上訴人公汽公司負擔。本判決為終審判決。

法官助理　郭玥彤書記員陳杰