上訴人鄂州市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)擔(dān)保公司）因與被上訴人陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文及原審被告鄂州市有家商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)有家公司）追償權(quán)糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初793號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月21日立案后，依法組成合議庭，于2018年1月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人擔(dān)保公司的委托訴訟代理人盛慶共、曹俊，被上訴人陳某姣、李和平，被上訴人王漢文的委托訴訟代理人楊木林，原審被告有家公司的法定代表人陳某姣到庭參加了訴訟。被上訴人李敏、孫仲鑫經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人擔(dān)保公司的上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初793號(hào)民事判決書(shū)中判決第三項(xiàng)，改判為“陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”。二、一審、二審訴訟費(fèi)用由原審被告及被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：第一，一審判決第三項(xiàng)適用法律錯(cuò)誤。其一，一審判決書(shū)中判決主文第三項(xiàng)及一審法院法律依據(jù)。??審判決書(shū)中判決主文第三項(xiàng)判決內(nèi)容為“陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文對(duì)有家公司提供抵押物償還上述債務(wù)不足部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任”，其依據(jù)是《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第28條中“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》系八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議于1995年6月30日通過(guò)，自1995年10月1日起施行。其二，上訴人認(rèn)為應(yīng)適用的法律依據(jù)。第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議于2007年3月16日通過(guò)，自2007年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第176條規(guī)定“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。按“新法優(yōu)于舊法”的原則，本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第176條之規(guī)定。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第178條規(guī)定，擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。其三，上訴人有權(quán)要求保證人陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文就所其保證債務(wù)承擔(dān)個(gè)人無(wú)限連帶保證責(zé)任，不受反擔(dān)保物權(quán)存在的影響。保證人陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文向上訴人出具的《個(gè)人無(wú)限連帶責(zé)任保證函》第11條均含有如下內(nèi)容：“本保證函為一獨(dú)立附加擔(dān)保，貴公司可以在本身認(rèn)為合適的情況下，接受債務(wù)人或任何第三者現(xiàn)時(shí)或?qū)?lái)提供的任何質(zhì)押或其他擔(dān)保，或者解除或變更已持有的抵質(zhì)押或其他擔(dān)保而無(wú)需知會(huì)本人，在任何一種情況下，本人均應(yīng)對(duì)債務(wù)人所有未清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)個(gè)人無(wú)限連帶保證責(zé)任。且貴公司可以?xún)?yōu)先實(shí)現(xiàn)本人保證債權(quán)，不受反擔(dān)保物權(quán)存在的影響”。上述內(nèi)容清晰地約定了上訴人有權(quán)要求保證人陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文就所其保證的債務(wù)承擔(dān)個(gè)人無(wú)限連帶保證責(zé)任，不受反擔(dān)保物權(quán)存在的影響。第二，一審、二審訴訟費(fèi)用應(yīng)由原審被告及被上訴人承擔(dān)?！度嗣穹ㄔ涸V訟收費(fèi)辦法》第二十九條規(guī)定訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。本案訴爭(zhēng)系由原審被告及被上訴人違約引發(fā)，一審、二審訴訟費(fèi)用應(yīng)由原審被告及被上訴人承擔(dān)。被上訴人與原審被告在法定期限內(nèi)均未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。陳某姣、李和平、有家公司在庭審時(shí)辯稱(chēng)，有家公司應(yīng)當(dāng)償還中小企業(yè)擔(dān)保公司的債務(wù)，但所有的固定資產(chǎn)76套設(shè)備價(jià)值接近1600萬(wàn)，已經(jīng)完全足夠抵償中小擔(dān)保公司的債務(wù)；擔(dān)保人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。王漢文在庭審時(shí)辯稱(chēng)，本案應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法，不適用物權(quán)法，本案案由是追償權(quán)糾紛，應(yīng)依據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定行使追償權(quán)。擔(dān)保法和物權(quán)法并無(wú)沖突，請(qǐng)求維持一審判決，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。擔(dān)保公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令有家公司立即支付其1,859,050.00元（其中償還代償款1,649,050.00元，并自2017年3月14日起按日萬(wàn)分之五計(jì)算資金占用費(fèi)直至還清之日止，違約金180,000.00元，律師代理費(fèi)30,000.00元）；二、陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、對(duì)有家公司提供的抵押設(shè)備處置款享有優(yōu)先受償權(quán)；四、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月26日有家公司向擔(dān)保公司申請(qǐng)委托擔(dān)保事宜，陳某姣、李和平???李敏、孫仲鑫、王漢文分別與其簽訂《個(gè)人無(wú)限連帶責(zé)任保證函保證人及配偶特別聲明和承諾書(shū)》，2016年4月29日，擔(dān)保公司、有家公司分別與農(nóng)商行鄂城區(qū)支行簽訂《流動(dòng)資金貸款合同》、《保證合同》，同日，有家公司與擔(dān)保公司簽訂《委托擔(dān)保合同》、《設(shè)備最高額（自行）抵押反擔(dān)保合同》，合同對(duì)擔(dān)保額度180萬(wàn)元及違約金、資金占用費(fèi)等均作約定，設(shè)備抵押均辦理了抵押手續(xù)。2016年5月4日農(nóng)商行鄂城區(qū)支行依約向有家公司發(fā)放180萬(wàn)元貸款。2016年底有家公司停業(yè)，其法定代表人陳某姣涉嫌犯罪被關(guān)押，有家公司無(wú)力償還銀行貸款構(gòu)成違約，2017年3月8日農(nóng)商行鄂城區(qū)支行要求擔(dān)保公司履行保證責(zé)任，并于2017年3月14日劃扣擔(dān)保公司貸款本金1,800,000.00元，利息29,050.00,合計(jì)1，829，050.00元，扣除有家公司在擔(dān)保公司處留存的保證金180,000.00元，擔(dān)保公司實(shí)際代為償??1,649,050.00元。為此，擔(dān)保公司訴至法院要求有家公司償還代償款1,649,050.00元，違約金180,000.00元，律師代理費(fèi)30,000.00元，合計(jì)1,859,050.00元，并自2017年3月14日起以1,649,050.00元為基數(shù)，按日萬(wàn)分之五支付代償資金占用費(fèi)；要求陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文承擔(dān)連帶責(zé)任；要求對(duì)鄂州市有家商貿(mào)有限公司提供的抵押設(shè)備享有優(yōu)先受償權(quán)。一審法院認(rèn)為，法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，原、被告雙方簽訂的《委托擔(dān)保合同》、《個(gè)人無(wú)限連帶責(zé)任保證函保證人及配偶特別聲明和承諾書(shū)》及《設(shè)備最高額（自行）抵押反擔(dān)保合同》均系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，依法產(chǎn)生約束力。農(nóng)商行鄂城區(qū)支行依據(jù)有家公司與其簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》的約定已向有家公司發(fā)放貸款1,800,000.00元，該款已匯入有家公司賬戶(hù)。有家公司在銀行發(fā)放貸??后，出現(xiàn)停業(yè)、法定代表人被司法機(jī)關(guān)關(guān)押調(diào)查等情形，銀行已提前劃走擔(dān)保公司的保證金，導(dǎo)致?lián)９緸槠浯鷥?。?dān)保公司依據(jù)《委托擔(dān)保合同》約定要求有家公司償還代償本金1,649,050.00元及資金占用費(fèi)，并支付違約金180,000.00元，律師代理費(fèi)30,000.00元，符合合同約定，本院予以支持。有家公司以其所有的機(jī)械設(shè)備作為反擔(dān)保合同的抵押擔(dān)保物，已辦理抵押登記，應(yīng)在最高額保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，擔(dān)保公司對(duì)此擔(dān)保物享有抵押權(quán)。陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文個(gè)人已向擔(dān)保公司出具《個(gè)人無(wú)限連帶責(zé)任保證函保證人及配偶特別聲明和承諾書(shū)》，依法應(yīng)對(duì)物的擔(dān)保以外的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四條、第二十八條??第三十一條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、有家公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向擔(dān)保公司償還代償款1,649,050.00元，違約金180,000.00元，律師代理費(fèi)30,000.00元，合計(jì)1,859,050.00元，并自2017年3月14日起以1,649,050.00元為基數(shù)，按日萬(wàn)分之五支付代償資金占用費(fèi)；二、擔(dān)保公司對(duì)有家公司提供的抵押物（有家公司的67臺(tái)套機(jī)械設(shè)備）的變現(xiàn)價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。三、陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文對(duì)有家公司提供抵押物償還上述債務(wù)不足部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任；本案訴訟費(fèi)21,531.00元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000.00元，合計(jì)26,531.00元，由有家公司、陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文共同承擔(dān)。二審中，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)本院二審查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：五被上訴人對(duì)未清償?shù)膫鶆?wù)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文簽訂的《個(gè)人無(wú)限連帶責(zé)任保證函》第11條均約定：“本保證函為一獨(dú)立附加擔(dān)保，貴公司可以在本身認(rèn)為合適的情況下，接受債務(wù)人或任何第三者現(xiàn)時(shí)或?qū)?lái)提供的任何質(zhì)押或其他擔(dān)保，或者解除或變更已持有的抵質(zhì)押或其他擔(dān)保而無(wú)需知會(huì)本人，在任何一種情況下，本人均應(yīng)對(duì)債務(wù)人所有未清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)個(gè)人無(wú)限連帶保證責(zé)任。且貴公司可以?xún)?yōu)先實(shí)現(xiàn)本人保證債權(quán)，不受反擔(dān)保物權(quán)存在的影響”?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》）第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債??人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)”。本案中，被上訴各方簽訂的《個(gè)人無(wú)限連帶責(zé)任保證函》約定任何一種情況下，擔(dān)保人均對(duì)未清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)個(gè)人無(wú)限連帶保證責(zé)任，故有約定的應(yīng)當(dāng)依照約定履行。陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文對(duì)有家公司未清償擔(dān)保公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法》）第二十八條的規(guī)定與《物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定存在不一致的情況下，《物權(quán)法》第一百七十八條明確規(guī)定，擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。故，上訴人上訴請(qǐng)求成立，一審法院適用《擔(dān)保法》第二十八條不當(dāng)，本院予以糾正。綜上所述，擔(dān)保公司的上訴請(qǐng)求成立。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，缺席判決如下：

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初793號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)即鄂州市有家商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向鄂州市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司償還代償款1,649,050.00元，違約金180,000.00元，律師代理費(fèi)30,000.00元，合計(jì)1,859,050.00元，并自2017年3月14日起以1,649,050.00元為基數(shù)，按日萬(wàn)分之五支付代償資金占用費(fèi)；鄂州市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司對(duì)鄂州市有家商貿(mào)有限公司提供的抵押物（有家公司的67臺(tái)套機(jī)械設(shè)備）的變現(xiàn)價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；二、撤銷(xiāo)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初793號(hào)民事判決第三項(xiàng)；三、陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文對(duì)鄂州市有家商貿(mào)有限公司的上述債??承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審案件受理費(fèi)21,531元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，二審案件受理費(fèi)21,531元，由鄂州市有家商貿(mào)有限公司、陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文共同承擔(dān)。本判決為終審判決。