上訴人鄂州市中小企業(yè)信用擔保有限公司（以下簡稱擔保公司）因與被上訴人陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文及原審被告鄂州市有家商貿(mào)有限公司（以下簡稱有家公司）追償權糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初793號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月21日立案后，依法組成合議庭，于2018年1月15日公開開庭進行了審理。上訴人擔保公司的委托訴訟代理人盛慶共、曹俊，被上訴人陳某姣、李和平，被上訴人王漢文的委托訴訟代理人楊木林，原審被告有家公司的法定代表人陳某姣到庭參加了訴訟。被上訴人李敏、孫仲鑫經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。上訴人擔保公司的上訴請求：一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初793號民事判決書中判決第三項，改判為“陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文對上述債務承擔連帶清償責任”。二、一審、二審訴訟費用由原審被告及被上訴人承擔。事實及理由：第一，一審判決第三項適用法律錯誤。其一，一審判決書中判決主文第三項及一審法院法律依據(jù)。??審判決書中判決主文第三項判決內(nèi)容為“陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文對有家公司提供抵押物償還上述債務不足部分承擔連帶清償責任”，其依據(jù)是《中華人民共和國擔保法》第28條中“同一債權既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任”的規(guī)定?！吨腥A人民共和國擔保法》系八屆全國人民代表大會常務委員會第十四次會議于1995年6月30日通過，自1995年10月1日起施行。其二，上訴人認為應適用的法律依據(jù)。第十屆全國人民代表大會第五次會議于2007年3月16日通過，自2007年10月1日起施行的《中華人民共和國物權法》第176條規(guī)定“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償”。按“新法優(yōu)于舊法”的原則，本案應適用《中華人民共和國物權法》第176條之規(guī)定。《中華人民共和國物權法》第178條規(guī)定，擔保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。其三，上訴人有權要求保證人陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文就所其保證債務承擔個人無限連帶保證責任，不受反擔保物權存在的影響。保證人陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文向上訴人出具的《個人無限連帶責任保證函》第11條均含有如下內(nèi)容：“本保證函為一獨立附加擔保，貴公司可以在本身認為合適的情況下，接受債務人或任何第三者現(xiàn)時或將來提供的任何質押或其他擔保，或者解除或變更已持有的抵質押或其他擔保而無需知會本人，在任何一種情況下，本人均應對債務人所有未清償?shù)膫鶆粘袚鷤€人無限連帶保證責任。且貴公司可以優(yōu)先實現(xiàn)本人保證債權，不受反擔保物權存在的影響”。上述內(nèi)容清晰地約定了上訴人有權要求保證人陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文就所其保證的債務承擔個人無限連帶保證責任，不受反擔保物權存在的影響。第二，一審、二審訴訟費用應由原審被告及被上訴人承擔。《人民法院訴訟收費辦法》第二十九條規(guī)定訴訟費用由敗訴方負擔。本案訴爭系由原審被告及被上訴人違約引發(fā)，一審、二審訴訟費用應由原審被告及被上訴人承擔。被上訴人與原審被告在法定期限內(nèi)均未提交書面答辯意見。陳某姣、李和平、有家公司在庭審時辯稱，有家公司應當償還中小企業(yè)擔保公司的債務，但所有的固定資產(chǎn)76套設備價值接近1600萬，已經(jīng)完全足夠抵償中小擔保公司的債務；擔保人不應當承擔連帶責任。王漢文在庭審時辯稱，本案應當適用擔保法，不適用物權法，本案案由是追償權糾紛，應依據(jù)擔保法的規(guī)定行使追償權。擔保法和物權法并無沖突，請求維持一審判決，駁回上訴人的上訴請求。擔保公司向一審法院起訴請求：一、判令有家公司立即支付其1,859,050.00元（其中償還代償款1,649,050.00元，并自2017年3月14日起按日萬分之五計算資金占用費直至還清之日止，違約金180,000.00元，律師代理費30,000.00元）；二、陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文承擔連帶清償責任；三、對有家公司提供的抵押設備處置款享有優(yōu)先受償權；四、由被告承擔訴訟費用。一審法院認定事實：2016年4月26日有家公司向擔保公司申請委托擔保事宜，陳某姣、李和平???李敏、孫仲鑫、王漢文分別與其簽訂《個人無限連帶責任保證函保證人及配偶特別聲明和承諾書》，2016年4月29日，擔保公司、有家公司分別與農(nóng)商行鄂城區(qū)支行簽訂《流動資金貸款合同》、《保證合同》，同日，有家公司與擔保公司簽訂《委托擔保合同》、《設備最高額（自行）抵押反擔保合同》，合同對擔保額度180萬元及違約金、資金占用費等均作約定，設備抵押均辦理了抵押手續(xù)。2016年5月4日農(nóng)商行鄂城區(qū)支行依約向有家公司發(fā)放180萬元貸款。2016年底有家公司停業(yè)，其法定代表人陳某姣涉嫌犯罪被關押，有家公司無力償還銀行貸款構成違約，2017年3月8日農(nóng)商行鄂城區(qū)支行要求擔保公司履行保證責任，并于2017年3月14日劃扣擔保公司貸款本金1,800,000.00元，利息29,050.00,合計1，829，050.00元，扣除有家公司在擔保公司處留存的保證金180,000.00元，擔保公司實際代為償??1,649,050.00元。為此，擔保公司訴至法院要求有家公司償還代償款1,649,050.00元，違約金180,000.00元，律師代理費30,000.00元，合計1,859,050.00元，并自2017年3月14日起以1,649,050.00元為基數(shù)，按日萬分之五支付代償資金占用費；要求陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文承擔連帶責任；要求對鄂州市有家商貿(mào)有限公司提供的抵押設備享有優(yōu)先受償權。一審法院認為，法人的財產(chǎn)權依法應受法律保護。本案中，原、被告雙方簽訂的《委托擔保合同》、《個人無限連帶責任保證函保證人及配偶特別聲明和承諾書》及《設備最高額（自行）抵押反擔保合同》均系雙方真實意思的表示，合法有效，依法產(chǎn)生約束力。農(nóng)商行鄂城區(qū)支行依據(jù)有家公司與其簽訂的《流動資金借款合同》的約定已向有家公司發(fā)放貸款1,800,000.00元，該款已匯入有家公司賬戶。有家公司在銀行發(fā)放貸??后，出現(xiàn)停業(yè)、法定代表人被司法機關關押調(diào)查等情形，銀行已提前劃走擔保公司的保證金，導致?lián)９緸槠浯鷥?。擔保公司依?jù)《委托擔保合同》約定要求有家公司償還代償本金1,649,050.00元及資金占用費，并支付違約金180,000.00元，律師代理費30,000.00元，符合合同約定，本院予以支持。有家公司以其所有的機械設備作為反擔保合同的抵押擔保物，已辦理抵押登記，應在最高額保證范圍內(nèi)承擔連帶清償責任，擔保公司對此擔保物享有抵押權。陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文個人已向擔保公司出具《個人無限連帶責任保證函保證人及配偶特別聲明和承諾書》，依法應對物的擔保以外的債務承擔連帶清償責任。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國擔保法》第四條、第二十八條??第三十一條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、有家公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向擔保公司償還代償款1,649,050.00元，違約金180,000.00元，律師代理費30,000.00元，合計1,859,050.00元，并自2017年3月14日起以1,649,050.00元為基數(shù)，按日萬分之五支付代償資金占用費；二、擔保公司對有家公司提供的抵押物（有家公司的67臺套機械設備）的變現(xiàn)價款享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬Ｈ?、陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文對有家公司提供抵押物償還上述債務不足部分承擔連帶清償責任；本案訴訟費21,531.00元、財產(chǎn)保全費5,000.00元，合計26,531.00元，由有家公司、陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文共同承擔。二審中，當事人均未提交新的證據(jù)本院二審查明，一審判決認定事實屬實，本院予以確認。本院認為，本案的爭議焦點為：五被上訴人對未清償?shù)膫鶆諔袚畏N責任。陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文簽訂的《個人無限連帶責任保證函》第11條均約定：“本保證函為一獨立附加擔保，貴公司可以在本身認為合適的情況下，接受債務人或任何第三者現(xiàn)時或將來提供的任何質押或其他擔保，或者解除或變更已持有的抵質押或其他擔保而無需知會本人，在任何一種情況下，本人均應對債務人所有未清償?shù)膫鶆粘袚鷤€人無限連帶保證責任。且貴公司可以優(yōu)先實現(xiàn)本人保證債權，不受反擔保物權存在的影響”。《中華人民共和國物權法》（以下簡稱《物權法》）第一百七十六條規(guī)定：“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債??人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權”。本案中，被上訴各方簽訂的《個人無限連帶責任保證函》約定任何一種情況下，擔保人均對未清償?shù)膫鶆粘袚鷤€人無限連帶保證責任，故有約定的應當依照約定履行。陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文對有家公司未清償擔保公司的債務應當承擔連帶清償責任。《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱《擔保法》）第二十八條的規(guī)定與《物權法》第一百七十六條的規(guī)定存在不一致的情況下，《物權法》第一百七十八條明確規(guī)定，擔保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。故，上訴人上訴請求成立，一審法院適用《擔保法》第二十八條不當，本院予以糾正。綜上所述，擔保公司的上訴請求成立。一審認定事實清楚，但適用法律不當，依法應予糾正。依照《中華人民共和國物權法》第一百七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，缺席判決如下：

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初793號民事判決第一項、第二項即鄂州市有家商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向鄂州市中小企業(yè)信用擔保有限公司償還代償款1,649,050.00元，違約金180,000.00元，律師代理費30,000.00元，合計1,859,050.00元，并自2017年3月14日起以1,649,050.00元為基數(shù)，按日萬分之五支付代償資金占用費；鄂州市中小企業(yè)信用擔保有限公司對鄂州市有家商貿(mào)有限公司提供的抵押物（有家公司的67臺套機械設備）的變現(xiàn)價款享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬欢?、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初793號民事判決第三項；三、陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文對鄂州市有家商貿(mào)有限公司的上述債??承擔連帶清償責任。一審案件受理費21,531元，財產(chǎn)保全費5,000元，二審案件受理費21,531元，由鄂州市有家商貿(mào)有限公司、陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文共同承擔。本判決為終審判決。