上訴人（原審原告、原審被告）：鄂州奔騰紡織有限公司。住所地：鄂州市葛店經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)一號工業(yè)園。
法定代表人：MacGuinnessThomasPeter，該公司董事長。
委托代理人：李斌，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
委托代理人：張奕，該公司員工（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
上訴人（原審被告、原審原告）：胡某某。
委托代理人：葛環(huán)珍，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。

上訴人鄂州奔騰紡織有限公司（以下簡稱“奔騰紡織公司”）與上訴人胡某某勞動爭議一案，兩當(dāng)事人均不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00383號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人奔騰紡織公司的委托代理人李斌、張奕，上訴人胡某某及其委托代理人葛環(huán)珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：胡某某2005年8月到奔騰紡織公司工作。奔騰紡織公司與胡某某簽訂的勞動合同期限均是一年期。2007年12月至2013年12月奔騰紡織公司為胡某某繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)，但未按規(guī)定足額繳納。2013年12月21日，奔騰紡織公司發(fā)出通告稱，2014年1月1日起奔騰紡織公司將由競銀公司收購，奔騰紡織公司停止一切經(jīng)營活動，員工勞動關(guān)系全部轉(zhuǎn)換到競銀公司，新的勞動合同從2014年1月4日開始，合同期一年，合同樣本同時公布。胡某某未按照奔騰紡織公司提供的合同樣本訂立合同。其后，雙方進(jìn)行了幾次協(xié)商，仍未達(dá)成一致。2014年2月28日雙方勞動合同到期后，胡某某仍在原崗位工作直至提出勞動仲裁。2013年胡某某平均工資為2445.3元。胡某某申請勞動仲裁的請求包含足額補(bǔ)繳2005年3月至今的養(yǎng)老保險(xiǎn)差額等，但沒有支付未休年休假工資的請求。

本院認(rèn)為：關(guān)于胡某某是否同意續(xù)簽勞動合同。胡某某稱，其要求奔騰紡織公司簽訂無固定期限勞動合同，但公司不同意，導(dǎo)致續(xù)簽合同不成。奔騰紡織公司稱，胡某某沒有要求簽訂無固定期限勞動合同，只是不同意與競銀公司簽訂合同才未簽訂。經(jīng)庭審查明，2014年2月28日雙方勞動合同到期后，胡某某仍在原崗位工作直至提出勞動仲裁。本院認(rèn)為，胡某某在勞動合同到期后仍在奔騰公司上班，表明其有續(xù)訂勞動合同的意愿和行為。奔騰紡織公司稱，胡某某不同意續(xù)訂勞動合同?！安煌饫m(xù)訂勞動合同”與“不同意續(xù)訂固定期限勞動合同”是不同概念，胡某某的行為表明其仍然愿意續(xù)訂合同，只是不愿意按照奔騰紡織公司提供的合同樣本簽訂合同。因此，奔騰紡織公司稱胡某某不愿意續(xù)訂勞動合同的主張沒有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于奔騰紡織公司是否應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條“……有下列情形之一，勞動者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動合同的，除勞動者提出訂立固定期限勞動合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同……”的規(guī)定，在勞動者愿意續(xù)訂勞動合同時，只在勞動者主動提出訂立固定期限勞動合同一種情況下，才能訂立固定期限勞動合同，其他情況均應(yīng)訂立無固定期限勞動合同。本案中，沒有證據(jù)證明職工主動提出訂立固定期限勞動合同，因此，奔騰公司應(yīng)與職工續(xù)訂無固定期限勞動合同，否則，違反法律規(guī)定。《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第（五）項(xiàng)規(guī)定，除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項(xiàng)規(guī)定終止固定期限勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，如前所述，奔騰公司應(yīng)與職工續(xù)訂無固定期限勞動合同，因此“用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同”應(yīng)理解為：奔騰公司提出續(xù)訂無固定期限勞動合同（其他條件不低于原合同）。根據(jù)以上規(guī)定，當(dāng)奔騰公司提出簽訂無固定期限勞動合同時，勞動者不同意續(xù)訂的，奔騰公司不支付終止勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，除此之外的情形，奔騰公司均應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。從查明事實(shí)看，奔騰公司不僅張貼告示，還向職工發(fā)放格式勞動合同，要求職工簽訂一年期勞動合同，該行為不構(gòu)成免除其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件，因此，奔騰公司應(yīng)向職工支付終止勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。一審判決對終止勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的處理符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)的補(bǔ)繳或賠償。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位負(fù)有依法為勞動者繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。用人單位不繳納或少繳納，侵害勞動者權(quán)益的，勞動者當(dāng)然享有要求用人單位繳納或補(bǔ)繳的權(quán)利。如果法律或政策的原因?qū)е虏荒苎a(bǔ)繳，勞動者要求賠償因未繳納或少繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)而造成的損失，是其合法的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定，因社會保險(xiǎn)發(fā)生的爭議是勞動爭議。本案中，胡某某要求奔騰紡織公司補(bǔ)足自2005年3月至其離開單位時的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)或賠償損失，雙方因此而發(fā)生的爭議是勞動爭議，屬于人民法院受理范圍。當(dāng)然，能不能補(bǔ)繳，補(bǔ)繳多少屬社會保險(xiǎn)征繳部門的行政范疇，與本案的處理并無矛盾。如前所述，因存在未繳或少繳的行為，奔騰紡織公司應(yīng)向社會保險(xiǎn)征繳部門申報(bào)并補(bǔ)足胡某某自2005年8月至其離開時的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，若不能補(bǔ)繳，應(yīng)賠償胡某某相應(yīng)損失。一審判決對2007年12月至2013年12月期間的損失作出的處理，本院予以確認(rèn)。2005年8月至2007年11月和2014年1月至2月期間，因胡某某在勞動仲裁期間也提出了申請，故亦應(yīng)作出處理。2005年8月至2007年11月與2014年1月至2月期間養(yǎng)老保險(xiǎn)損失分別為13693.68元（2445.3×20%×28）、978.12元（2445.3×20%×2）。合計(jì)23880.4元（9208.6＋13693.68＋978.12）。
關(guān)于失業(yè)保險(xiǎn)登記。根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第五十條的規(guī)定，奔騰紡織公司負(fù)有及時為胡某某出具終止勞動關(guān)系證明并告知社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的義務(wù)，這些是辦理失業(yè)登記的必備手續(xù)，因奔騰紡織公司未履行上述手續(xù)，胡某某提出相應(yīng)主張有法律依據(jù)。
關(guān)于未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資、未年休工資的問題，因沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
一審判決部分事實(shí)認(rèn)定錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 周漢生
審判員 李志伸
審判員 繆冬琴

書記員： 郭煒