上訴人（原審原告、原審被告）：鄂州奔騰紡織有限公司。住所地：鄂州市葛店經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)一號(hào)工業(yè)園。
法定代表人：MacGuinnessThomasPeter，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：李斌，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
委托代理人：張奕，該公司員工（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
上訴人（原審被告、原審原告）：嚴(yán)海某。
委托代理人：葛環(huán)珍，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。

上訴人鄂州奔騰紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱“奔騰紡織公司”）與上訴人嚴(yán)海某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，兩當(dāng)事人均不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00389號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人奔騰紡織公司的委托代理人李斌、張奕，上訴人嚴(yán)海某及其委托代理人葛環(huán)珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：嚴(yán)海某2006年1月到奔騰紡織公司工作。奔騰紡織公司與嚴(yán)海某簽訂的勞動(dòng)合同期限均是一年期。2007年12月至2013年12月奔騰紡織公司為嚴(yán)海某繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)，但未按規(guī)定足額繳納。2013年12月21日，奔騰紡織公司發(fā)出通告稱，2014年1月1日起奔騰紡織公司將由競(jìng)銀公司收購(gòu)，奔騰紡織公司停止一切經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，員工勞動(dòng)關(guān)系全部轉(zhuǎn)換到競(jìng)銀公司，新的勞動(dòng)合同從2014年1月4日開始，合同期一年，合同樣本同時(shí)公布。嚴(yán)海某未按照奔騰紡織公司提供的合同樣本訂立合同。其后，雙方進(jìn)行了幾次協(xié)商，仍未達(dá)成一致。2014年2月28日雙方勞動(dòng)合同到期后，嚴(yán)海某仍在原崗位工作直至提出勞動(dòng)仲裁。2013年嚴(yán)海某平均工資為2921.93元。嚴(yán)海某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的請(qǐng)求包含足額補(bǔ)繳2006年1月至今的養(yǎng)老保險(xiǎn)差額等，但沒有支付未休年休假工資的請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：關(guān)于嚴(yán)海某是否同意續(xù)簽勞動(dòng)合同。嚴(yán)海某稱，其要求奔騰紡織公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，但公司不同意，導(dǎo)致續(xù)簽合同不成。奔騰紡織公司稱，嚴(yán)海某沒有要求簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，只是不同意與競(jìng)銀公司簽訂合同才未簽訂。經(jīng)庭審查明，2014年2月28日雙方勞動(dòng)合同到期后，嚴(yán)海某仍在原崗位工作直至提出勞動(dòng)仲裁。本院認(rèn)為，嚴(yán)海某在勞動(dòng)合同到期后仍在奔騰公司上班，表明其有續(xù)訂勞動(dòng)合同的意愿和行為。奔騰紡織公司稱，嚴(yán)海某不同意續(xù)訂勞動(dòng)合同?！安煌饫m(xù)訂勞動(dòng)合同”與“不同意續(xù)訂固定期限勞動(dòng)合同”是不同概念，嚴(yán)海某的行為表明其仍然愿意續(xù)訂合同，只是不愿意按照奔騰紡織公司提供的合同樣本簽訂合同。因此，奔騰紡織公司稱嚴(yán)海某不愿意續(xù)訂勞動(dòng)合同的主張沒有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于奔騰紡織公司是否應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條“……有下列情形之一，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同……”的規(guī)定，在勞動(dòng)者愿意續(xù)訂勞動(dòng)合同時(shí)，只在勞動(dòng)者主動(dòng)提出訂立固定期限勞動(dòng)合同一種情況下，才能訂立固定期限勞動(dòng)合同，其他情況均應(yīng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同。本案中，沒有證據(jù)證明職工主動(dòng)提出訂立固定期限勞動(dòng)合同，因此，奔騰公司應(yīng)與職工續(xù)訂無固定期限勞動(dòng)合同，否則，違反法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第（五）項(xiàng)規(guī)定，除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項(xiàng)規(guī)定終止固定期限勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，如前所述，奔騰公司應(yīng)與職工續(xù)訂無固定期限勞動(dòng)合同，因此“用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同”應(yīng)理解為：奔騰公司提出續(xù)訂無固定期限勞動(dòng)合同（其他條件不低于原合同）。根據(jù)以上規(guī)定，當(dāng)奔騰公司提出簽訂無固定期限勞動(dòng)合同時(shí)，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的，奔騰公司不支付終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，除此之外的情形，奔騰公司均應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。從查明事實(shí)看，奔騰公司不僅張貼告示，還向職工發(fā)放格式勞動(dòng)合同，要求職工簽訂一年期勞動(dòng)合同，該行為不構(gòu)成免除其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件，因此，奔騰公司應(yīng)向職工支付終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。一審判決對(duì)終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的處理符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)的補(bǔ)繳或賠償。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位負(fù)有依法為勞動(dòng)者繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的義務(wù)。用人單位不繳納或少繳納，侵害勞動(dòng)者權(quán)益的，勞動(dòng)者當(dāng)然享有要求用人單位繳納或補(bǔ)繳的勞動(dòng)權(quán)利。如果法律或政策的原因?qū)е虏荒苎a(bǔ)繳，勞動(dòng)者要求賠償因未繳納或少繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)而造成的損失，是其合法的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定，因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的爭(zhēng)議是勞動(dòng)爭(zhēng)議。本案中，嚴(yán)海某要求奔騰紡織公司補(bǔ)足自2006年1月至其離開單位時(shí)的養(yǎng)老保險(xiǎn)或賠償損失，雙方因此而發(fā)生的爭(zhēng)議是勞動(dòng)爭(zhēng)議，屬于人民法院受理范圍。當(dāng)然，能不能補(bǔ)繳，補(bǔ)繳多少屬社會(huì)保險(xiǎn)征繳部門的行政范疇，與本案的處理無關(guān)。如前所述，因存在未繳或少繳的行為，奔騰紡織公司應(yīng)向社會(huì)保險(xiǎn)征繳部門申報(bào)并補(bǔ)足嚴(yán)海某自2006年1月至其離開時(shí)的養(yǎng)老保險(xiǎn)，如果不能補(bǔ)繳，應(yīng)賠償嚴(yán)海某相應(yīng)損失。一審判決對(duì)2007年12月至2013年12月期間的損失作出的處理，本院予以確認(rèn)。2006年1月至2007年11月和2014年1月至2月期間，因嚴(yán)海某在勞動(dòng)仲裁期間也提出了申請(qǐng)，故亦應(yīng)作出處理。2006年1月至2007年11月與2014年1月至2月期間養(yǎng)老保險(xiǎn)損失分別為12816.89元（嚴(yán)海某主張數(shù)額，未超過法律規(guī)定）、1168.77元（2921.93×20%×2）。合計(jì)26013.46元（12027.8＋12816.89＋1168.77）。
關(guān)于失業(yè)保險(xiǎn)登記。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十條的規(guī)定，奔騰紡織公司負(fù)有及時(shí)為嚴(yán)海某出具終止勞動(dòng)關(guān)系證明并告知社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的義務(wù)，這些是辦理失業(yè)登記的必備手續(xù)，因奔騰紡織公司未履行上述手續(xù)，嚴(yán)海某提出相應(yīng)主張有法律依據(jù)。
關(guān)于未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資、未年休工資的問題，因沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
一審判決部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 周漢生
審判員 李志伸
審判員 繆冬琴

書記員： 郭煒