再審申請人（原審被告）：鄂州大陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：鄂州市南浦路**號。法定代表人：王洪慶，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉春燕，湖北妍君律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被申請人（原審原告）：洪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：盛慶共，湖北吳都律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。原審被告：陶本勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。

大陽房地產(chǎn)公司再審請求：1、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1621號民事判決第二項，依法改判申請人不承擔(dān)連帶償還責(zé)任；2、一審、再審訴訟費全部由被申請人承擔(dān)。事實及理由：原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，且適用法律錯誤。本案事實是：陶本勝為鄂州市菜園頭村七組城中村改造項目向洪某某借款，洪某某從2012年9月19日起分期將借款4,400,000元本金打至陶本勝個人名下。2013年10月12日洪某某與大陽房地產(chǎn)公司簽訂《項目合伙協(xié)議書》，當(dāng)時陶本勝系大陽房地產(chǎn)公司的名義法定代表人。協(xié)議中明確約定雙方對項目開發(fā)共同投資、共擔(dān)風(fēng)險、共同管理、共負(fù)盈虧；洪某某應(yīng)于2013年10月18日前將投資款4,900,000元匯入項目部開具的指定性賬戶，雙控管理，?？顚Ｓ茫浑p方的投資金額以項目出納所出具的具有雙方負(fù)責(zé)人簽字認(rèn)可的收據(jù)為準(zhǔn)。但洪某某除了一份明顯虛假的收款收據(jù)外，未提交任何匯款至大陽房地產(chǎn)公司項目部專用賬戶的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，以證實大陽房地產(chǎn)公司收到其投資款。而該收款收據(jù)上注明有500,000元利息正好證實洪某某與陶本勝之間純粹是借款關(guān)系，同時陶本勝本人亦認(rèn)可該4,400,000元是借款。洪某某提交的證據(jù)不能證實其履行了與大陽房地產(chǎn)公司合伙的出資義務(wù)，同時也沒有提交任何證據(jù)證明其參與了合伙事務(wù)的管理，共同勞動，合伙經(jīng)營，構(gòu)成根本違約，大陽房地產(chǎn)公司完全可以基于洪某某的違約行為，解除合同，洪某某即不再享有合伙人身份，更談不上還有權(quán)以16,000,000元高價轉(zhuǎn)讓其合伙份額，在此種情況下，陶本勝高價收購該份額明顯不符合常理。本案不排除洪某某與陶本勝有合伙開發(fā)的初衷，正基于此洪某某才借款給陶本勝，但本案證據(jù)無法證明民間借貸行為轉(zhuǎn)化為合伙行為。涉案項目目前并未動工，在簽訂合伙協(xié)議及合伙份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，大陽房地產(chǎn)公司還未取得涉案土地的使用權(quán)，合伙事務(wù)根本沒有展開，不可能產(chǎn)生高額的合伙份額溢價。合伙份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議是因為整個項目沒有啟動，陶本勝沒有錢還給洪某某，被逼在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字，同時在明知自己對大陽房地產(chǎn)公司沒有實際控制權(quán)的情況下，用私刻的大陽房地產(chǎn)公司的公章在擔(dān)保處蓋章。上述行為無論從形式要件還是實質(zhì)要件上，均不是陶本勝及大陽房地產(chǎn)公司的真實意思表示。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條的規(guī)定，行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。故該合伙份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)為無效的民事法律行為。洪某某以公司對外擔(dān)保所涉及的股東會決議程序?qū)賰?nèi)部程序不得對抗第三人為由主張轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。但該理論保護(hù)的是善意第三人。大陽房地產(chǎn)公司是為大陽花園這個項目而成立的項目公司，洪某某作為該項目的合伙人，以合伙人的身份參與合伙事務(wù)的管理，不可能對項目公司的情況毫不知情，其不應(yīng)視為善意第三人。同時《公司法》第十六條規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。該條款屬效力性條款，是強制性規(guī)定，具有普遍約束力，債權(quán)人在接受公司提供的擔(dān)保之前，是有義務(wù)審查提供擔(dān)保公司的公章、章程及股東會決議。故該合伙轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬無效協(xié)議，不應(yīng)得到保護(hù)和支持。故本案應(yīng)為民間借貸糾紛，大陽房地產(chǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，請求依法改判。被申請人洪某某答辯稱：一、一審認(rèn)定事實清楚。1、陶本勝有權(quán)代表大陽房地產(chǎn)公司簽訂合伙協(xié)議及為合伙份額轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保。工商資料顯示，大陽房地產(chǎn)公司2010年4月21日成立，陶本勝是公司股東，享有95%股權(quán)，并擔(dān)任公司法定代表人；2013年7月22日至2017年1月3日期間，陶本勝仍系公司股東，享有公司50%的股權(quán)，并于2013年7月22日至2016年5月30日期間，仍擔(dān)任公司的法定代表人。2010年起，陶本勝四處籌資推進(jìn)大陽花園項目，因資金不足邀請洪某某中途合伙，大陽房地產(chǎn)公司所占合伙份額的65%的實際出資人為陶本勝，從股權(quán)比例、公司職務(wù)、實際出資、項目運作等方面衡量，陶本勝有權(quán)且有理由代表大陽房地產(chǎn)公司簽訂合伙協(xié)議及為合伙份額轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保。大陽房地產(chǎn)公司再審所稱實際控制人問題即使屬實，也只能在掛名股東及實際出資人之間產(chǎn)生約束力，不能對抗第三人。2、公司對涉及的股東會決議程序?qū)賰?nèi)部程序，不得對抗第三人?！豆痉ā返谑鶙l第二款規(guī)定的立法本意在于，限制公司主體行為，防止公司的實際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益，其實質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束外部交易對手。3、關(guān)于陶本勝自2013年5月起是否為掛名是否私刻公章問題。因陶本勝系公司法定代表人，且持股50%，陶本勝一直代表公司推進(jìn)大陽花園項目，洪某某有足夠的理由相信陶本勝能代表公司行使權(quán)利，至少能構(gòu)成表見代理。4、關(guān)于洪某某投資時間問題。因為陶本勝與洪某某投資時間不一致，分段計息能較公平地計算合伙份額，所以在收據(jù)中標(biāo)明利息。收據(jù)實際出具時間為2013年，標(biāo)注為2010年5月10日，是為了釋明合伙的起始時間。5、關(guān)于合伙主體，大陽花園項目法律上的開發(fā)主體為大陽房地產(chǎn)公司，占合伙份額的65%，實際出資人為陶本勝，合伙協(xié)議及轉(zhuǎn)讓協(xié)議的表述并無矛盾。6、關(guān)于是否適用《合伙企業(yè)法》的問題。本案并非因為大陽花園項目而單獨成立合伙企業(yè)，而是合伙行為。7、關(guān)于1600萬元轉(zhuǎn)讓金額是否合法的問題。合伙份額轉(zhuǎn)讓實質(zhì)就是合伙份額買賣，是出讓人與受讓人基于合伙份額價值判斷的結(jié)果，與出資金額、出資時間并無直接聯(lián)系?！胺ú唤菇宰杂伞?，適用意思自治原則。本案合伙份額轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)讓價值確定并未違反法律規(guī)定，亦未損害第三方及公共利益，當(dāng)屬有效。大陽房地產(chǎn)公司稱洪某某逼迫陶本勝簽訂《合伙協(xié)議》及《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，有欺詐、脅迫、乘人之危的情形，沒有任何證據(jù)。二、原審定性為合同糾紛并無不當(dāng)，且不影響實體處理。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，大陽房地產(chǎn)公司的再審請求不能成立，應(yīng)予以駁回。陶本勝述稱：與洪某某之間屬于民間借貸關(guān)系，不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓；借款440萬元變成2000多萬元不公平合理。洪某某向一審法院起訴請求：1、判決陶本勝支付合伙份額轉(zhuǎn)讓款16,000,000.00元，違約金1,413,333.33元（暫計算至2016年6月27日，之后未還清金額按每月2.5%另計，直至結(jié)清之日止）；2、大陽房地產(chǎn)公司為訴請第一項內(nèi)容款項及實現(xiàn)債權(quán)費用承擔(dān)連帶責(zé)任；3、被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：陶本勝因投資鄂州市菜園頭七組房地產(chǎn)項目（以大陽房地產(chǎn)公司名義開發(fā)，當(dāng)時暫命名“大陽花園”）急需資金，邀原告合伙，并于2013年10月12日簽訂了《項目合伙協(xié)議書》，原告先后投入資金4,900,000.00元取得35%的合伙份額，因合作中出現(xiàn)分歧，原告與二被告于2014年3月10日簽訂《項目合伙出資份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定原告將其35%的合伙份額轉(zhuǎn)讓給陶本勝，轉(zhuǎn)讓價款16,000,000.00元（陶本勝已出具欠條），約定轉(zhuǎn)讓款最遲在《項目合伙出資份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂后兩年內(nèi)支付完畢，逾期支付的應(yīng)按每月2.5%支付違約金，大陽房地產(chǎn)公司為約定的轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保，協(xié)議生效后該合伙項目與原告再無關(guān)聯(lián)。約定到期后，陶本勝未支付轉(zhuǎn)讓款。一審法院認(rèn)定事實：2012年至2013年間，原告洪某某先后數(shù)次通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告陶本勝轉(zhuǎn)賬匯款共計人民幣4,400,000.00元。嗣后，大陽房地產(chǎn)公司向原告出具收據(jù)一份，注明收到現(xiàn)金4,400,000.00元，利息500,000.00元，合計4,900,000.00元，收款事由為投資股本金，大陽房地產(chǎn)公司在收據(jù)上蓋章確認(rèn)。2013年10月12日，甲方（大陽房地產(chǎn)公司法定代表人陶本勝）與乙方（洪某某）簽訂《項目合伙協(xié)議書》壹份，約定投資項目名稱為鄂州市菜園頭村七組城中村改造項目（大陽花園）；合作方式為雙方對項目開發(fā)共同投資、共擔(dān)風(fēng)險、共同管理、共負(fù)盈虧，其中甲方占項目投資額65%，乙方占項目投資額35%；經(jīng)雙方核定，項目累計投資額14,000,000.00元，其中乙方承擔(dān)4,900,000.00元，雙方的投資金額以項目出納所出具的具有雙方負(fù)責(zé)人簽字認(rèn)可的收據(jù)為準(zhǔn)，協(xié)議還對其他事項作出了約定，洪某某在乙方處簽字、捺印確認(rèn)，陶本勝、大陽房地產(chǎn)公司分別在甲方處簽字、蓋章確認(rèn)。2014年3月10日，洪某某與陶本勝簽訂《項目合伙出資份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》壹份，確認(rèn)洪某某于前述協(xié)議書簽訂后已累計投入4,900,000.00元，占項目份額的35%，考慮到雙方在本項目各自投入的資金時間、金額、所占份額比例，并結(jié)合項目進(jìn)度、市場預(yù)測、各自投入的人力及社會資源等因素，約定洪某某將其持有的鄂州市菜園頭村七組城中村改造項目（以大陽房地產(chǎn)公司名義開發(fā)，暫命名為“大陽花園”）35%的份額作價16,000,000.00元轉(zhuǎn)讓給陶本勝，陶本勝應(yīng)于前述項目取得《預(yù)售許可證》之日起每季度支付洪某某不低于2,000,000.00元的轉(zhuǎn)讓款，最遲應(yīng)于本協(xié)議簽訂后兩年內(nèi)支付完畢，逾期支付的，逾期金額部分每月應(yīng)按2.5%支付違約金，大陽房地產(chǎn)公司自愿為陶本勝支付本協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保，協(xié)議還對其他事項作出了約定，洪某某作為轉(zhuǎn)讓方，陶本勝作為受讓方，大陽房地產(chǎn)公司作為擔(dān)保方分別在協(xié)議上簽字或蓋章確認(rèn)。當(dāng)日，陶本勝向洪某某出具欠條，注明欠洪某某項目合伙出資份額轉(zhuǎn)讓款16,000,000.00元（含4,900,000.00元投資本金），支付時間按轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定支付，陶本勝在欠條上簽名確認(rèn)。現(xiàn)因被告未按上述約定支付原告轉(zhuǎn)讓款引起糾紛。另查明，2010年4月21日，大陽房地產(chǎn)公司成立，公司類型為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），陶本勝為公司股東，持股比例為95%，法定代表人為陶本勝；2013年7月22日，公司股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生變動后，陶本勝仍為公司股東，持股比例為50%，法定代表人為陶本勝；2016年5月30日，大陽房地產(chǎn)公司法人變更為程時禮，陶本勝仍為公司股東，持股比例為50%；2017年1月3日，大陽房地產(chǎn)公司法人變更為王洪慶，此時陶本勝持股比例為50%。還查明，2016年12月20日，陶本勝和大陽房地產(chǎn)公司委托鄂州市西山法律服務(wù)所法律工作者周國紅作為他們的委托代理人參加本案訴訟，陶本勝在授權(quán)委托書上簽名，大陽房地產(chǎn)公司加蓋公章。2017年1月18日，大陽房地產(chǎn)公司委托上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師嚴(yán)基祥作為其委托代理人參加本案訴訟，同年3月20日，大陽房地產(chǎn)公司現(xiàn)任法人王洪慶到庭，認(rèn)可該公司委托代理人為上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師嚴(yán)基祥。一審法院認(rèn)為，因大陽房地產(chǎn)公司現(xiàn)任法人王洪慶未對2016年12月20日授權(quán)委托書上公章的真實性予以否認(rèn)，故對大陽房地產(chǎn)公司兩位代理人的身份均予以認(rèn)可。被告陶本勝、大陽房地產(chǎn)公司關(guān)于本案應(yīng)按民間借貸糾紛審理的辯稱意見，因原告洪某某向被告交付資金的轉(zhuǎn)賬憑證中未載明資金用途為借款，且大陽房地產(chǎn)公司向原告出具的收款收據(jù)中明確注明收款用途為投資股本金，陶本勝向原告出具的欠條，亦認(rèn)可其下欠原告的款項為合伙份額轉(zhuǎn)讓款，故原、被告之間存在著投資入股或者合伙的意思表示，而無民間借貸的合意，被告的辯稱意見不成立。至于被告辯稱雙方之間約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款高于市場價格，顯失公平的理由，本院不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第七十二條“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平”的規(guī)定，首先，原告作為個人，在面對兩被告的時候，相對處于弱勢地位，迫使兩被告作出不真實意思表示的可能性較?。黄浯?，被告陶本勝作為大陽房地產(chǎn)公司的法人，應(yīng)當(dāng)具備較為豐富的公司管理經(jīng)驗和民商事交易經(jīng)驗，對兩份協(xié)議書的簽訂有充分的認(rèn)知能力和風(fēng)險判斷能力；第三，原告與兩被告簽訂的《項目合伙協(xié)議書》中確認(rèn)原告所投入的上述款項占項目投資額的35%，2014年在《項目合伙出資份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中，雙方綜合考慮市場預(yù)測、各自投入的人力及社會資源等因素，由被告陶本勝以16,000,000.00元的價格購買原告享有的35%的項目投資額，雙方之間轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是合伙出資份額，而不是借款債權(quán)，份額的價值取決于雙方之間的意思自治和當(dāng)時及一定時期內(nèi)的可期市場價值等因素，被告僅以投資金額來判斷該份額轉(zhuǎn)讓是否顯示公平缺乏依據(jù)。綜上，上述協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)予以保護(hù)，原告要求被告陶本勝支付原告16,000,000.00元的訴請于法有據(jù)，依法予以支持。至于被告以項目未開工為由拒不履行協(xié)議約定的意見不成立，項目是否開工建設(shè)與投資人要求支付份額轉(zhuǎn)讓款沒有必然聯(lián)系。關(guān)于逾期付款違約金，根據(jù)雙方在《項目合伙出資份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中的約定，轉(zhuǎn)讓款最遲應(yīng)于協(xié)議簽訂后兩年內(nèi)（即2016年3月10日前）支付完畢，逾期金額部分每月應(yīng)按2.5%支付，該約定明顯超出法律規(guī)定的范圍，應(yīng)按年24%的標(biāo)準(zhǔn)計算，超出部分依法不予支持。被告大陽房地產(chǎn)公司辯稱，公司對外擔(dān)保沒有經(jīng)過半數(shù)以上股東同意程序，擔(dān)保無效的意見不成立。被告大陽房地產(chǎn)公司在前述《項目合伙出資份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》擔(dān)保方處加蓋公司印章，自愿為被告陶本勝所欠原告轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保，對該印章的真實性，被告沒有提出異議，擔(dān)保系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且公司行為應(yīng)當(dāng)區(qū)分對內(nèi)關(guān)系和對外關(guān)系，對外擔(dān)保是否經(jīng)過半數(shù)以上股東同意程序系公司內(nèi)部程序性規(guī)定，與公司交易的第三人不應(yīng)受該內(nèi)部程序性規(guī)定約束，也沒有審查義務(wù)，故該擔(dān)保合法有效，因雙方未明確約定具體擔(dān)保方式，原告要求被告大陽房地產(chǎn)公司對合伙份額轉(zhuǎn)讓款及違約金承擔(dān)連帶責(zé)任保證的訴請依法應(yīng)予支持。但原告要求被告大陽房地產(chǎn)公司連帶承擔(dān)實現(xiàn)債權(quán)費用的請求，因其未提供證據(jù)證實費用的具體項目和數(shù)額，故該項請求依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第七十二條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，判決：一、被告陶本勝于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告洪某某合伙份額轉(zhuǎn)讓款人民幣16,000,000.00元，逾期付款違約金4,160,000.00元（自2016年3月10日起計算至2017年4月10日止，此后逾期付款違約金以未付金額為基數(shù)按照年利率24%計算至全部付清之日止），合計20,160,000.00元。二、被告大陽房地產(chǎn)公司對本判決主文第一項內(nèi)容承擔(dān)連帶償還責(zé)任。三、駁回洪某某其他的訴訟請求。本案受理費63,140.00元，財產(chǎn)保全費5,000.00元，合計人民幣68,140.00元，由被告陶本勝、大陽房地產(chǎn)公司共同負(fù)擔(dān)。再審期間，大陽房地產(chǎn)公司向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一，大陽房地產(chǎn)公司的工商登記資料、公安機關(guān)的調(diào)查筆錄。擬證明陶本勝與洪某某簽訂合伙協(xié)議及合伙份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議時并非大陽房地產(chǎn)公司的實際控制人，合伙轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非陶本勝的真實意思表示，該協(xié)議無效。證據(jù)二，鄂州市公安局科學(xué)技術(shù)鑒定書，擬證明合伙份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議上所蓋公章不是大陽房地產(chǎn)公司的真實公章，大陽房地產(chǎn)公司對轉(zhuǎn)讓協(xié)議不知情，轉(zhuǎn)讓協(xié)議形式上不真實，屬無效協(xié)議。證據(jù)三，鄂州市國土資源管理委員會會議紀(jì)要，擬證明2015年大陽房地產(chǎn)公司對涉案地塊還未摘牌成功，大陽房地產(chǎn)公司與洪某某簽訂合伙協(xié)議及轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，土地并未合法取得，項目尚未開發(fā)，合伙事務(wù)未正式開展，合伙份額轉(zhuǎn)讓時的溢價部分根本無從產(chǎn)生。對上述證據(jù)，洪某某的質(zhì)證意見是：證據(jù)一，大陽房地產(chǎn)公司原審已提交，正好證明2013年至2014年陶本勝不僅是大陽房地產(chǎn)公司的法定代表人同時還是公司股東；調(diào)查筆錄證明大陽花園項目從2010年開始運作，陶本勝借錢開發(fā)該項目，因資金不足邀請洪某某合伙，合伙協(xié)議雖約定以大陽房地產(chǎn)公司名義開發(fā)，實際上公司所擁有的份額及實際出資都是陶本勝個人。證據(jù)二，該鑒定意見對本案沒有證明作用。證據(jù)三，認(rèn)為與大陽房地產(chǎn)公司的主張沒有關(guān)系，不能達(dá)到其證明目的。陶本勝的質(zhì)證意見是：大陽房地產(chǎn)公司的證據(jù)均是真實的，能夠達(dá)到所要證明的目的。洪某某向本院提交了菜園頭村七組城中村改造項目費用支出認(rèn)證協(xié)議書一份，擬證明雙方是合伙關(guān)系，且洪某某參與了公司的管理。對洪某某提交的證據(jù)，大陽房地產(chǎn)公司認(rèn)為達(dá)不到其證明目的，協(xié)議中所列費用支出應(yīng)有相應(yīng)的憑證印證，其中洪某某利息支出500,000元印證洪某某與陶本勝之間是借貸關(guān)系。陶本勝對上述證據(jù)的質(zhì)證意見是：證據(jù)是真實的，其與洪某某前期的出資均計算了利息。本院對大陽房地產(chǎn)公司證據(jù)的認(rèn)證意見：證據(jù)一，該證據(jù)原審已提交，不屬新證據(jù)，且對合伙份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否陶本勝真實意思表示沒有證明作用。證據(jù)二，證明轉(zhuǎn)讓協(xié)議上所蓋公章與大陽房地產(chǎn)公司備案公章不一致，但不能證明大陽房地產(chǎn)公司對轉(zhuǎn)讓協(xié)議不知情。證據(jù)三，證明案涉土地尚未摘牌，但對合伙事務(wù)是否開展、合伙份額有無溢價沒有證明作用。本院對洪某某證據(jù)的認(rèn)證意見：能夠證明洪某某與陶本勝對項目前期費用支出進(jìn)行了認(rèn)證，其中“雙方按以上數(shù)據(jù)認(rèn)證入賬，后按比例分?jǐn)偝鲑Y”能夠印證雙方系合伙關(guān)系。經(jīng)再審查明，原審認(rèn)定的事實屬實。
再審申請人鄂州市大陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱大陽房地產(chǎn)公司）因與被申請人洪某某、原審被告陶本勝合同糾紛一案，鄂州市鄂城區(qū)人民法院于2017年4月10日作出（2016）鄂0704民初1621號民事判決。判決發(fā)生法律效力后，大陽房地產(chǎn)公司向本院申請再審。本院于2017年11月6日作出（2017）鄂07民申4號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。再審申請人大陽房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人劉春燕，被申請人洪某某及委托訴訟代理人盛慶共、原審被告陶本勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，本案爭議的焦點為：一、本案糾紛的性質(zhì)。二、合伙份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效。三、大陽房地產(chǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于焦點一。大陽房地產(chǎn)公司和陶本勝均認(rèn)為本案是民間借貸糾紛，4,900,000元是借款，其中含500,000元的利息。本院認(rèn)為上述主張不能成立。首先，大陽房地產(chǎn)公司與洪某某簽訂《項目合伙協(xié)議書》，約定雙方合伙投資大陽花園項目，雙方共同投資，共擔(dān)風(fēng)險，共同管理，共負(fù)盈虧。洪某某前期投資款為4,900,000元。協(xié)議內(nèi)容顯示，雙方的意思表示為合伙投資而非借款。第二，大陽房地產(chǎn)公司開具的收款收據(jù)注明的收款事由為“投資股本金”，表明大陽房地產(chǎn)公司收到洪某某合伙投資款。雖然該收款收據(jù)時間為2010年5月10日，與合伙協(xié)議時間有沖突，但陶本勝并不否認(rèn)收到洪某某4,900,000元的事實，而且收款收據(jù)亦蓋有大陽房地產(chǎn)公司財務(wù)專用章，因此不應(yīng)以收據(jù)上載明的時間與實際開具收據(jù)的時間不一致，而據(jù)此認(rèn)定洪某某所提交的系虛假收據(jù)。第三，陶本勝向洪某某出具的欠條，認(rèn)可下欠的款項為合伙份額轉(zhuǎn)讓款。第四，根據(jù)洪某某和陶本勝的陳述，洪某某參與過大陽房地產(chǎn)公司的經(jīng)營管理。因此，洪某某出資的4,900,000元屬合伙投資款，大陽房地產(chǎn)公司和陶本勝關(guān)于本案系民間借貸關(guān)系的理由不成立。關(guān)于焦點二。大陽房地產(chǎn)公司認(rèn)為，合伙份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議不是陶本勝和大陽房地產(chǎn)公司的真實意思表示，轉(zhuǎn)讓無效。洪某某接受大陽房地產(chǎn)公司的擔(dān)保前，未盡審查義務(wù)，擔(dān)保無效?！逗贤ā返谖迨畻l規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！贝箨柗康禺a(chǎn)公司是為大陽花園項目而設(shè)立的項目公司，工商登記資料顯示，2013年至2014年期間陶本勝系公司的股東和法定代表人，并且大陽花園項目一直由陶本勝負(fù)責(zé)推進(jìn)，簽訂協(xié)議時，陶本勝持有大陽房地產(chǎn)公司的公章。因此，洪某某有理由相信陶本勝有權(quán)代表大陽房地產(chǎn)公司從事與大陽花園項目相關(guān)的經(jīng)營活動，陶本勝是否公司實際控制人以及其所持公章是否備案公章，不應(yīng)作為大陽房地產(chǎn)公司對外交易意思表示是否真實的判斷依據(jù)。本案協(xié)議雙方轉(zhuǎn)讓的是項目合伙份額，有無可能產(chǎn)生合伙份額溢價，取決于雙方對市場的預(yù)測和判斷，所轉(zhuǎn)讓的份額價值，應(yīng)由協(xié)議雙方通過意思自治的方式確定。大陽花園項目自2010年起由陶本勝運作，其對該項目的前景和市場風(fēng)險應(yīng)該有足夠的認(rèn)知和判斷。轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定：“考慮到雙方對本項目各自投入的資金時間、金額、所占合伙份額比例，并結(jié)合項目進(jìn)度表、市場預(yù)測、各自投入的人力及社會資源等因素，雙方確定本協(xié)議書轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的轉(zhuǎn)讓價格為1600萬元?！笨梢?，雙方對份額轉(zhuǎn)讓價款的約定，是經(jīng)過了綜合判斷和權(quán)衡。大陽房地產(chǎn)公司在沒有證據(jù)證明轉(zhuǎn)讓協(xié)議是因受到欺詐、脅迫作出的情況下，主張轉(zhuǎn)讓價款不是真實意思表示，轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，沒有事實和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。因此，洪某某與陶本勝關(guān)于合伙份額轉(zhuǎn)讓的約定系雙方真實意思表示，亦未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效?！豆痉ā返谑鶙l第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”。上述規(guī)定，旨在防止公司股東或?qū)嶋H控制人損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益，能否約束交易相對人，應(yīng)考量交易相對人接受擔(dān)保時，是否善意且盡到合理的注意義務(wù)。洪某某參與過大陽房地產(chǎn)公司的經(jīng)營管理，其對公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、股東會決議等相關(guān)情況應(yīng)該有足夠的認(rèn)知和了解。相應(yīng)地，其對大陽房地產(chǎn)公司提供的擔(dān)保是否經(jīng)過股東會決議，應(yīng)具有更高的審查注意義務(wù)。洪某某在《公司法》有明確規(guī)定的情況下，對大陽房地產(chǎn)公司提供的擔(dān)保沒有進(jìn)行必要的審查，大陽房地產(chǎn)公司未經(jīng)股東會決議，為陶本勝受讓合伙出資份額提供擔(dān)保，可能給公司其他股東及債權(quán)人的利益造成損害，合伙份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關(guān)于擔(dān)保的約定應(yīng)認(rèn)定無效。關(guān)于焦點三?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的1/2”。本案中，陶本勝既是大陽房地產(chǎn)公司的法定代表人也是公司股東，大陽房地產(chǎn)公司在未經(jīng)股東會決議的情況下，為陶本勝受讓合伙出資份額提供擔(dān)保，對擔(dān)保行為的無效，具有一定過錯。洪某某作為債權(quán)人，未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，接受大陽房地產(chǎn)公司為股東提供的擔(dān)保，對擔(dān)保行為無效亦存在過錯。根據(jù)上述規(guī)定，大陽房地產(chǎn)公司應(yīng)在陶本勝不能清償部分的1/2范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，大陽房地產(chǎn)公司的再審請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1621號民事判決第一項，即：陶本勝于判決生效之日起十五日內(nèi)支付洪某某合伙份額轉(zhuǎn)讓款人民幣16,000,000.00元，逾期付款違約金4,160,000.00元（自2016年3月10日起計算至2017年4月10日止，此后逾期付款違約金以未付金額為基數(shù)按照年利率24%計算至全部付清之日止），合計20,160,000.00元；二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1621號民事判決第二項，即：大陽房地產(chǎn)公司對判決主文第一項內(nèi)容承擔(dān)連帶償還責(zé)任；三、鄂州大陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決第一項陶本勝不能清償部分的1/2范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回洪某某其他訴訟請求。一審案件受理費63,140元，財產(chǎn)保全費5000元，共計68,140元，由洪某某負(fù)擔(dān)22,700元，陶本勝、鄂州大陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)45,440元。再審案件受理費142,600元，由洪某某負(fù)擔(dān)47,500元，陶本勝、鄂州大陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)95,100元。本判決為終審判決。