上訴人（原審原告）：鄂州萬利機(jī)械有限公司，住所地：鄂州市澤林鎮(zhèn)大山村。法定代表人：張徐翼，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：熊斌，湖北吳都律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：邱想，湖北吳都律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司，住所：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。負(fù)責(zé)人：劉方明，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張毅，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：姜保林，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被上訴人（原審被告）：王凱，男，1985年12月20日出生，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：汪濤，湖北伸道律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：殷成坤，男，1992年11月26日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。被上訴人（原審被告）：黃岡市瑞馳商貿(mào)有限公司，住所地：黃岡市黃州區(qū)路口鎮(zhèn)花園村。法定代表人：陳守鳳，該公司經(jīng)理。

萬利公司上訴請求：1、改判人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付萬利公司140125元，王凱、瑞馳公司向萬利公司支付鑒定費(fèi)15000元；2、一、二審訴訟費(fèi)由王凱、瑞馳公司、人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：倉庫棚內(nèi)的貨物損失與本案交通事故及倉庫棚倒塌有直接因果關(guān)系。倉庫棚受損后各被上訴人消極履行義務(wù)是導(dǎo)致處于危險(xiǎn)狀態(tài)的倉庫棚倒塌進(jìn)而損壞棚內(nèi)貨物的直接原因。王凱答辯稱：一、事故發(fā)生在2017年12月23日，倉庫棚倒塌是2018年1月17日，倉庫棚倒塌是否是事故直接造成存疑。二、事故當(dāng)天向保險(xiǎn)公司報(bào)案，并對現(xiàn)場進(jìn)行了查勘，對損失賠償也進(jìn)行了協(xié)商，因萬利公司不同意定損方案，加上天氣的原因，才造成倉庫棚倒塌。應(yīng)按事故發(fā)生時(shí)的定損意見賠償萬利公司的損失。人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司答辯稱：一、事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司對現(xiàn)場進(jìn)行了查勘，并會同王凱對倉庫棚損失進(jìn)行了定損，損失為1.9萬余元。二、定損后將損失金額告知了萬利公司，萬利公司不配合，現(xiàn)場只能由萬利公司處置，由于萬利公司不及時(shí)施救，損失擴(kuò)大部分應(yīng)由萬利公司自行承擔(dān)。人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司上訴請求：1、改判人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償19974元，減少賠款86901元。2、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司履行查勘、定損義務(wù)。接到報(bào)案后，人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司第一時(shí)間進(jìn)行了現(xiàn)場查勘，又通過駕駛員王凱委托專業(yè)評估定損機(jī)構(gòu)進(jìn)行了定損，人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司將保險(xiǎn)賠款金額告知了被保險(xiǎn)人和萬利公司。二、倉庫棚垮塌及棚內(nèi)貨物受損是因?yàn)樘鞖庠蚝腿f利公司沒有及時(shí)施救造成的，萬利公司是倉庫棚及棚內(nèi)貨物所有人，只有萬利公司有權(quán)進(jìn)行施救處置，萬利公司不及時(shí)施救、加固受損的倉庫棚，導(dǎo)致遭遇無法意料的雨雪天氣而使倉庫棚進(jìn)一步受損，棚內(nèi)貨物受損，擴(kuò)大的損失應(yīng)由萬利公司自行承擔(dān)。三、倉庫棚的垮塌及棚內(nèi)貨物損失屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司不應(yīng)賠償。根據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十二條的規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司只賠償車輛碰撞造成的倉庫棚直接損失19974元，倉庫棚的垮塌及棚內(nèi)貨物損失，均不是車輛碰撞直接造成的，屬于間接損失，間接損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不屬于上訴人的賠償范圍。萬利公司答辯稱：一、定損系單方作出，并且定損金額明顯過低，所評估金額遠(yuǎn)低于實(shí)際修復(fù)應(yīng)支出的費(fèi)用，萬利公司明確表示過要求侵權(quán)方及時(shí)履行恢復(fù)倉庫棚原狀的法律責(zé)任。二、事故發(fā)生后，作為侵權(quán)方應(yīng)積極承擔(dān)消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀及賠償損失的侵權(quán)責(zé)任，萬利公司也多次明確要求侵權(quán)方對損壞的倉庫棚進(jìn)行修復(fù)，但直至雨雪天氣來臨，侵權(quán)方未采取任何措施，人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司所稱只有萬利公司才能修復(fù)損壞倉庫棚的觀點(diǎn)，與《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定相悖，是將侵權(quán)責(zé)任的法定義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給受害方。三、倉庫棚的倒塌和棚內(nèi)貨物損失均與侵權(quán)行為及消極履行義務(wù)的行為有直接因果關(guān)系，使受害人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少，屬于直接損失，并非是倉庫棚的受損、倒塌及棚內(nèi)貨物毀損后公司經(jīng)營收益減少而產(chǎn)生的孳息。王凱同意人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司第一、二條上訴理由。對于貨物損失是否屬于間接損失由法院認(rèn)定。事故車輛已購買商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，本案作為責(zé)任糾紛，由此造成的法定責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司在理賠范圍內(nèi)賠償。萬利公司向一審法院起訴請求：1、判令王凱、瑞馳公司賠償萬利公司各種經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)230080元；2、判令人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由王凱、瑞馳公司、人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司承擔(dān)。萬利公司當(dāng)庭將訴訟標(biāo)的額變更為貨物損失33250元、倉庫棚損失106875元、鑒定費(fèi)用15000元，合計(jì)155125元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年12月23日，王凱駕駛登記在瑞馳公司名下的鄂Ｊ×××××號牌重型自卸貨車，在萬利公司場內(nèi)起頂卸貨的過程中操作不當(dāng)，與場內(nèi)倉庫棚刮碰，造成萬利公司倉庫棚受損的交通事故。交警部門認(rèn)定，王凱負(fù)事故全部責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日，王凱委托湖北循其本價(jià)格鑒定評估有限公司對萬利公司廠棚設(shè)施受損的修復(fù)還原價(jià)值進(jìn)行評估鑒定，該公司根據(jù)王凱提供的損失清單、照片結(jié)合現(xiàn)場查勘，認(rèn)定事故受損廠棚設(shè)施修復(fù)還原價(jià)格為19974元。萬利公司向王凱索賠，王凱告知萬利公司，保險(xiǎn)公司的賠付金額大概為2萬元左右。雙方協(xié)商未果。2018年1月17日左右，萬利公司受損的倉庫棚垮塌。2018年4月2日萬利公司將本案訴至法院，在審理過程中，一審法院依據(jù)萬利公司的申請，委托對萬利公司垮塌的倉庫棚及棚內(nèi)貨物修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行評估。民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司湖北分公司（以下簡稱民太公估公司）于2018年5月8日接受委托，于同月11日與雙方當(dāng)事人進(jìn)行了交流溝通，于同月25日對事故現(xiàn)場進(jìn)行了查勘，于6月11日出具了評估意見書。該意見書載明：因處理不及時(shí)，倉庫棚遭遇雨雪天氣后發(fā)生垮塌，倉庫棚內(nèi)的模具因遭受雨淋發(fā)生變形。現(xiàn)場可見倉庫棚已完全垮塌，垮塌后的倉庫棚將部分模具砸壞，部分模具因倉庫棚垮塌后遭受日曬雨淋發(fā)生變形?，F(xiàn)場損失情形如下：一座單層彩瓦材料棚完全垮塌，面積為375平方米；一件溜槽木體木模發(fā)生變形；一件機(jī)身木模發(fā)生變形；一件花盤木模發(fā)生變形；一件剪刀滑座木模發(fā)生變形。倉庫棚損失金額為106875元，倉庫棚內(nèi)的貨物損失為33250元。鄂Ｊ×××××號牌貨車在人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。一審法院認(rèn)為：財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受保護(hù),萬利公司因交通事故遭受財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。關(guān)于本案的訴訟主體，當(dāng)庭調(diào)查的事實(shí)表明可能王凱系他人雇請的司機(jī)，他人將鄂Ｊ×××××號牌貨車掛靠瑞馳公司經(jīng)營，但當(dāng)事人均不提交相關(guān)證據(jù)，王凱、瑞馳公司和萬利公司亦均不申請追加當(dāng)事人，一審法院無法認(rèn)定。人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司雖然認(rèn)為鄂Ｊ×××××號牌貨車實(shí)際所有人應(yīng)作為被告參加訴訟，但亦未提交證據(jù)，同時(shí)鄂Ｊ×××××號牌貨車實(shí)際所有人是否參加訴訟，僅與王凱、瑞馳公司、萬利公司有利害關(guān)系，與人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司并無實(shí)質(zhì)上的利害關(guān)系。鑒于王凱、瑞馳公司和萬利公司對此均無異議，一審法院依據(jù)庭審中的證據(jù)進(jìn)行判決。王凱負(fù)事故全部責(zé)任，故一審法院判令瑞馳公司和王凱對萬利公司的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于萬利公司倉庫棚內(nèi)的貨物損失。民太公估公司的評估意見書，載明“垮塌后的倉庫棚將部分模具砸壞，部分模具因倉庫棚垮塌后遭受日曬雨淋發(fā)生變形”。由此可見，萬利公司不僅在事故后、倉庫棚垮塌前沒有妥善處理倉庫內(nèi)的貨物，垮塌后亦未及時(shí)妥善處理倉庫內(nèi)的貨物，任由貨物日曬雨淋發(fā)生變形，擴(kuò)大了損失。該評估意見書同時(shí)載明“一件溜槽木體木模發(fā)生變形、一件機(jī)身木模發(fā)生變形、一件花盤木模發(fā)生變形、一件剪刀滑座木模發(fā)生變形”，因無法區(qū)分上述貨物發(fā)生變形的原因系砸壞還是日曬雨淋發(fā)生變形，對萬利公司主張賠付貨物損失的訴訟請求，一審法院不予支持。關(guān)于萬利公司倉庫棚的損失。人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司在當(dāng)事人報(bào)案后，沒有及時(shí)到現(xiàn)場查勘定損、進(jìn)行理賠，萬利公司在未獲得賠付之前不敢擅自破壞事發(fā)現(xiàn)場、擅自修復(fù)屬于人之常情。萬利公司的倉庫棚在事故后二十天左右的時(shí)間遭遇雨雪天氣后發(fā)生垮塌，系萬利公司、王凱、瑞馳公司和人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司意志以外的原因造成，超出正常人的合理預(yù)期，不可歸責(zé)于萬利公司。人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司未及時(shí)查勘、定損并賠付是造成倉庫棚垮塌的人為原因。民太公估公司的評估意見書，系接受法院委托出具，民太公估公司查勘了現(xiàn)場，與雙方當(dāng)事人就有關(guān)鑒定事項(xiàng)進(jìn)行了溝通，程序合法，當(dāng)庭無人申請重新評估，故一審法院依據(jù)該評估意見書，認(rèn)定人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司應(yīng)賠付萬利公司倉庫棚損失106875元。關(guān)于鑒定費(fèi)用15000元。其中貨物損失的評估費(fèi)用由萬利公司自行承擔(dān)，一審法院按比例分?jǐn)?，認(rèn)定萬利公司自行承擔(dān)評估費(fèi)用3559元，王凱和瑞馳公司連帶承擔(dān)評估費(fèi)用11441元。一審法院對萬利公司的訴訟請求，符合法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的，予以支持，超出法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的，不予支持。王凱的答辯意見，予以采納。人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司的答辯意見，部分采納。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付106875元，上述款項(xiàng)于判決生效之日起十五日內(nèi)支付鄂州萬利機(jī)械有限公司；二、王凱和黃岡市瑞馳商貿(mào)有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付鄂州萬利機(jī)械有限公司11441元；三、駁回鄂州萬利機(jī)械有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)4752元，減半收取2376元，由鄂州萬利機(jī)械有限公司承擔(dān)1157元，王凱和黃岡市瑞馳商貿(mào)有限公司連帶負(fù)擔(dān)1219元。二審期間，人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司向本院提交證據(jù)如下：事故發(fā)生時(shí)的照片一組，證明事故發(fā)生時(shí)的情形。萬利公司、王凱對該組照片的真實(shí)性均無異議。王凱向本院提交證據(jù)如下：證據(jù)一，事故發(fā)生時(shí)的照片一組，證明事故發(fā)生時(shí)對倉庫棚的碰撞不足以導(dǎo)致倉庫棚的垮塌；證據(jù)二，萬利公司手寫的倉庫棚修復(fù)價(jià)格清單，證明萬利公司提出修復(fù)價(jià)格過高；證據(jù)三，報(bào)案記錄，證明事故發(fā)生后及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案。對王凱提交的證據(jù)，萬利公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一照片所拍角度不全面，倉庫棚的垮塌系因碰撞事故造成；證據(jù)二證明當(dāng)時(shí)萬利公司提出的修復(fù)費(fèi)用是3萬余元，而對方只愿賠付1.9萬余元；證據(jù)三一審判決已經(jīng)認(rèn)定，不是新證據(jù)。人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司對王凱提交的證據(jù)均無異議。
上訴人鄂州萬利機(jī)械有限公司（以下簡稱萬利公司）、上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司）因與被上訴人王凱、黃岡市瑞馳商貿(mào)有限公司（以下簡稱瑞馳公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初974號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月4日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。萬利公司的委托訴訟代理人熊斌、邱想，人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司的委托訴訟代理人張毅，王凱的委托訴訟代理人汪濤到庭參加訴訟。瑞馳公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為，萬利公司、王凱對人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司提交的證據(jù)的真實(shí)性無異議，萬利公司、人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司對王凱提交的證據(jù)的真實(shí)性亦無異議，上述證據(jù)均與本案有關(guān)聯(lián)，可以作為本案證據(jù)使用。人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司和王凱提交的照片證明事故發(fā)生時(shí)的情形；王凱提交的倉庫棚修復(fù)價(jià)格清單證明雙方曾就倉庫棚修復(fù)進(jìn)行過溝通，報(bào)案記錄證明事故發(fā)生后的報(bào)案情況。經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本案爭議的焦點(diǎn)為：一、人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司應(yīng)否對倉庫棚垮塌損失承擔(dān)賠償責(zé)任。二、萬利公司貨物損失的請求應(yīng)否支持。關(guān)于焦點(diǎn)一。本案糾紛系因交通事故引起。倉庫棚受損是事故直接造成，事故發(fā)生后，王凱委托評估機(jī)構(gòu)對受損倉庫棚修復(fù)還原價(jià)值進(jìn)行了評估，但因該評估系王凱單方委托，且與萬利公司協(xié)商未妥，該評估報(bào)告不能作為認(rèn)定倉庫棚損失的依據(jù)。因?yàn)槎〒p理賠流程未完成，萬利公司未對事故現(xiàn)場進(jìn)行處理，實(shí)屬人之常情。雨雪天氣是意志外因素，不可歸責(zé)于萬利公司。受損的倉庫棚垮塌雖然發(fā)生在雨雪天氣之后，但雨雪天氣只是一個(gè)外在介入因素，事故造成倉庫棚受損與最終倉庫棚垮塌具有直接因果關(guān)系。人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司認(rèn)為倉庫棚的垮塌系天氣原因和萬利公司沒有及時(shí)施救造成，倉庫棚垮塌損失應(yīng)由萬利公司自行承擔(dān)的上訴理由，不予支持。人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對萬利公司倉庫棚垮塌的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于焦點(diǎn)二。本案中，根據(jù)民太公估公司的評估意見，倉庫棚的垮塌導(dǎo)致棚內(nèi)部分模具被砸壞，部分模具因倉庫棚垮塌后遭受日曬雨淋發(fā)生變形。因無法區(qū)分貨物發(fā)生變形的原因是被倉庫棚砸壞還是因?yàn)槿諘裼炅?，一審法院對萬利公司主張的貨物損失不予支持，并無不妥。萬利公司要求人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付其貨物損失的上訴理由，不予支持。綜上，萬利公司和人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2694元，由鄂州萬利機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)721元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司負(fù)擔(dān)1973元。本判決為終審判決。