上訴人（原審原告）：鄂州萬利機械有限公司，住所地：鄂州市澤林鎮(zhèn)大山村。法定代表人：張徐翼，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：熊斌，湖北吳都律師事務所律師。委托訴訟代理人：邱想，湖北吳都律師事務所律師。上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。負責人：劉方明，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張毅，湖北廣眾律師事務所律師。委托訴訟代理人：姜保林，湖北廣眾律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被上訴人（原審被告）：王凱，男，1985年12月20日出生，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：汪濤，湖北伸道律師事務所律師。委托訴訟代理人：殷成坤，男，1992年11月26日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。被上訴人（原審被告）：黃岡市瑞馳商貿(mào)有限公司，住所地：黃岡市黃州區(qū)路口鎮(zhèn)花園村。法定代表人：陳守鳳，該公司經(jīng)理。

萬利公司上訴請求：1、改判人保財險武漢公司在保險范圍內(nèi)賠付萬利公司140125元，王凱、瑞馳公司向萬利公司支付鑒定費15000元；2、一、二審訴訟費由王凱、瑞馳公司、人保財險武漢公司負擔。事實和理由：倉庫棚內(nèi)的貨物損失與本案交通事故及倉庫棚倒塌有直接因果關(guān)系。倉庫棚受損后各被上訴人消極履行義務是導致處于危險狀態(tài)的倉庫棚倒塌進而損壞棚內(nèi)貨物的直接原因。王凱答辯稱：一、事故發(fā)生在2017年12月23日，倉庫棚倒塌是2018年1月17日，倉庫棚倒塌是否是事故直接造成存疑。二、事故當天向保險公司報案，并對現(xiàn)場進行了查勘，對損失賠償也進行了協(xié)商，因萬利公司不同意定損方案，加上天氣的原因，才造成倉庫棚倒塌。應按事故發(fā)生時的定損意見賠償萬利公司的損失。人保財險武漢公司答辯稱：一、事故發(fā)生后，保險公司對現(xiàn)場進行了查勘，并會同王凱對倉庫棚損失進行了定損，損失為1.9萬余元。二、定損后將損失金額告知了萬利公司，萬利公司不配合，現(xiàn)場只能由萬利公司處置，由于萬利公司不及時施救，損失擴大部分應由萬利公司自行承擔。人保財險武漢公司上訴請求：1、改判人保財險武漢公司承擔保險賠償19974元，減少賠款86901元。2、訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、人保財險武漢公司履行查勘、定損義務。接到報案后，人保財險武漢公司第一時間進行了現(xiàn)場查勘，又通過駕駛員王凱委托專業(yè)評估定損機構(gòu)進行了定損，人保財險武漢公司將保險賠款金額告知了被保險人和萬利公司。二、倉庫棚垮塌及棚內(nèi)貨物受損是因為天氣原因和萬利公司沒有及時施救造成的，萬利公司是倉庫棚及棚內(nèi)貨物所有人，只有萬利公司有權(quán)進行施救處置，萬利公司不及時施救、加固受損的倉庫棚，導致遭遇無法意料的雨雪天氣而使倉庫棚進一步受損，棚內(nèi)貨物受損，擴大的損失應由萬利公司自行承擔。三、倉庫棚的垮塌及棚內(nèi)貨物損失屬于間接損失，不屬于保險責任，人保財險武漢公司不應賠償。根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十二條的規(guī)定，人保財險武漢公司只賠償車輛碰撞造成的倉庫棚直接損失19974元，倉庫棚的垮塌及棚內(nèi)貨物損失，均不是車輛碰撞直接造成的，屬于間接損失，間接損失不屬于保險責任，不屬于上訴人的賠償范圍。萬利公司答辯稱：一、定損系單方作出，并且定損金額明顯過低，所評估金額遠低于實際修復應支出的費用，萬利公司明確表示過要求侵權(quán)方及時履行恢復倉庫棚原狀的法律責任。二、事故發(fā)生后，作為侵權(quán)方應積極承擔消除危險、恢復原狀及賠償損失的侵權(quán)責任，萬利公司也多次明確要求侵權(quán)方對損壞的倉庫棚進行修復，但直至雨雪天氣來臨，侵權(quán)方未采取任何措施，人保財險武漢公司所稱只有萬利公司才能修復損壞倉庫棚的觀點，與《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定相悖，是將侵權(quán)責任的法定義務轉(zhuǎn)嫁給受害方。三、倉庫棚的倒塌和棚內(nèi)貨物損失均與侵權(quán)行為及消極履行義務的行為有直接因果關(guān)系，使受害人現(xiàn)有財產(chǎn)的減少，屬于直接損失，并非是倉庫棚的受損、倒塌及棚內(nèi)貨物毀損后公司經(jīng)營收益減少而產(chǎn)生的孳息。王凱同意人保財險武漢公司第一、二條上訴理由。對于貨物損失是否屬于間接損失由法院認定。事故車輛已購買商業(yè)三責險，本案作為責任糾紛，由此造成的法定責任應由保險公司在理賠范圍內(nèi)賠償。萬利公司向一審法院起訴請求：1、判令王凱、瑞馳公司賠償萬利公司各種經(jīng)濟損失共計230080元；2、判令人保財險武漢公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任；3、本案訴訟費用由王凱、瑞馳公司、人保財險武漢公司承擔。萬利公司當庭將訴訟標的額變更為貨物損失33250元、倉庫棚損失106875元、鑒定費用15000元，合計155125元。一審法院認定事實：2017年12月23日，王凱駕駛登記在瑞馳公司名下的鄂Ｊ×××××號牌重型自卸貨車，在萬利公司場內(nèi)起頂卸貨的過程中操作不當，與場內(nèi)倉庫棚刮碰，造成萬利公司倉庫棚受損的交通事故。交警部門認定，王凱負事故全部責任。事發(fā)當日，王凱委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司對萬利公司廠棚設(shè)施受損的修復還原價值進行評估鑒定，該公司根據(jù)王凱提供的損失清單、照片結(jié)合現(xiàn)場查勘，認定事故受損廠棚設(shè)施修復還原價格為19974元。萬利公司向王凱索賠，王凱告知萬利公司，保險公司的賠付金額大概為2萬元左右。雙方協(xié)商未果。2018年1月17日左右，萬利公司受損的倉庫棚垮塌。2018年4月2日萬利公司將本案訴至法院，在審理過程中，一審法院依據(jù)萬利公司的申請，委托對萬利公司垮塌的倉庫棚及棚內(nèi)貨物修復費用進行評估。民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司湖北分公司（以下簡稱民太公估公司）于2018年5月8日接受委托，于同月11日與雙方當事人進行了交流溝通，于同月25日對事故現(xiàn)場進行了查勘，于6月11日出具了評估意見書。該意見書載明：因處理不及時，倉庫棚遭遇雨雪天氣后發(fā)生垮塌，倉庫棚內(nèi)的模具因遭受雨淋發(fā)生變形?，F(xiàn)場可見倉庫棚已完全垮塌，垮塌后的倉庫棚將部分模具砸壞，部分模具因倉庫棚垮塌后遭受日曬雨淋發(fā)生變形?，F(xiàn)場損失情形如下：一座單層彩瓦材料棚完全垮塌，面積為375平方米；一件溜槽木體木模發(fā)生變形；一件機身木模發(fā)生變形；一件花盤木模發(fā)生變形；一件剪刀滑座木模發(fā)生變形。倉庫棚損失金額為106875元，倉庫棚內(nèi)的貨物損失為33250元。鄂Ｊ×××××號牌貨車在人保財險武漢公司投保交強險和50萬元不計免賠商業(yè)三責險。一審法院認為：財產(chǎn)權(quán)依法受保護,萬利公司因交通事故遭受財產(chǎn)損失，依法應當?shù)玫劫r償。關(guān)于本案的訴訟主體，當庭調(diào)查的事實表明可能王凱系他人雇請的司機，他人將鄂Ｊ×××××號牌貨車掛靠瑞馳公司經(jīng)營，但當事人均不提交相關(guān)證據(jù)，王凱、瑞馳公司和萬利公司亦均不申請追加當事人，一審法院無法認定。人保財險武漢公司雖然認為鄂Ｊ×××××號牌貨車實際所有人應作為被告參加訴訟，但亦未提交證據(jù)，同時鄂Ｊ×××××號牌貨車實際所有人是否參加訴訟，僅與王凱、瑞馳公司、萬利公司有利害關(guān)系，與人保財險武漢公司并無實質(zhì)上的利害關(guān)系。鑒于王凱、瑞馳公司和萬利公司對此均無異議，一審法院依據(jù)庭審中的證據(jù)進行判決。王凱負事故全部責任，故一審法院判令瑞馳公司和王凱對萬利公司的損失承擔連帶賠償責任。關(guān)于萬利公司倉庫棚內(nèi)的貨物損失。民太公估公司的評估意見書，載明“垮塌后的倉庫棚將部分模具砸壞，部分模具因倉庫棚垮塌后遭受日曬雨淋發(fā)生變形”。由此可見，萬利公司不僅在事故后、倉庫棚垮塌前沒有妥善處理倉庫內(nèi)的貨物，垮塌后亦未及時妥善處理倉庫內(nèi)的貨物，任由貨物日曬雨淋發(fā)生變形，擴大了損失。該評估意見書同時載明“一件溜槽木體木模發(fā)生變形、一件機身木模發(fā)生變形、一件花盤木模發(fā)生變形、一件剪刀滑座木模發(fā)生變形”，因無法區(qū)分上述貨物發(fā)生變形的原因系砸壞還是日曬雨淋發(fā)生變形，對萬利公司主張賠付貨物損失的訴訟請求，一審法院不予支持。關(guān)于萬利公司倉庫棚的損失。人保財險武漢公司在當事人報案后，沒有及時到現(xiàn)場查勘定損、進行理賠，萬利公司在未獲得賠付之前不敢擅自破壞事發(fā)現(xiàn)場、擅自修復屬于人之常情。萬利公司的倉庫棚在事故后二十天左右的時間遭遇雨雪天氣后發(fā)生垮塌，系萬利公司、王凱、瑞馳公司和人保財險武漢公司意志以外的原因造成，超出正常人的合理預期，不可歸責于萬利公司。人保財險武漢公司未及時查勘、定損并賠付是造成倉庫棚垮塌的人為原因。民太公估公司的評估意見書，系接受法院委托出具，民太公估公司查勘了現(xiàn)場，與雙方當事人就有關(guān)鑒定事項進行了溝通，程序合法，當庭無人申請重新評估，故一審法院依據(jù)該評估意見書，認定人保財險武漢公司應賠付萬利公司倉庫棚損失106875元。關(guān)于鑒定費用15000元。其中貨物損失的評估費用由萬利公司自行承擔，一審法院按比例分攤，認定萬利公司自行承擔評估費用3559元，王凱和瑞馳公司連帶承擔評估費用11441元。一審法院對萬利公司的訴訟請求，符合法律規(guī)定的計算標準的，予以支持，超出法律規(guī)定的計算標準的，不予支持。王凱的答辯意見，予以采納。人保財險武漢公司的答辯意見，部分采納。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在交強險和商業(yè)三責險限額內(nèi)賠付106875元，上述款項于判決生效之日起十五日內(nèi)支付鄂州萬利機械有限公司；二、王凱和黃岡市瑞馳商貿(mào)有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付鄂州萬利機械有限公司11441元；三、駁回鄂州萬利機械有限公司的其他訴訟請求。案件受理費4752元，減半收取2376元，由鄂州萬利機械有限公司承擔1157元，王凱和黃岡市瑞馳商貿(mào)有限公司連帶負擔1219元。二審期間，人保財險武漢公司向本院提交證據(jù)如下：事故發(fā)生時的照片一組，證明事故發(fā)生時的情形。萬利公司、王凱對該組照片的真實性均無異議。王凱向本院提交證據(jù)如下：證據(jù)一，事故發(fā)生時的照片一組，證明事故發(fā)生時對倉庫棚的碰撞不足以導致倉庫棚的垮塌；證據(jù)二，萬利公司手寫的倉庫棚修復價格清單，證明萬利公司提出修復價格過高；證據(jù)三，報案記錄，證明事故發(fā)生后及時向保險公司報案。對王凱提交的證據(jù)，萬利公司質(zhì)證認為，證據(jù)一照片所拍角度不全面，倉庫棚的垮塌系因碰撞事故造成；證據(jù)二證明當時萬利公司提出的修復費用是3萬余元，而對方只愿賠付1.9萬余元；證據(jù)三一審判決已經(jīng)認定，不是新證據(jù)。人保財險武漢公司對王凱提交的證據(jù)均無異議。
上訴人鄂州萬利機械有限公司（以下簡稱萬利公司）、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保財險武漢公司）因與被上訴人王凱、黃岡市瑞馳商貿(mào)有限公司（以下簡稱瑞馳公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初974號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月4日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。萬利公司的委托訴訟代理人熊斌、邱想，人保財險武漢公司的委托訴訟代理人張毅，王凱的委托訴訟代理人汪濤到庭參加訴訟。瑞馳公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審查，本院認為，萬利公司、王凱對人保財險武漢公司提交的證據(jù)的真實性無異議，萬利公司、人保財險武漢公司對王凱提交的證據(jù)的真實性亦無異議，上述證據(jù)均與本案有關(guān)聯(lián)，可以作為本案證據(jù)使用。人保財險武漢公司和王凱提交的照片證明事故發(fā)生時的情形；王凱提交的倉庫棚修復價格清單證明雙方曾就倉庫棚修復進行過溝通，報案記錄證明事故發(fā)生后的報案情況。經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。本案爭議的焦點為：一、人保財險武漢公司應否對倉庫棚垮塌損失承擔賠償責任。二、萬利公司貨物損失的請求應否支持。關(guān)于焦點一。本案糾紛系因交通事故引起。倉庫棚受損是事故直接造成，事故發(fā)生后，王凱委托評估機構(gòu)對受損倉庫棚修復還原價值進行了評估，但因該評估系王凱單方委托，且與萬利公司協(xié)商未妥，該評估報告不能作為認定倉庫棚損失的依據(jù)。因為定損理賠流程未完成，萬利公司未對事故現(xiàn)場進行處理，實屬人之常情。雨雪天氣是意志外因素，不可歸責于萬利公司。受損的倉庫棚垮塌雖然發(fā)生在雨雪天氣之后，但雨雪天氣只是一個外在介入因素，事故造成倉庫棚受損與最終倉庫棚垮塌具有直接因果關(guān)系。人保財險武漢公司認為倉庫棚的垮塌系天氣原因和萬利公司沒有及時施救造成，倉庫棚垮塌損失應由萬利公司自行承擔的上訴理由，不予支持。人保財險武漢公司應在保險責任范圍內(nèi)對萬利公司倉庫棚垮塌的損失承擔賠償責任。關(guān)于焦點二。本案中，根據(jù)民太公估公司的評估意見，倉庫棚的垮塌導致棚內(nèi)部分模具被砸壞，部分模具因倉庫棚垮塌后遭受日曬雨淋發(fā)生變形。因無法區(qū)分貨物發(fā)生變形的原因是被倉庫棚砸壞還是因為日曬雨淋，一審法院對萬利公司主張的貨物損失不予支持，并無不妥。萬利公司要求人保財險武漢公司在保險范圍內(nèi)賠付其貨物損失的上訴理由，不予支持。綜上，萬利公司和人保財險武漢公司的上訴請求均不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2694元，由鄂州萬利機械有限公司負擔721元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司負擔1973元。本判決為終審判決。