原告：鄂爾多斯市烏蘭煤炭(集團(tuán))有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)。
　　法定代表人：郝建平，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：廖文娟，北京市煒衡(呼和浩特)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郝永明，北京市煒衡(呼和浩特)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海聯(lián)化投資發(fā)展有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)西里路XXX號XXX室。
　　法定代表人：楊守青，董事長。
　　委托訴訟代理人：周懷祖，男。
　　委托訴訟代理人：劉志強(qiáng)，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告鄂爾多斯市烏蘭煤炭(集團(tuán))有限責(zé)任公司與被告上海聯(lián)化投資發(fā)展有限公司借用合同糾紛一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人廖文娟、郝永明，被告的委托訴訟代理人周懷祖、劉志強(qiáng)，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄂爾多斯市烏蘭煤炭(集團(tuán))有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即向原告歸還設(shè)備及軟件(附明細(xì))；2.判令被告向原告支付設(shè)備及軟件占用損失(以720萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率，自2019年7月31日起計算至實際歸還之日止)；3.本案訴訟費、保全費由被告共同承擔(dān)。事實和理由：原告系被告公司股東,為支持被告進(jìn)行技術(shù)研究,分別于2014年10月27日、2014年11月4日向案外人湖南三德科技股份有限公司、北京創(chuàng)新思成科技有限公司、上海?；⒃畔⒖萍加邢薰?、上海中科鑫欣國際貿(mào)易有限公司合計購買了價值720萬元的設(shè)備及軟件(附明細(xì)),并出借給被告使用。上述設(shè)備及軟件均由案外人直接送貨至被告煤氣化研發(fā)中心,并一直由被告占有、使用至今,現(xiàn)原告要求被告歸還設(shè)備及軟件,并要求被告向原告支付自起訴之日(2019年7月31日)起至設(shè)備及軟件實際歸還之日、以設(shè)備及軟件款720萬元為基數(shù)、按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算的設(shè)備及軟件占用損失。
　　被告上海聯(lián)化投資發(fā)展有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告系被告母公司，被告為原告項目提供項目管理服務(wù)。原告項目進(jìn)行過程中有技術(shù)難題需要解決，為解決技術(shù)難題，原告無償為被告提供設(shè)備和軟件，雙方是贈與關(guān)系。2014年至本案起訴前，原告始終未主張任何權(quán)利。從原告的行為看，贈與關(guān)系早就形成了。而且，不論設(shè)備是借用還是贈與，原告的主張也已經(jīng)超過訴訟時效。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年10月27日，原告與案外人湖南三德科技股份有限公司簽訂《產(chǎn)品買賣合同》。2014年10月27日，原告與案外人北京創(chuàng)新思成科技有限公司簽訂《產(chǎn)品買賣合同》。2014年11月4日，原告與案外人上海?；⒃畔⒖萍加邢薰竞炗啞懂a(chǎn)品買賣合同》。2014年11月4日，原告與案外人上海中科鑫欣國際貿(mào)易有限公司簽訂《產(chǎn)品買賣合同》。根據(jù)上述協(xié)議，原告共計向案外人購買了價值720萬元的設(shè)備及軟件，原告指示案外人交付給了本案被告。
　　審理中，被告同意先將設(shè)備及軟件交給原告。2019年11月12日，雙方至被告處辦理系爭設(shè)備及軟件的交接，再次產(chǎn)生爭議。原告認(rèn)為需要通電驗收后才能交接，但被告不配合，導(dǎo)致無法交接。被告認(rèn)為，設(shè)備已經(jīng)處于停電保管狀態(tài)一年多了；原告只是通知拿走設(shè)備，并沒有說要帶技術(shù)人員驗收，被告當(dāng)時是同意按照現(xiàn)狀交付；原告電話通知去4個人，實際去了十幾人，原告帶了大量技術(shù)人員；被告現(xiàn)場的技術(shù)人員全部離職了，當(dāng)時沒有技術(shù)人員，沒有相應(yīng)準(zhǔn)備，也沒有驗收的條件；被告是配合驗收的，如果原告列明設(shè)備驗收的條件，被告也同意請懂設(shè)備的博士、碩士過來，雙方一起驗收。
　　原告表示，如果被告存在不當(dāng)保管或使用，被告應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任；本案判決后，原告接收了設(shè)備以后，如果發(fā)現(xiàn)被告不當(dāng)使用或其他損壞，原告將另案主張損害賠償。
　　被告當(dāng)庭確認(rèn)原告在訴狀中提及的設(shè)備和軟件均在被告處，并確認(rèn)了設(shè)備及軟件明細(xì)：
　　序號
　　?產(chǎn)品名稱
　　?規(guī)格型號
　　?數(shù)量
　　?備注
　　?
　　?1
　　?錘式破碎機(jī)
　　?SDHC50
　　?1臺
　　?
　　?
　　?2
　　?制樣粉碎機(jī)
　　?SDPP1*100
　　?1臺
　　?
　　?
　　?3
　　?標(biāo)準(zhǔn)振篩機(jī)
　　?SDNS200
　　?1臺
　　?
　　?
　　?4
　　?鼓風(fēng)干燥箱
　　?SDDH315
　　?1臺
　　?含SDDH315型鼓風(fēng)干燥箱測試軟件V1.00
　　?
　　?5
　　?量熱儀
　　?SDACM3100(單控)
　　?1套
　　?含SDACM3100型熱值測試軟件V1.00
　　?
　　?6
　　?紅外定硫儀
　　?SDS212
　　?1套
　　?含SDS112/212型紅外硫分析軟件V1.00
　　?
　　?7
　　?碳?xì)涞胤治鰞x
　　?SDCHN435
　　?1套
　　?含SDCHN335/335a型碳?xì)涞獪y試軟件V1.00
　　?
　　?8
　　?工業(yè)分析儀
　　?SDTGA5000a
　　?1套
　　?含SD5000型工分測控軟件V3.00
　　?
　　?9
　　?灰熔融性測試儀
　　?SDAF2000e
　　?1套
　　?含SD2000型灰熔點測試軟件V5.00
　　?
　　?10
　　?高壓同步熱分析儀
　　?STAHP1
　　?1套
　　?
　　?
　　?11
　　?Barracuda軟件
　　?V16.0
　　?1套
　　?
　　?
　　?12
　　?Dell工作站
　　?DELLPrecisionT7610CT0Base
　　?1臺
　　?
　　?
　　?13
　　?氣相色譜儀
　　?7890B
　　?1臺
　　?
　　?
　　?14
　　?飛行時間液質(zhì)聯(lián)用分析儀
　　?6230
　　?1臺
　　?
　　?
　　?
　　被告認(rèn)為雙方是贈與關(guān)系，但無法提交相關(guān)贈與的稅收及財務(wù)憑證。
　　以上事實，由經(jīng)庭審質(zhì)證的《產(chǎn)品買賣合同》若干、交接現(xiàn)場的視頻、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)以及當(dāng)事人陳述在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。原告已經(jīng)證明了系爭設(shè)備及軟件是原告購買。原告購買后交付至被告處的系爭設(shè)備及軟件，原告主張是借用關(guān)系，被告辯稱是贈與關(guān)系。雙方均為公司，如果發(fā)生贈與，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的稅收或財務(wù)憑證體現(xiàn)。被告認(rèn)為是贈與關(guān)系，無法提供證據(jù)證明。原告要求被告返還設(shè)備及軟件，本院予以支持。雙方并未約定設(shè)備及軟件的返還時間，原告本案的主張沒有超過訴訟時效。原告要求被告按照設(shè)備本身的價值為基數(shù)，參照貸款利率要求被告支付占用損失，缺乏依據(jù)，本院難以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海聯(lián)化投資發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告鄂爾多斯市烏蘭煤炭(集團(tuán))有限責(zé)任公司設(shè)備及軟件(詳見清單)；
　　二、駁回原告鄂爾多斯市烏蘭煤炭(集團(tuán))有限責(zé)任公司的其余訴訟請求。
　　案件受理費62,200元，減半收取計31,100元，由原告鄂爾多斯市烏蘭煤炭(集團(tuán))有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1,100元，被告上海聯(lián)化投資發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)30,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊立轉(zhuǎn)

書記員：樊如意