上訴人（原審被告）：都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司。住所：長春市南關(guān)區(qū)南湖大路鴻城國際A座14層。
負(fù)責(zé)人：莊顯鵬，總經(jīng)理。
委托代理人：金家星。
被上訴人（原審原告）：劉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住吉林省伊通滿族自治縣。
委托代理人：潘海深，長春市凈月法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：焦萬有，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住吉林省白城市。
被上訴人（原審被告）：馮兆亮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服長春凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）吉0194民初379號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉某某原審訴稱：2015年1月19日，被告焦萬有駕駛懸掛×××號(hào)車牌的×××號(hào)小型轎車沿擎天樹街由南向北行駛至柳鶯西路路口時(shí)，遇孫紅光駕駛×××號(hào)小型轎車沿柳鶯西路由東向西駛來，×××號(hào)小型轎車右側(cè)與×××號(hào)小型轎車左側(cè)接觸后，×××號(hào)小型轎車前部又與路邊圍欄接觸，造成兩車車損，圍欄損壞，及孫紅光、×××號(hào)小型轎車內(nèi)乘員劉某某受傷。2015年1月28日，長春市公安局交通警察支隊(duì)凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊(duì)出具了吉公交認(rèn)字[2015]第00008號(hào)事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告焦萬有負(fù)事故主要責(zé)任，孫紅光承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。原告?zhèn)笥谑鹿十?dāng)日被送往吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院住院治療，2015年2月27日出院，共住院39天。出院診斷為左橈骨遠(yuǎn)端骨折。2015年6月3日，經(jīng)吉林佳昌司法鑒定中心鑒定，原告左上肢損傷達(dá)十級(jí)傷殘、護(hù)理期限為60日、誤工期限為120日、營養(yǎng)費(fèi)為9000元。被告馮兆亮在被告都某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)?，F(xiàn)原告訴至法院，請求判令：1、被告焦萬有賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、修車費(fèi)、殘疾賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等共計(jì)87237.12元；2、被告馮兆亮承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、都某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任；4、訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)由三被告承擔(dān)。
原審被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司（以下簡稱：都某保險(xiǎn)公司）原審辯稱：愿對原告的合理請求進(jìn)行賠償。
原審被告焦萬有、馮兆亮原審未到庭，亦未答辯。
本案經(jīng)原審法院審理認(rèn)定：2015年1月19日，被告焦萬有駕駛懸掛×××號(hào)車牌的×××號(hào)小型轎車沿擎天樹街由南向北行駛至柳鶯西路路口時(shí)，遇孫紅光駕駛×××號(hào)小型轎車沿柳鶯西路由東向西駛來，×××號(hào)小型轎車右側(cè)與×××號(hào)小型轎車左側(cè)接觸后，×××號(hào)小型轎車前部又與路邊圍欄接觸，造成兩車車損，×××號(hào)小型轎車內(nèi)乘員原告劉某某受傷。原告?zhèn)蟊凰屯执髮W(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院住院治療，2015年2月27日出院，共住院39天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4818.87元。出院診斷為左橈骨遠(yuǎn)端骨折。2015年1月28日長春市公安局交通警察支隊(duì)凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊(duì)出具了吉公交認(rèn)字[2015]第00008號(hào)事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告焦萬有負(fù)事故主要責(zé)任，孫紅光承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。原告在本次訴訟前，曾單方委托吉林佳昌司法鑒定中心對傷殘等級(jí)、護(hù)理期限、誤工期限、營養(yǎng)費(fèi)進(jìn)行鑒定。吉林佳昌司法鑒定中心于2015年6月3日，做出了吉佳司鑒中心[2015]法臨鑒字第154號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：原告左上肢損傷達(dá)十級(jí)傷殘、護(hù)理期限為60日、誤工期限為120日、營養(yǎng)費(fèi)為9000元。原告進(jìn)行鑒定花費(fèi)3380元，律師代理費(fèi)6500元?！痢痢撂?hào)小型轎車所有人為被告馮兆亮，該車輛在被告都某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。原告為非農(nóng)業(yè)戶口。
原審法院認(rèn)為：本次交通事故經(jīng)長春市公安局交通警察支隊(duì)凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊(duì)作出的吉公交認(rèn)字第[2015]第00008號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告焦萬有承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告劉某某不承擔(dān)事故責(zé)任，故被告焦萬有應(yīng)賠償原告劉某某全部損失的70%。因被告焦萬有、馮兆亮未到庭參加訴訟，亦未舉證證明兩者之間是何關(guān)系，故被告馮兆亮作為肇事車輛的車主應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于肇事車輛在被告都某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告都某保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足的部分由被告焦萬有承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額問題，原審法院根據(jù)原告訴請的損害賠償項(xiàng)目范圍，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《吉林省高級(jí)人民法院關(guān)于二○一五年度人身損害賠償和小額訴訟案件標(biāo)的額執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定，并結(jié)合原告在本案中的舉證情況，原審法院對原告方的損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)4818.87元，有相關(guān)票據(jù)為憑，原審法院予以支持；2、護(hù)理費(fèi)5397.50元，根據(jù)吉林佳昌司法鑒定中心的鑒定意見，原審法院認(rèn)定原告的護(hù)理期限為60天。護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依照2014年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，滿整月的按月計(jì)算，不滿整月的按天計(jì)算，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)為2698.75元/月×2個(gè)月=5397.50元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元，原告因本次事故共住院39天，根據(jù)相關(guān)規(guī)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元/日×39天，原審法院予以支持；4、誤工費(fèi)10795元，根據(jù)吉林佳昌司法鑒定中心的鑒定意見，原審法院認(rèn)定原告的誤工期限為120天。因原告未提供誤工證明，故誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依照2014年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，滿整月的按月計(jì)算，不滿整月的按天計(jì)算，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)為2698.75元/月×4個(gè)月=10795元；5、傷殘賠償金46435.64元，根據(jù)吉林佳昌司法鑒定中心鑒定意見原告因本次事故受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告系非農(nóng)業(yè)人員，故根據(jù)2014年度吉林省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算傷殘賠償金為23217.82元×20年×10%=46435.64元，原審法院予以支持；6、營養(yǎng)費(fèi)9000元，根據(jù)吉林佳昌司法鑒定中心鑒定意見原告此次受傷需營養(yǎng)費(fèi)9000元，原審法院予以支持；7、精神損害撫慰金5000元，原告因此次事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，給原告心理造成一定傷害，對其主張精神損害撫慰金的請求，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)；8、鑒定費(fèi)3380元，原告因此次事故申請鑒定，且有正規(guī)票據(jù)為憑，原審法院予以支持；9、律師代理費(fèi)6500元，不違反相關(guān)法律規(guī)定，且有正規(guī)票據(jù)為憑，原審法院予以支持；10、交通費(fèi)未提供相關(guān)證明，原審法院不予支持。上述款項(xiàng)共計(jì)95227.01元，被告都某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告77628.14元（醫(yī)療費(fèi)4818.87元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元、營養(yǎng)費(fèi)1281.13元、護(hù)理費(fèi)5397.50元、誤工費(fèi)10795.00元、傷殘賠償金46435.64元、精神損害撫慰金5000元），剩余營養(yǎng)費(fèi)7718.87元和鑒定費(fèi)3380元由被告焦萬有承擔(dān)70%，即7769.21元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第八條、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司于本判決生效起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某77628.14元（醫(yī)療費(fèi)4818.87元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元、營養(yǎng)費(fèi)1281.13元、護(hù)理費(fèi)5397.50元、誤工費(fèi)10795.00元、傷殘賠償金46435.64元、精神損害撫慰金5000元）；二、被告焦萬有于本判決生效起十日內(nèi)賠償原告劉某某剩余營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)的70%，即7769.21元，以及律師代理費(fèi)6500元；三、被告馮兆亮對本判決第二項(xiàng)內(nèi)容承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1975元，由被告焦萬有、馮兆亮負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)基本一致。另查明：劉某某原審時(shí)提供的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單的投保車輛為×××號(hào)奧迪2002.4L轎車，并非事故中焦萬有駕駛的×××號(hào)奧迪A6L轎車?！痢痢撂?hào)汽車的車主系馮兆亮。

本院認(rèn)為：依據(jù)原審時(shí)劉某某所提供的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，該保險(xiǎn)單上投保的車輛型號(hào)與車牌號(hào)與事故中焦萬有所駕駛的×××號(hào)均不一致，可見劉某某所提供證據(jù)不足以證明都某保險(xiǎn)公司系該車交強(qiáng)險(xiǎn)的投保人，故原審判決都某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任不妥，應(yīng)予以糾正。該車車主馮兆亮原審未出庭也未舉證證明該車輛已經(jīng)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故其作為投保義務(wù)人，應(yīng)由其當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，焦萬有作為侵權(quán)人對此應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持長春凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）吉0194民初379號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；
二、變更長春凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）吉0194民初379號(hào)民事判決第一項(xiàng)為“被上訴人焦萬有、馮兆亮于本判決生效起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人劉某某77628.14元（醫(yī)療費(fèi)4818.87元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元、營養(yǎng)費(fèi)1281.13元、護(hù)理費(fèi)5397.50元、誤工費(fèi)10795.00元、傷殘賠償金46435.64元、精神損害撫慰金5000元）”。
如果被上訴人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1975元，二審案件受理費(fèi)1740元，共計(jì)3715元，由上訴人焦萬有、馮兆亮負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　欣 代理審判員　　姜曉濤 代理審判員　　陳大為

書記員：李派