原告：都某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡苓芝，上海市滬南律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金雁，上海市滬南律師事務(wù)所律師。
　　被告：何金兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：洪流，上海明庭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何會(huì)利(被告妻子)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　原告都某某與被告何金兵間房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告都某某及委托訴訟代理人胡苓芝、被告的委托訴訟代理人洪流、何會(huì)利均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)原、被告之間的房屋租賃合同于2019年5月15日解除；2、被告退還原告預(yù)付的2.5個(gè)月房租人民幣17,000元,房屋押金6,800元,共計(jì)23,800元；3、被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)10,775元；4、被告支付訴請2、訴請3的利息損失，以34,575元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率計(jì)算，從2019年5月16日計(jì)算至實(shí)際付清之日止。事實(shí)與理由：2019年4月21日，原、被告簽訂《房屋租賃合同》一份，約定原告承租被告位于上海市嘉定區(qū)佳通路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱涉案房屋)。原告支付了三個(gè)月房租及6,800元押金，于2019年5月9日搬入涉案房屋。原告入住后發(fā)現(xiàn)被告交付的房屋存在缺陷，危及被告安全，具體問題如下：1、存在違規(guī)搭建，把北陽臺改成廚房，把廚房改成臥室。2、被告將空調(diào)外機(jī)放在北陽臺，也就是現(xiàn)在的廚房位置，無法散熱不能用，空調(diào)外機(jī)上方裝有燃?xì)鉄崴?，使用危險(xiǎn)。3、燃?xì)夤艿栏牡袅?，煤氣走向不知道，無法檢測。燃?xì)夤疽罂傞y關(guān)閉，建議整改。原告租房時(shí)看過房子，但是當(dāng)時(shí)沒有發(fā)現(xiàn)該問題。原告于2019年5月15日通過微信向中介提出退房，并讓中介將退房的通知轉(zhuǎn)交被告。原告認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)退還原告2.5個(gè)月的房租，返還押金，并賠償原告由此造成的損失，包括：1、原告在2019年5月16日至6月5日期間，仍需在原承租房屋居住，延期退房而向原房東多支出房租6,666元；2、原告在2019年6月后另行租房產(chǎn)生的每月200元房租差額的損失2,200元；3、原告所支出的保潔費(fèi)610元、空調(diào)移機(jī)清洗費(fèi)289元、洗衣機(jī)清洗費(fèi)95元、搬家費(fèi)915元。
　　被告辯稱：不認(rèn)可原告的訴請。1、本案的租賃物不存在安全隱患。涉案房屋在出租給原告使用前一直由被告自住，空調(diào)外機(jī)安裝在現(xiàn)在的位置對正常使用無任何影響，并且在空調(diào)外機(jī)上方裝的燃?xì)鉄崴鞯奈恢门c空調(diào)外機(jī)之間有一個(gè)天然的物理的分割。櫥柜的臺面和熱水器的百葉箱的外殼也可以起到一定的分割的作用。2、不同意合同于2019年5月15日解除。原告舉證的燃?xì)夤镜恼耐ㄖ獑蔚男纬蓵r(shí)間是2019年的6月13日，可以推定直到2019年的6月13日當(dāng)天原告仍然占有著該房屋，否則他根本沒有鑰匙，如何進(jìn)去。被告于2019年8月17日才收回房屋。3、涉案房屋裝修的時(shí)候是經(jīng)過改動(dòng)的，這個(gè)改動(dòng)本來就是在燃?xì)夤竟ぷ魅藛T的操作下進(jìn)行的，整個(gè)過程不存在業(yè)主擅自施工的問題。2019年8月23日，被告收回房屋后對燃?xì)馔瓿闪诵碌臋z測，新的檢測結(jié)論是存在一般安全隱患。被告認(rèn)為燃?xì)庠O(shè)施不存在危及人身安全的嚴(yán)重的隱患。所以原告提出的該房屋存在嚴(yán)重缺陷，危及安全的主張是沒有足夠的說服力的。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：位于上海市嘉定區(qū)佳通路XXX弄XXX號XXX室的房屋(以下簡稱涉案房屋)的產(chǎn)權(quán)人為何金兵及妻子何會(huì)利。2019年4月21日，都某某與何金兵簽訂《房屋租賃合同》一份，約定都某某租賃涉案房屋，租賃期限自2019年5月1日至2020年4月30日，免租期自2019年4月21日至2019年5月1日，月租金為6,800元/月，租金三個(gè)月一付，押金為6,800元。待租賃關(guān)系終止時(shí)，何金兵收取的房屋租賃保證金(押金)除用于沖抵都某某應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用外，剩余部分無息返還都某某。合同另對其他事項(xiàng)做了約定。2019年4月27日，都某某向何金兵支付了三個(gè)月租金和押金共計(jì)27,200元。都某某入住后認(rèn)為涉案房屋存在多處安全隱，故于2019年5月15日通過微信聯(lián)系中介人員，通過中介人員向何金兵提出退房。2019年6月17日，都某某搬離涉案房屋并將房屋鑰匙交由房屋中介公司保管。中介人員聯(lián)系何金兵告知其都某某要退房一事，何金兵稱退房需要簽訂退房協(xié)議，但因雙方對于費(fèi)用退還一事未達(dá)成一致意見，故退房協(xié)議未簽訂，何金兵也不同意接收房屋鑰匙。2019年8月17日，何金兵至中介處拿回房屋鑰匙，收回了房屋。原告因?yàn)橘M(fèi)用退還問題與被告發(fā)生爭議，故訴至本院。
　　雙方的爭議焦點(diǎn)主要在于：涉案房屋是否存在嚴(yán)重的安全隱患導(dǎo)致原告無法使用？為此，原告提供上海燃?xì)夤居?019年6月13日出具的檢修單一份，內(nèi)容為：現(xiàn)場情況：用氣管膠管正常；處理經(jīng)過：經(jīng)U型管測試正常；備注：總管改道封閉，無法測試，改變廚房性質(zhì)，現(xiàn)廚房是原來北陽臺，原廚房改成書房，頂上石膏板封閉無法看清管道走向，燃?xì)獗碓谠罹呱戏剑ㄗh整改，關(guān)閉總閥。被告提供上海燃?xì)夤居?019年8月23日出具的檢修單一份，內(nèi)容為：存在一般安全隱患，用氣管暗管，支管無法檢測，燃?xì)獗戆惭b在櫥柜內(nèi)；備注：支管封閉無法測試。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房屋租賃合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行。關(guān)于原告要求確認(rèn)雙方的房屋租賃合同于2019年5月15日解除的訴請，因原告通過中介人員向被告提出解除合同事宜，但原、被告對于費(fèi)用退還問題及賠償問題未達(dá)成一致，故雙方未能協(xié)商一致解除合同。原告主張涉案房屋存在安全隱患導(dǎo)致無法使用，但對此未提供充分證據(jù)，無法認(rèn)定被告構(gòu)成根本違約，原告并未享有單方解除合同的權(quán)利。鑒于被告已于2019年8月17日收回房屋，故本院確認(rèn)《房屋租賃協(xié)議》于2019年8月17日解除。對于原告主張被告退還原告2.5個(gè)月房租及押金的訴請，原告于2019年6月17日將房屋鑰匙放在中介處未經(jīng)被告同意，且原告并無單方解除合同的權(quán)利，故無法認(rèn)定原告已于2019年6月17日返還了房屋。原告需向被告支付2019年5月2日至2019年8月17日的租金。原告支付的款項(xiàng)扣除原告使用期間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的租金后，余款3,290.33元被告應(yīng)當(dāng)返還原告。至于原告主張被告賠償原告的各項(xiàng)損失，于法無據(jù)，本院不予支持。對于原告主張的利息，因雙方對于費(fèi)用退還存在爭議，故本院對于利息的訴請不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告都某某與被告何金兵于2019年4月21簽訂的《房屋租賃合同》于2019年8月17日解除；
　　二、被告何金兵退還原告都某某人民幣3,290.33元；
　　三、對原告都某某的其余訴訟請求不予支持。
　　負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)664.38元，減半收取332.19元，由原告都某某負(fù)擔(dān)。(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代理人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：韓??穎

書記員：吳嘉蕓