原告都某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省慶云縣。委托訴訟代理人賈昆明，北京京平律師事務(wù)所律師，一般代理。被告慶云縣公安局。法定代表人田正勇，局長。地址慶云縣南環(huán)路與建設(shè)街交口東80米路北。單位出庭人韋明昌，慶云縣公安局副局長。委托訴訟代理人胡少平，慶云縣公安局工作人員。委托訴訟代理人趙國興，慶云縣公安局工作人員。

原告都某某向本院提出訴訟請求：1、判決確認被告未依法履行職責(zé)行為違法，并責(zé)令其立即立案調(diào)查原告商店及葡萄、桃樹園被毀壞一案。2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：原告系山東省慶云縣渤海路街道辦事處小都村035號村民，在南環(huán)路南側(cè)金書小學(xué)東側(cè)有合法商店一處，經(jīng)營已經(jīng)11年，2017年5月3日，一群不明身份人員強行將原告的上述商店拆毀，同時將原告在該商店價值20萬元的商品搗毀。在商店前后有6畝葡萄、桃樹園一處，開荒承包已經(jīng)有4年，將3000多株葡萄，200多株桃樹鏟除搗毀。為維護原告的合法權(quán)益，于2017年5月7日向被告通過ESM方式郵遞了立案查處申請。被告于2017年5月10日給原告書面答復(fù)，但未履行應(yīng)盡的法定職責(zé)。被告辯稱2017年5月10日，慶云縣公安局城關(guān)派出所收到原告都某某郵寄的立案查處申請書，申請事項為2017年5月3日其位于慶云縣南環(huán)路金書小學(xué)旁邊的商店被不明人員拆除，店內(nèi)財務(wù)商品被不明人員毀壞，在商店前后有6畝葡萄、桃樹園一處，不明人員強行將原告上述果園內(nèi)3000多株葡萄，200多株桃樹鏟除搗毀，要求公安機關(guān)立案查處。被告接到申請書后，進行了受案登記，被告對申請書內(nèi)容進行立即審查，經(jīng)咨詢慶云縣城管局和渤海路街道辦事處等部門，其報案內(nèi)容系縣拆違治亂工作組聯(lián)合縣城管局、渤海路街道辦事處治理違章建筑和違法占地工作，被拆除的商店財物已在公證處的公證下全部遷出，放置于小都村大隊部屋內(nèi)。依據(jù)《公安部關(guān)于改革完善受案立案制度的意見》（公通子[2015]32號）之規(guī)定，對不屬于公安機關(guān)職責(zé)范圍內(nèi)的事項書面告知報案人、控告人、舉報人向其他有關(guān)主管機關(guān)報案。原告都某某報警事項明顯不屬于公安機關(guān)職責(zé)范圍，而是其他行政部門的具體行政行為，被告于當(dāng)日回復(fù)原告都某某，但無法找到原告本人，撥打快遞單原告所留電話無法接通，遂于5月10日書面郵寄答復(fù)原告都某某通過行政、民事訴訟等法律途徑解決，經(jīng)查詢郵政快遞單，原告都某某于2017年5月14日由其本人簽收。本院經(jīng)審理查明，原告的商店、葡萄園等地方被拆除，是慶云縣城市管理行政執(zhí)法局根據(jù)慶云縣拆違治亂工作組的部署而采取的行動。慶云縣城市管理行政執(zhí)法局有執(zhí)法資格。本院認為，原告的起訴不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條有明確被告的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，裁定如下：
原告都某某與被告慶云縣公安局行政確認糾紛一案，原告于2017年5月25日向本院起訴，在規(guī)定的時間內(nèi)本院向被告送達起訴狀、舉證責(zé)任通知書等相關(guān)法律文書。被告在法定期間內(nèi)，提供相關(guān)的證據(jù)及答辯狀。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告都某某及委托訴訟代理人賈昆明、被告慶云縣公安局副局長韋明昌及委托代理人胡少平、趙國興到庭參加了本案的訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告都某某的起訴。案件受理費50元，由原告都某某承擔(dān)。如不服本，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于山東省德州市中級人民法院。