原告：都士好，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：高茜茜，上海國瑜律師事務所律師。
　　被告：姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿易實驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人：曹原，總經理。
　　委托訴訟代理人：任金明。
　　原告都士好與被告姚某某、中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人壽上海市分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法適用簡易程序。2019年4月22日，本院公開開庭進行了審理。原告都士好的委托訴訟代理人高茜茜、被告姚某某、被告人壽上海市分公司的委托訴訟代理人任金明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告都士好向本院提出訴訟請求，1、判令被告人壽上海市分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱交強險)責任限額及第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)范圍內賠償原告醫(yī)療費80,894.90元、住院伙食補助費370元、營養(yǎng)費4,200元、護理費8,100元、殘疾賠償金299,349.60元、精神損害撫慰金11,000元、誤工費27,000元、殘疾輔助器具費88元、交通費1,084元、衣物損500元、車損2,800元、鑒定費2,850元、律師費4,000元；2、不足部分由被告姚某某賠償。事實和理由：2018年5月24日8時25分許，被告姚某某駕駛號牌滬C8XXXX小型轎車行駛至塔閔公路欣浪路西約5米處，與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷。經上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱松江交警支隊)出具道路交通事故認定書，認定被告姚某某承擔事故全部責任，原告無責任。后經鑒定，原告?zhèn)闃嫵蒟XX傷殘，并需給予一定休息期、營養(yǎng)期、護理期。事故車輛在被告人壽上海市分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。原告為維護自身合法權益，故訴至法院。
　　被告姚某某辯稱，對原告陳述的事發(fā)經過及責任認定均沒有異議。
　　被告人壽上海市分公司辯稱，對原告陳述的事發(fā)經過及責任認定均沒有異議。確認事故車輛投保交強險和保額為1,000,000元商業(yè)三者險含不計免賠險的事實，同意在保險限額內賠償原告合理損失。
　　本院經審理認定事實如下：雙方當事人陳述的事故事實、責任認定、滬C8XXXX小型轎車的交強險及商業(yè)三者險投保情況均屬實，本院予以確認。原告受傷當日即被送往上海市第六人民醫(yī)院住院治療，診斷為左側股骨粗隆下骨折、右側橈骨下端骨折。經行切開內固定術治療后，于2018年6月1日出院并轉至上海永慈康復醫(yī)院住院治療。嗣后多次門診復查、治療。治療期間產生醫(yī)療費80,295.01元(已扣除住院伙食費330元)。
　　2019年1月25日，本院委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告的傷殘等級、休息、營養(yǎng)、護理期限及后續(xù)治療費進行評定。同年2月20日，該機構出具復醫(yī)[2019]傷鑒字第328號司法鑒定意見書，鑒定意見為“1、都士好因交通事故致左股骨粗隆下完全粉碎性骨折、斷端明顯分離移位，遺留左髖關節(jié)功能障礙，構成XXX傷殘；其右橈骨遠端骨折，遺留右腕關節(jié)功能障礙，構成XXX傷殘。2、都士好傷后可予以休息240日、營養(yǎng)90日、護理120日。3、需遵醫(yī)囑擇期二次手術取內固定，可另予以休息30日、營養(yǎng)15日、護理15日。賠償時應酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費”。原告為上述鑒定預付鑒定費2,850元。
　　另查明，原告系居民家庭戶，戶籍地址為安徽省利辛縣城關鎮(zhèn)向陽路奧林清華9幢1702室。原告自2018年1月18日至2019年1月18日在上海沃湃化工科技有限公司工作。另外，事發(fā)后被告姚某某墊付原告現(xiàn)金300元。
　　以上事實，有交通事故認定書、車輛信息、駕駛人信息、門急診病歷、醫(yī)療費發(fā)票、住院費用明細、出院小結、鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、戶口簿、居住證明、勞動合同及當事人陳述等證據證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。
　　本案系機動車與非機動車之間的發(fā)生的交通事故。因事故車輛滬C8XXXX小型轎車在被告人壽上海市分公司處投保了交強險，故對于原告的損失，應先由被告人壽上海市分公司在交強險限額范圍內予以賠償；不足部分，根據道路交通事故認定書，被告姚某某承擔事故全部責任，故應由被告姚某某承擔全部賠償責任，因事故車輛在被告人壽上海市分公司處亦投保了保額1,000,000元商業(yè)三者險含不計免賠險，故對于被告姚某某應賠償?shù)脑鎿p失，先由被告人壽上海市分公司在商業(yè)三者險范圍內賠償；仍有不足的，由被告姚某某賠償。
　　關于賠償項目和相應數(shù)額的認定：
　　1、對于醫(yī)療費，應根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。根據原告提供的相關證據材料，本院確認原告因本起交通事故治療而產生的醫(yī)療費為80,295.01元(已扣除住院伙食費330元)。
　　2、對于住院伙食補助費370元，原告主張合理，本院予以確認。
　　3、對于營養(yǎng)費，根據鑒定意見及原告的傷勢，本院酌情按每天30元，計算105天(含二期)，故確定金額為3,150元。
　　上述第1-3項費用合計83,815.01元，屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額，且已超出交強險醫(yī)療費用賠償限額，故由被告人壽上海市分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償10,000元，余款73,815.01元由被告人壽上海市分公司在商業(yè)三者險范圍內賠償。
　　4、對于護理費，根據鑒定意見及原告的傷勢，本院酌情按每天40元，計算135天(含二期)，故確定金額為5,400元。
　　5、對于殘疾賠償金，應根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告提供證據證明其系居民家庭戶口，且戶籍地為城鎮(zhèn)地區(qū)，原告主張按照2018年上海城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入68,034元/年的標準計算，于法有據，本院予以支持。根據鑒定意見書確定原告構成XXX傷殘，且原告定殘時未滿六十周歲，本院確認原告殘疾賠償金為299,349.60元。
　　6、對于精神損害撫慰金，根據原告的傷殘情況，本院確定為11,000元。
　　7、對于誤工費，應根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。原告僅提供了收入證明證明其每月收入為3,000元，并稱工資系現(xiàn)金發(fā)放，本院認為根據常規(guī)單位向職工發(fā)放工資即使是現(xiàn)金發(fā)放均應制作清單計入財務帳冊，原告未能提供工資發(fā)放的原始資料僅憑單位的證明證明其月收入狀況依據不夠充分，且原告亦未提供事發(fā)后收入實際減少的證明，故本院不予采信，本院酌情按照上海市最低工資標準每月2,480元計算，結合鑒定意見書，計算9個月(含二期)，確定金額為22,320元。
　　8、對于殘疾輔助器具費88元，原告提供購買拐杖發(fā)票予以證明。本院認為，原告因本次事故致左下肢損傷，使用相關器具輔助亦屬合理。根據原告提供的證據，本院確認殘疾輔助器具費為88元
　　9、對于交通費，應根據受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。結合原告的治療情況，本院酌情確定為400元。
　　上述第4-9項費用合計338,557.60元，屬于交強險死亡傷殘賠償限額，且已超出交強險死亡傷殘賠償限額，故由被告人壽上海市分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告110,000元，在商業(yè)三者險范圍內賠償原告228,557.60元。
　　10、對于車損，原告沒有提供定損單、車輛維修費發(fā)票等證據，僅提供電動車購車發(fā)票，對該發(fā)票的關聯(lián)性本院不予認可。根據事故認定書記載的原告車輛損壞事實，本院酌定原告的車損為300元。
　　11、對于衣物損失費，本院酌情確定為200元。
　　上述第10、11項費用合計500元，屬于交強險財產賠償限額，且未超出交強險財產賠償限額，故由被告人壽上海市分公司在交強險財產賠償限額內賠償。
　　12、對于鑒定費2,850元，原告提供相應票據予以證明，本院予以支持。該費用屬于商業(yè)三者險理賠范圍，故由被告人壽上海市分公司在商業(yè)三者險范圍內賠償。
　　13、對于律師費，原告為尋求司法救濟而聘請律師進行訴訟合乎情理，由此支付的律師費屬于原告因遭受本次交通事故侵害而造成的經濟損失，理應獲得相應的賠償。根據本案實際及相關的律師收費標準，本院酌情確定為4,000元。該費用不屬于保險理賠范圍，由被告姚某某賠償原告。
　　綜上所述，被告人壽上海市分公司在交強險責任限額內應賠償原告120,500元，在商業(yè)三者險范圍內賠償原告305,222.61元；被告姚某某應賠償原告4,000元，因其已墊付300元，故尚需支付原告3,700元。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告都士好120,500元；
　　二、被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內在第三者責任商業(yè)保險限額內賠償原告都士好305,222.61元；
　　三、被告姚某某賠償原告都士好4,000元(已付300元，尚需支付3,700元)。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費7,934元，減半收取1,983.50元，由被告姚某某負擔(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊劍萍

書記員：閆??理