原告：都某，男，漢族。
委托訴訟代理人：趙春杰，黑龍江洪浩律師事務(wù)所律師。
被告：大興安嶺華東汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，住所地加格達(dá)奇區(qū)景觀大道加區(qū)公安局東側(cè)。
法定代表人：楊俊華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王程，黑龍江正旗律師事務(wù)所律師。
被告：胡海彬，男，漢族。
委托訴訟代理人：劉鳳慧，黑龍江明言律師事務(wù)所律師。
被告：陳大衛(wèi)，男，漢族。

原告都某與被告大興安嶺華東汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華東公司）、胡海彬、陳大衛(wèi)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年8月28日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告都某及其委托訴訟代理人趙春杰、被告華東公司法定代表人楊俊華及其委托訴訟代理人王程、被告胡海彬及其委托訴訟代理人劉鳳慧到庭參加訴訟，被告陳大衛(wèi)經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
都某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告給付工程款300,000元；2.被告按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率24%給付占有期間的利息；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告胡海彬于2015年承包了大興安嶺北京現(xiàn)代4S店華東店工程建設(shè)項(xiàng)目，于2015年9月13日與原告簽訂建筑電力工程承包協(xié)議，將工程的強(qiáng)、弱電承包給原告，工程價(jià)款工程總造價(jià)35萬(wàn)元人民幣，合同簽訂后，原告按照合同的約定已經(jīng)全面的履行了合同，工程已經(jīng)驗(yàn)收竣工并投入使用，至今被告只支付了50，000元的工程款，剩余的300，000元工程款，原告向被告索要多次，被告至今未給付。原告為維護(hù)自已的合法權(quán)益不受侵犯，故訴至人民法院，請(qǐng)求依法判令被告給付。
華東公司辯稱(chēng)，原告起訴被告大興安嶺華東汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司主體錯(cuò)誤，華東公司只是該涉案工程的使用者，并不是該工程的所有人，也不是該工程的開(kāi)發(fā)人，該工程開(kāi)發(fā)的單位應(yīng)是五大連池天吉中介交易服務(wù)有限公司，該涉案工程也登記在五大連池天吉中介交易服務(wù)有限公司，所以原告應(yīng)將五大連池天吉中介交易服務(wù)有限公司作為本案的訴訟主體。華東公司與原告都某之間沒(méi)有任何的合同關(guān)系，華東公司將工程發(fā)包給被告胡海彬，并已經(jīng)和胡海彬結(jié)算完畢，原告將華東公司作為本案的被告缺乏事實(shí)與法律的依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)被告華東公司的訴訟請(qǐng)求。
胡海彬辯稱(chēng),原告所說(shuō)和華東公司所說(shuō)均不符合實(shí)際情況，實(shí)際情況是華東公司將工程承包給陳大衛(wèi)，胡海彬受陳大衛(wèi)委托在工地組織施工和聘用人員，在陳大衛(wèi)與華東公司結(jié)算工程款時(shí)，華東公司并沒(méi)有將原告部分的工程款與胡海彬結(jié)算，并且原告都某不愿意與華東公司達(dá)成和解協(xié)議，不同意以房產(chǎn)抵債。原告在訴狀中所稱(chēng)給付的5萬(wàn)元，是原告和陳大衛(wèi)達(dá)成了以車(chē)抵債協(xié)議，是陳大衛(wèi)以車(chē)抵債5萬(wàn)元，因此該工程款和被告胡海彬沒(méi)有任何關(guān)系，被告胡海彬組織施工是履行職務(wù)行為，所產(chǎn)生的后果應(yīng)由被代理人陳大衛(wèi)承擔(dān)。
陳大衛(wèi)未向本院提交答辯意見(jiàn)。
都某圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù)：1.建筑電力工程承包協(xié)議1份，欲證明原告與胡海彬簽訂了建筑電力工程承包協(xié)議,經(jīng)質(zhì)證，被告華東公司無(wú)異議，被告胡海彬認(rèn)為原告舉示的是復(fù)印件，無(wú)法證明真實(shí)性。2.2015年10月20日北京現(xiàn)代4S店給付原告都某電工工費(fèi)5萬(wàn)元收據(jù)（原告保存的收據(jù)底聯(lián)），欲證明都某收到了5萬(wàn)元的工程款，經(jīng)質(zhì)證，被告華東公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，認(rèn)為該收據(jù)上并未加蓋華東公司公章，也未有華東公司的法定代表人或財(cái)務(wù)人員簽字，該證據(jù)證明不了原告所述的是由華東公司支付給原告5萬(wàn)元的工程款；被告胡海彬質(zhì)證認(rèn)為，如果這份證據(jù)是真實(shí)的，恰恰能證明，支付工程款的義務(wù)不是胡海彬進(jìn)行的，是由4S店與原告進(jìn)行結(jié)算。
華東公司圍繞答辯意見(jiàn)依法提交了如下證據(jù)：還款協(xié)議復(fù)印件一份，欲證明華東公司與胡海彬所有的工程款已經(jīng)用房產(chǎn)折抵完畢，結(jié)算總工程款為295萬(wàn)元，其中包含了原告的電工費(fèi)30萬(wàn)元，原告將華東公司告上法庭沒(méi)有事實(shí)以及法律依據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為簽訂這份協(xié)議時(shí)沒(méi)有經(jīng)過(guò)都某的同意，不認(rèn)可，被告胡海彬?qū)υ撟C據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)華東公司和原告證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為都某的工程費(fèi)也需與華東公司進(jìn)行結(jié)算，而不是由胡海彬與原告進(jìn)行結(jié)算，合同第八條約定了都某如果不同意用房產(chǎn)償還，由胡海彬、債務(wù)人和都某另行協(xié)商。
胡海彬圍繞答辯意見(jiàn)依法提交了如下證據(jù)：1.華東公司與陳大衛(wèi)簽訂的工程施工合同復(fù)印件一份，欲證明該工程是由陳大衛(wèi)承包的并不是由胡海彬承包的，經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)這份證據(jù)不認(rèn)可，被告華東公司對(duì)該合同無(wú)異議，但認(rèn)為是陳大衛(wèi)與胡海彬合伙承包該工程，并且陳大衛(wèi)給胡海彬出具了授權(quán)委托書(shū)，由胡海彬全權(quán)負(fù)責(zé)所有的工程事項(xiàng)，華東公司認(rèn)可胡海彬?yàn)樵摴こ痰膶?shí)際承包人及施工人，否則也不會(huì)與胡海彬簽訂房產(chǎn)協(xié)議，該份施工合同的工程就是本案涉案工程。2.2015年8月26日陳大衛(wèi)給胡海彬下的授權(quán)委托書(shū)復(fù)印件，欲證明胡海彬簽訂合同是受陳大衛(wèi)委托，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由陳大衛(wèi)承擔(dān)，經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該委托無(wú)異議，但認(rèn)為，根據(jù)這個(gè)委托，證明胡海彬有與原告簽訂合同的權(quán)利，所以胡海彬與原告簽訂的合同也是有效的，被告華東公司認(rèn)為這份證據(jù)未向華東公司出具過(guò)，華東公司認(rèn)可實(shí)際承包人、施工人為胡海彬。3.2018年2月2日原告與胡海彬電話(huà)錄音光盤(pán)2張，欲證明原告承認(rèn)該工程款結(jié)算是以華東公司進(jìn)行結(jié)算，而不是由胡海彬進(jìn)行結(jié)算，同時(shí)證明原告知道該工程的實(shí)際承包人是陳大衛(wèi)，原告和胡海彬均是打工人，經(jīng)質(zhì)證，原告不認(rèn)可，被告華東公司認(rèn)為，該份證據(jù)證明不了被告胡海彬的主張，在光盤(pán)播放時(shí)可以清楚的聽(tīng)出，一直是胡海彬在“套”都某的話(huà)，但都某并未對(duì)胡海彬的主張進(jìn)行正面的回答，胡海彬所提出的主張完全是由胡海彬一個(gè)人在說(shuō)，所以該份證據(jù)達(dá)不到胡海彬所要證明的內(nèi)容和目的。4.欠據(jù)及稅金暫扣協(xié)議復(fù)印件2頁(yè)，欲證明胡海彬和華東公司結(jié)算時(shí)并沒(méi)有將工程款結(jié)算完畢，給原告預(yù)留了結(jié)算款，因工程稅金近40萬(wàn)元，預(yù)留部分足夠結(jié)算原告工程款，經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為欠據(jù)只能證明五大連池市天吉機(jī)動(dòng)車(chē)交易中介有限責(zé)任公司、楊俊華、楊俊東欠胡海彬工程款142，228元，不能證明胡海彬給付了原告工程款，稅金暫扣協(xié)議只能證明五大連池市天吉機(jī)動(dòng)車(chē)交易中介有限責(zé)任公司、楊俊華、楊俊東在工程款以外扣了稅金，不能證明被告胡海彬主張的證明內(nèi)容，被告華東公司質(zhì)證認(rèn)為該欠據(jù)是真實(shí)的，該份欠據(jù)只能證明五大連池市天吉機(jī)動(dòng)車(chē)交易中介有限責(zé)任公司與胡海彬之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案不具有關(guān)聯(lián)。
陳大衛(wèi)沒(méi)有向本院提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年8月16日華東公司法定代表人楊俊華與陳大衛(wèi)簽訂了《工程施工合同》，約定將加格達(dá)奇北京現(xiàn)代華東店工程承包給陳大衛(wèi)，工程范圍為按施工圖土建、鋼結(jié)構(gòu)，合同總價(jià)950萬(wàn)元，開(kāi)竣工日期自2015年8月17日至2015年11月15日止。
2015年9月13日胡海彬與都某簽訂了《建筑電力工程承包協(xié)議》，約定將大興安嶺地區(qū)北京現(xiàn)代4S店華東店工程建設(shè)項(xiàng)目中的工程強(qiáng)、弱電項(xiàng)目承包給都某施工，包工包料，合同價(jià)款35萬(wàn)元。該工程完工后，華東公司已投入使用。
2017年6月30日，債權(quán)人胡海彬、高建國(guó)、齊運(yùn)海、馬洪文與債務(wù)人五大連池市天吉機(jī)動(dòng)車(chē)交易中介有限責(zé)任公司、楊俊華、楊俊東簽訂了《還款協(xié)議》，協(xié)議約定：“債務(wù)人建設(shè)五大連池市天吉機(jī)動(dòng)車(chē)交易中介有限責(zé)任公司時(shí)，債務(wù)人介紹債權(quán)人掛靠到江蘇屹盛建設(shè)集團(tuán)有限公司，將不同種類(lèi)工程發(fā)包給債權(quán)人。工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收，2017年1月使用，但欠債權(quán)人的人工費(fèi)一直沒(méi)有結(jié)清，尚欠人工費(fèi)為貳佰玖拾伍萬(wàn)元整（2，950，000元），債務(wù)人無(wú)錢(qián)歸還，經(jīng)雙方協(xié)商用房屋抵欠款，對(duì)相關(guān)問(wèn)題達(dá)成如下協(xié)議：一、抵債房屋作價(jià)。每平方米為3，300元，房屋面積每戶(hù)均為212.71平方米，抵押擔(dān)保房屋為第一戶(hù)112.60平方米，第二戶(hù)212.62平方米。二、欠款金額。欠胡海彬壹佰柒拾陸萬(wàn)叁仟元整1,763,000元），欠高建國(guó)、齊運(yùn)海、馬洪文捌拾捌萬(wàn)柒仟元整（887，000元，欠電工都某叁拾萬(wàn)元整（300，000元）。三、還款方式。以五大連池市天吉機(jī)動(dòng)車(chē)交易中介有限責(zé)任公司四戶(hù)商服清還。房屋按房產(chǎn)權(quán)證標(biāo)明位置為準(zhǔn)，其中胡海彬具有第4戶(hù)、第5戶(hù)所有權(quán)，胡海彬和齊運(yùn)海共同具有第3戶(hù)所有權(quán)。齊運(yùn)海、馬洪文、高建國(guó)共同具有第6戶(hù)所有權(quán)。抵債房屋價(jià)值貳佰捌拾萬(wàn)零柒仟柒佰柒拾貳元整（2，807，772元，尚欠壹拾肆萬(wàn)貳仟貳佰貳拾捌元整142，228元），由債務(wù)人給胡海彬出具欠據(jù)。四、還款房屋狀況。抵債房屋房號(hào)為2016xxxx號(hào)、2016xxxx號(hào)、2016xxxx號(hào)、2016xxxx號(hào)。抵押擔(dān)保房屋房號(hào)為2016xxxx號(hào)、2016xxxx號(hào)。毛坯房未裝修，現(xiàn)在龍江抵押貸款,2019年5月1日還清，還清后房屋債務(wù)人協(xié)助債權(quán)人指定的人房屋買(mǎi)受人辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，過(guò)戶(hù)費(fèi)用由債權(quán)人指定人房屋買(mǎi)受人承擔(dān)。五、違約責(zé)任。1.不能按約定日期還清貨款原因，致使不能按約定日期過(guò)戶(hù)的，第1戶(hù)、第2戶(hù)做為違約金一并給付債權(quán)人，有債權(quán)人按比例分割；2.如果債務(wù)人重復(fù)貸款，到2019年5月1日時(shí)債務(wù)人以該還款協(xié)議違法，不用房屋償還的，將房屋一房二賣(mài)或者以其他方式將房屋處分給第三人的，債務(wù)人以第1戶(hù)、第2戶(hù)承擔(dān)違約責(zé)任，將上述6戶(hù)房屋過(guò)戶(hù)給債權(quán)人，同時(shí)債務(wù)人楊俊華、楊俊東以欺騙罪承擔(dān)刑事責(zé)任；3.因債權(quán)人的原因沒(méi)有及時(shí)過(guò)戶(hù)的，債務(wù)人不承擔(dān)違約責(zé)任。六、房屋交付。簽訂合同第二日，債務(wù)人將上述四戶(hù)抵債房屋交付給債權(quán)人使用。經(jīng)債權(quán)人同意，可以進(jìn)行交易，但必須在2019年5月1日后過(guò)戶(hù)。債權(quán)人使用過(guò)程中債務(wù)人提供供熱、供水、供電，費(fèi)用由債權(quán)人自己負(fù)責(zé)。七、責(zé)任承擔(dān)。二債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。八、其他約定。合同中所稱(chēng)貳佰玖拾伍萬(wàn)元包括電工都某人工費(fèi)，如果都某不同意用房屋償還，有胡海彬、債務(wù)人、都某另行協(xié)商解決。都某、胡海彬、債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)不影響本合同中齊運(yùn)海、馬洪文、高建國(guó)合同效力。以下款項(xiàng)不包括在295萬(wàn)元中結(jié)算：扣玻璃幕墻維修陸萬(wàn)元整60，000元，扣水暖維修壹拾萬(wàn)元整100，000元，扣地下室維修壹拾伍萬(wàn)元整150，000元，債權(quán)人不得向債務(wù)人另行要求返還上述款項(xiàng)。此還款協(xié)議為結(jié)清后程款，質(zhì)保金清算完畢。債權(quán)人保證，對(duì)該工程只有以上五個(gè)債權(quán)人，沒(méi)有其他人向債務(wù)人主張權(quán)利。九、合同生效：本合同簽字、蓋章即發(fā)生法律效力”。
2017年6月30日五大連池市天吉機(jī)動(dòng)車(chē)交易中介有限責(zé)任公司、楊俊華、楊俊東與胡海彬又簽訂了一份《稅金暫扣協(xié)議》，約定在工程結(jié)算以外暫扣胡海彬稅金柒拾萬(wàn)元整（700，000元），最終以交稅票據(jù)為準(zhǔn)，多退少補(bǔ)。
另查，庭審中，胡海彬提供了一份《授權(quán)委托書(shū)》復(fù)印件，主要內(nèi)容為：“委托人（被代理人）：陳大衛(wèi)，受托人（代理人）：胡海彬，委托事項(xiàng)：作為加格達(dá)奇北京現(xiàn)代華東店（北京現(xiàn)代大興安嶺華東汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司）建設(shè)工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。委托權(quán)限：1.代為簽署相關(guān)合同；2.組織人員施工；3.負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場(chǎng)指揮;4.協(xié)調(diào)施工中出現(xiàn)的各種事宜；5.代為進(jìn)行工程款結(jié)算。委托人簽署的各種法律文件，簽訂的相關(guān)合同均由被代理人承擔(dān)。委托人：陳大衛(wèi)（注：手寫(xiě)簽字），2015年8月26日”。
庭審中，都某自述，在胡海彬、鄒海龍、陳大衛(wèi)、楊俊東都在場(chǎng)的情況下，胡海彬、鄒海龍、陳大衛(wèi)說(shuō)以日產(chǎn)騏達(dá)車(chē)抵給都某，抵給了都某5萬(wàn)元工程款，車(chē)是陳大衛(wèi)的財(cái)產(chǎn)，陳大衛(wèi)同意抵給都某的，汽車(chē)過(guò)不了戶(hù)。

本院認(rèn)為，根據(jù)2015年8月16日華東公司法定代表人楊俊華與陳大衛(wèi)簽訂的《工程施工合同》，能夠證明加格達(dá)奇北京現(xiàn)代華東店工程（即大興安嶺地區(qū)北京現(xiàn)代4S店華東店工程）的發(fā)包人是華東公司，總承包人是陳大衛(wèi)。2017年6月30日的《還款協(xié)議》約定了如果都某不同意用房屋償還30萬(wàn)元，由胡海彬、債務(wù)人、都某另行協(xié)商解決，并且該《還款協(xié)議》還約定了債權(quán)人保證，對(duì)該工程只有五個(gè)債權(quán)人（胡海彬、高建國(guó)、齊運(yùn)海、馬洪文），沒(méi)有其他人向債務(wù)人主張權(quán)利，該協(xié)議能夠證明本案被告胡海彬有工程利益，其作為工程款的債權(quán)人而存在,并且被告華東公司承認(rèn)被告胡海彬是訴爭(zhēng)工程實(shí)際的承包人，因此，被告胡海彬辯解其只是受陳大衛(wèi)委托履行職務(wù)行為的抗辯意見(jiàn)不成立。被告胡海彬具備獨(dú)立的合同主體資格和獨(dú)立的工程價(jià)款結(jié)算資格，是訴爭(zhēng)工程的轉(zhuǎn)包人、分包人，基于合同的相對(duì)性，2015年9月13日的《建筑電力工程承包協(xié)議》的合同雙方應(yīng)為胡海彬和都某。
關(guān)于訴爭(zhēng)工程價(jià)款的利息計(jì)算問(wèn)題。因訴爭(zhēng)工程價(jià)款沒(méi)有約定工程價(jià)款的利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)，并且付款時(shí)間約定不明，因此，工程價(jià)款利息自原告起訴之日起算。
關(guān)于被告華東公司主張加格達(dá)奇北京現(xiàn)代華東店工程（即大興安嶺地區(qū)北京現(xiàn)代4S店華東店工程）登記在五大連池市天吉中介交易服務(wù)有限公司，所以原告應(yīng)將五大連池市天吉中介交易服務(wù)有限公司作為本案的訴訟主體的意見(jiàn)。本院認(rèn)為，2017年6月30日的《還款協(xié)議》中五大連池市天吉機(jī)動(dòng)車(chē)交易中介有限責(zé)任公司、楊俊華、楊俊東雖然愿意作為債務(wù)人履行工程價(jià)款結(jié)算義務(wù)，但都某并沒(méi)有參與也不認(rèn)可，因此，被告華東公司仍應(yīng)承擔(dān)發(fā)包人法律責(zé)任。
本案訴爭(zhēng)工程的承包方和實(shí)際施工人均不具備建筑施工資質(zhì)，相關(guān)的建設(shè)工程施工合同應(yīng)屬無(wú)效，但實(shí)際施工人都某以轉(zhuǎn)包人、分包人胡海彬，總承包人陳大衛(wèi)，發(fā)包人華東公司為被告起訴索要工程價(jià)款，符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，被告胡海彬應(yīng)當(dāng)履行訴爭(zhēng)的工程價(jià)款30萬(wàn)元及利息的給付義務(wù)，發(fā)包人華東公司、總承包人陳大衛(wèi)應(yīng)當(dāng)在該欠付工程價(jià)款30萬(wàn)元及利息范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人都某承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
被告陳大衛(wèi)未到庭應(yīng)訴，亦未提交答辯狀或任何證據(jù)，應(yīng)視為其放棄了抗辯、舉證及質(zhì)證的權(quán)利。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第四條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：

一、胡海彬自本判決生效之日起十五日內(nèi)給付都某工程價(jià)款30萬(wàn)元，并自2017年8月28日起按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率給付利息至付清之日止；
二、大興安嶺華東汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司、陳大衛(wèi)在上述工程價(jià)款30萬(wàn)元及利息范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5，800元，由胡海彬、大興安嶺華東汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司、陳大衛(wèi)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 姜中偉
審判員 沈洪艷
人民陪審員 許麗麗

書(shū)記員： 孟瑤