上訴人（原審原告）都某某。
委托代理人胡志明，黑龍江君昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某。
被上訴人（原審被告）肇東市正陽實業(yè)有限公司。
法定代表人王毅峰，職務(wù)董事長。
原審第三人大興安嶺華夏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人張磊，職務(wù)董事長。
委托代理人王淑華。

上訴人都某某因案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服肇東市人民法院（2014）肇民初字第10號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月16日受理本案后，依法組成合議庭，于2015年4月2日公開開庭審理了本案。上訴人都某某的委托代理人胡志明、被上訴人劉某某、原審第三人大興安嶺華夏房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司委托代理人王淑華到庭參加訴訟，被上訴人肇東市正陽實業(yè)有限公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2008年12月11日，肇東市人民法院在審理劉某某與肇東市正陽實業(yè)有限公司恢復(fù)原狀糾紛一案中，查封了被告肇東市正陽實業(yè)有限公司位于肇東市八北街原肇東市皮毛廠全部土地使用權(quán)，后因該土地納入城市規(guī)劃，建設(shè)肇東市陽光麗景小區(qū)，為防止延誤施工，減少損失，肇東市正陽實業(yè)有限公司于2009年5月7日向本院提交了書面申請，由大興安嶺華夏房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司提供擔(dān)保，請求本院變更財產(chǎn)保全措施，解除對上述土地的扣押。肇東市正陽實業(yè)有限公司的“提供擔(dān)保財產(chǎn)解除扣押申請書”載明：“擔(dān)保財產(chǎn)為：位于肇東市陽光麗景小區(qū)師范路西一門一層商服樓，建筑面積約120平方米”。肇東市正陽實業(yè)有限公司法定代表人王毅峰代表大興安嶺華夏房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在申請書上注明“同意用此樓擔(dān)?！?，第三人大興安嶺華夏房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司加蓋了印章。后肇東市人民法院于2009年5月11日分別以（2009）肇民二初字第23-1和23-2號裁定解除對被告肇東市正陽實業(yè)有限公司位于肇東市八北街原肇東市皮毛廠全部土地使用權(quán)的查封，對第三人大興安嶺華夏房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司擔(dān)保的肇東市陽光麗景小區(qū)師范路西一門一層商服樓（建筑面積約120平方米）予以查封。查封的樓即為爭議的肇東市陽光麗景小區(qū)A棟141#、101#商服樓。該樓未辦理產(chǎn)權(quán)證照。該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，本院以（2013）肇法執(zhí)字第56號執(zhí)行裁定續(xù)行查封了第三人大興安嶺華夏房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司位于肇東市陽光麗景小區(qū)師范路西一門一層商服樓。原告都某某于2013年5月22日對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議，稱該樓即肇東市陽光麗景小區(qū)A棟141#、101#商服樓（建筑面積166.74平方米）是其于2009年5月3日與第三人大興安嶺華夏房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂《施工協(xié)議書》以樓抵頂工程款所得。該協(xié)議書第四條約定，“結(jié)算方式：根據(jù)工程造價的數(shù)額，用A棟0單元141號、101號商服抵工程款，差價部分互相找差”。庭審中，被告劉某某對該《施工協(xié)議書》有異議，認(rèn)為該協(xié)議是原告都某某與第三人大興安嶺華夏房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司惡意串通偽造的假協(xié)議，申請對《協(xié)議書》中都某某簽名時間和大興安嶺華夏房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司加蓋印章時間進(jìn)行鑒定，本院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，結(jié)論：1.送檢的標(biāo)稱時間為“2009年5月3日”、甲方為“大興安嶺華夏房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司”、乙方為“都某某”的《施工協(xié)議書》中“都某某”簽名字跡老化程度低于供檢的2009年樣本字跡，與2012年樣本字跡接近。2.限于樣本條件，不能對上述《施工協(xié)議書》上“大興安嶺華夏房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司”印文的形成時間進(jìn)行鑒定。原告都某某2013年5月22日向法院提出案外人執(zhí)行異議，2013年10月14日本院作出（2013）肇法執(zhí)異字第5號執(zhí)行裁定書，駁回都某某的異議請求。故原告訴至本院，1、要求確認(rèn)原告與第三人大興安嶺華夏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同合法有效；2、要求停止對肇東市陽光麗景小區(qū)A棟141#、101#商服樓的執(zhí)行；3、訴訟費用由被告承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，原告訴稱，“該樓在法院扣押前第三人大興安嶺華夏房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司已將該樓給原告抵頂工程款，第三人大興安嶺華夏房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司對該樓已不具有所有權(quán)。該樓屬于原告合法購買，已屬于原告所有”。因根據(jù)鑒定結(jié)論，該《施工協(xié)議書》系2012年左右簽訂，并非2009年簽訂，據(jù)此可以認(rèn)定該協(xié)議書是后偽造的，原告又舉不出其給第三人大興安嶺華夏房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司施工的其他證據(jù)，故原告訴訟請求理由不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原審法院判決：
駁回原告都某某的訴訟請求。案件受理費14，694.00元，鑒定費5，000.00元，均由原告承擔(dān)。

本院認(rèn)為，在劉某某與肇東市正陽實業(yè)有限公司恢復(fù)原狀糾紛一案解除扣押申請書中，原審第三人大興安嶺華夏房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司作為擔(dān)保人用本案爭議樓房擔(dān)保并由肇東市人民法院對該樓房予以扣押，都某某及大興安嶺華夏房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司均未提出異議。2013年5月22日，都某某在案件執(zhí)行中作為案外人提出異議，其提供了與原審第三人大興安嶺華夏房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司以爭議樓房抵頂其工程款的施工協(xié)議及商品房買賣合同。但經(jīng)原審法院委托鑒定，施工協(xié)議中都某某簽名實際書寫時間與該協(xié)議書注明的時間不一致，系在協(xié)議書注明的時間之后，因此應(yīng)認(rèn)定都某某與大興安嶺華夏房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂施工協(xié)議行為屬于惡意串通行為，由此而產(chǎn)生的商品房買賣合同無效。關(guān)于上訴人都某某請求重新鑒定的問題，因上訴人的申請理由未有應(yīng)予重新鑒定的法定情形，對其申請本院不予準(zhǔn)許。綜上，上訴人都某某主張其與大興安嶺華夏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同有效，請求法院停止對該本案爭議房屋的執(zhí)行的上訴理由不能成立。原判決認(rèn)定事實，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費14，554.00元，由上訴人都某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孟慶波 代理審判員　　張曉弘 代理審判員　　鄒士平

書記員：張霖霖