郴州大拇印防偽科技有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局

商標申請駁回復(fù)審行政糾紛案

【裁判要旨】

判斷申請商標注冊的標志是否具有顯著特征，首先應(yīng)考慮其本身的含義、呼叫和外觀構(gòu)成的識別性，即一般公眾是否可以將該標志作為指示商品或服務(wù)來源的標志加以識別對待，其次在具體情況下進一步結(jié)合申請指定使用商品或者服務(wù)所在領(lǐng)域的相關(guān)公眾的認知習(xí)慣，以及所屬行業(yè)的實際使用情況等，對標志是否可指示商品或服務(wù)來源進行具體、綜合、整體判斷。

最高人民法院行政裁定書

（2023）最高法行申1053號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：郴州大拇印防偽科技有限公司。住所地：湖南省郴州市北湖區(qū)北湖街道桂門嶺社區(qū)54號1棟502室。

法定代表人：唐志英，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：廖正亮，湖南星河律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：國家知識產(chǎn)權(quán)局。住所地：北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

法定代表人：申長雨，該局局長。

委托訴訟代理人：張玲，該局審查員。

再審申請人郴州大拇印防偽科技有限公司（以下簡稱大拇印公司）因與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局商標申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2022）京行終6436號行政判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

大拇印公司申請再審稱：從整體上看，第52444799號“大拇印賣家承諾商標假一賠百及圖”商標（以下簡稱訴爭商標，見文書后附圖）具有顯著特征，應(yīng)予核準注冊。（一）訴爭商標中的豎排“大拇印”漢字位于商標中間，字體較大，系訴爭商標的顯著識別部分。大拇印公司曾以“大拇印”漢字申請了多個商標，均被核準注冊，說明“大拇印”漢字具有顯著特征。（二）訴爭商標中的帶框漢字“賣家承諾商標假一賠百”，位于豎排“大拇印”漢字下方，相關(guān)公眾一般把它識別為經(jīng)營者對上方“大拇印”商標真實性的保證承諾，增加了整個標志的顯著性。（三）訴爭商標自身具有防偽功能，是商標領(lǐng)域的一項重大突破，可以推動我國防偽事業(yè)的發(fā)展。請求本院依法再審。

國家知識產(chǎn)權(quán)局提交意見稱，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

本院經(jīng)審查認為，本案再審審查的爭議焦點為：訴爭商標是否屬于缺乏顯著特征的情形。

《中華人民共和國商標法》（以下簡稱商標法）第十一條第一款規(guī)定：“下列標志不得作為商標注冊：（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的；（二）僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的；（三）其他缺乏顯著特征的?！?/p>

申請商標注冊的標志具有顯著特征，是獲得商標注冊的必要條件。具備顯著特征的標志應(yīng)當能夠使相關(guān)公眾識別、記憶，從而可用以指示商品或服務(wù)來源。這也是商標的功能和價值。判斷申請商標注冊的標志是否具有顯著特征，首先要考慮其本身的含義、呼叫和外觀構(gòu)成的識別性，即一般公眾是否可以將該標志作為指示商品或服務(wù)來源的標志加以識別對待，其次在具體情況下還要進一步結(jié)合申請指定使用商品或者服務(wù)所在領(lǐng)域的相關(guān)公眾的認知習(xí)慣，以及所屬行業(yè)的實際使用情況等，對標志是否可指示商品或服務(wù)來源進行具體、綜合、整體判斷。

首先，關(guān)于訴爭商標的含義、呼叫和外觀是否可使公眾作為指示商品或服務(wù)來源的標志進行識別或記憶。訴爭商標由上部較大的“大拇印”文字，及下部帶框較小的“賣方承諾商標假一賠百”文字構(gòu)成，字體為普通印刷體。大拇印公司主張因“大拇印”文字本身具有顯著性，在此基礎(chǔ)上添加“賣方承諾商標假一賠百”文字會增添標志的顯著性。一般而言，在獲準注冊的商標標志周邊添附其他裝飾或文字并不會有損商標標志的顯著性，有時甚至?xí)黾由虡藰酥镜娘@著性。但有些添附恰恰會畫蛇添足減損原標志的顯著性。就訴爭商標而言，“賣方承諾”“商標假一賠百”屬于對真實性進行承諾的廣告宣傳慣常用語，而“大拇印”在這一語境下剛好也具有承諾的含義，兩者結(jié)合后，反而淡化了“大拇印”單獨存在時的顯著性。訴爭商標整體容易被一般公眾識別成一個對真實性進行承諾的慣常廣告用語，認為是對商品真實性或其上貼附的其他商標真實性的承諾，而非指示商品或服務(wù)來源的標志。因此，訴爭商標缺乏顯著性。其次，大拇印公司還主張相關(guān)公眾易將訴爭商標下部“賣方承諾商標假一賠百”理解為經(jīng)營者對上部“大拇印”標志真實性的承諾。但商標自證真?zhèn)喂δ懿⒎钦J定商標顯著性的考慮因素。大拇印公司關(guān)于訴爭商標因具有自證真?zhèn)喂δ芏哂酗@著性的主張不能成立。最后，大拇印公司未能提供證據(jù)證明訴爭商標經(jīng)過使用獲得了顯著性。

綜上，訴爭商標缺乏申請注冊商標應(yīng)具有的顯著特征。二審判決關(guān)于訴爭商標構(gòu)成商標法第十一條第一款第三項所規(guī)定情形的認定并無不當。

大拇印公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回郴州大拇印防偽科技有限公司的再審申請。

審判長　　丁廣宇

審判員　　李? ?嶸

審判員　　許常海

二〇二三年九月二十六日

法官助理　金? ?燕

書記員　　呂姝君