原告：郭1，男，1957年2月13日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊磊，北京市中聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告：郭2，女，1955年10月18日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：郭3，女，1958年4月25日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：郭4，男，1954年7月3日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳招有，女，1953年8月13日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：郭5，女，1961年6月17日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：朱某某，女，1957年8月27日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：申婷婷、蔡亞云，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　被告：郭某6，女，1985年8月21日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：申婷婷、蔡亞云，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　原告郭1、原告郭2、原告郭3與被告郭4、被告郭5、被告朱某某、被告郭某6遺囑繼承、法定繼承糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭1、原告郭2、原告郭3、被告郭4及委托訴訟代理人陳招有、被告郭5、被告朱某某、被告朱某某與被告郭某6之委托訴訟代理人申婷婷、蔡亞云到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郭1、原告郭2、原告郭3向本院提出訴訟請求：要求依法繼承上海市楊浦區(qū)鞍山四村XXX號XXX室房屋。事實(shí)和理由如下：被繼承人范巧云(1995年12月3日去世)與郭遠(yuǎn)順(1995年3月21日去世)系夫妻，生育子女6人，即本案三原告、被告郭4、被告郭5及郭勇(2000年10月19日報(bào)死亡)。范巧云與郭遠(yuǎn)順的父母均先于其死亡。郭勇與被告朱某某系夫妻，生育一女即被告郭某6。上海市楊浦區(qū)鞍山四村XXX號XXX室房屋原系郭遠(yuǎn)順單位分房，由范巧云出資買下產(chǎn)權(quán)，登記在范巧云名下，系夫妻共同財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)就繼承事宜協(xié)商未果，故訴至法院作如上訴請。
　　被告郭4辯稱，同意依法繼承，由法院依法判決。范巧云留有遺囑一份，一直保管在其處。以前三個(gè)兒子都分配了房屋，系爭房屋是給郭勇的，郭勇長期與父母共同生活，對于購買系爭房屋的情況，其看到郭勇給了母親7000元購房款。對于系爭房屋，要求取得折價(jià)款。
　　被告郭5辯稱，同意法定繼承，由法院依法判決。對遺囑事宜不清楚，認(rèn)可遺囑真實(shí)性。對于系爭房屋的具體情況不清楚，要求取得折價(jià)款。
　　被告朱某某、被告郭某6辯稱，不同意原告的訴訟請求。范巧云留有遺囑一份，本案適用遺囑繼承。系爭房屋原系公房，長期由郭遠(yuǎn)順夫婦與郭勇一家居住。1994年11月，根據(jù)九四方案，范巧云購買房屋產(chǎn)權(quán)，購房款7000余元由郭勇支付。根據(jù)該方案，房屋共有產(chǎn)權(quán)人應(yīng)為范巧云、郭勇、郭遠(yuǎn)順。郭遠(yuǎn)順去世后，其產(chǎn)權(quán)歸另兩位共有人，故一半產(chǎn)權(quán)份額系范巧云的遺產(chǎn)，一半產(chǎn)權(quán)份額系被告朱某某、被告郭某6所有。郭勇夫婦與郭遠(yuǎn)順夫婦共同居住盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)，在法定繼承時(shí)應(yīng)當(dāng)多分。被告朱某某、被告郭某6在系爭房屋內(nèi)居住，故要求由被告郭某6取得房屋產(chǎn)權(quán)，支付給其他人折價(jià)款，被告朱某某不要求取得折價(jià)款。庭后，被告朱某某、被告郭某6提交意見稱，系爭房屋中三分之一產(chǎn)權(quán)份額為郭遠(yuǎn)順?biāo)?，發(fā)生法定繼承，三分之一產(chǎn)權(quán)份額為郭勇所有，發(fā)生法定繼承，范巧云享有及繼承的產(chǎn)權(quán)份額按照遺囑繼承。原告郭1延誤范巧云的治病良機(jī)侵犯其生命健康權(quán)，應(yīng)喪失繼承權(quán)。
　　針對被告的抗辯，原告郭1、原告郭2、原告郭3補(bǔ)充意見，認(rèn)可遺囑真實(shí)性，但遺囑上沒有指明具體房屋。系爭房屋根據(jù)九四方案購買，購房款由范巧云交給原告郭1去辦理，不存在用7000元現(xiàn)金購房的可能性。郭勇若欲成為系爭房屋共有產(chǎn)權(quán)人，需在二十年內(nèi)提起訴訟確權(quán)，現(xiàn)郭勇未主張權(quán)利，故應(yīng)當(dāng)以房屋登記情況為準(zhǔn)，對系爭房屋，要求取得折價(jià)款。郭勇夫婦與父母雖住同一地址，但是生活分開，父母收入較高，反而會(huì)貼補(bǔ)子女，且父親主要由母親照顧，母親則由子女輪流照顧，故不能證明郭勇夫婦盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)。
　　本院經(jīng)審理查明認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1.被繼承人郭遠(yuǎn)順與范巧云系夫妻，生育子女6人，即本案三原告、被告郭4、被告郭5及郭勇。郭遠(yuǎn)順于1995年3月21日報(bào)死亡，范巧云于1995年12月4日報(bào)死亡，二人的父母均先于其死亡。郭勇與被告朱某某系夫妻，生育一女即被告郭某6，郭勇于2000年10月19日報(bào)死亡。
　　2.1994年11月，范巧云簽訂公有住房買賣合同購買系爭房屋，1995年，系爭房屋登記在范巧云名下。原、被告一致確認(rèn)系爭房屋價(jià)值為280萬元。
　　3.被告朱某某、被告郭某6提交遺囑一份，記載：“因本人年老多病在身現(xiàn)有一些財(cái)產(chǎn)分配如下：……2.房子給郭勇郭1二人所有但后事由二人一起辦喪葬費(fèi)也由二人所得?！陨线@些等本人去世后生效。1995.11.6.范巧云”。
　　審理中，被告朱某某、被告郭某6提交證言材料，記載郭勇、朱某某1984年結(jié)婚就居住于系爭房屋。結(jié)婚初期與郭遠(yuǎn)順、范巧云共同居住，1984年下半年郭遠(yuǎn)順、范巧云搬出。1988年下半年郭遠(yuǎn)順、范巧云再次搬入系爭房屋，與郭勇、朱某某共同居住直至去世。本院向部分鄰居及鞍山四村第一居民委員會(huì)核實(shí)，鄰居表示材料確系本人簽名。居委工作人員表示根據(jù)鄰居的反映，載明情況屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為，被繼承人死亡時(shí)，其名下遺留的合法財(cái)產(chǎn)為遺產(chǎn)，生前未立遺囑的，按照法定繼承辦理；有遺囑的,按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。本案中，系爭房屋登記在范巧云名下，應(yīng)作為郭遠(yuǎn)順、范巧云的夫妻共同財(cái)產(chǎn)依法繼承。被告朱某某、被告郭某6認(rèn)為郭勇作為同住人享有產(chǎn)權(quán)份額，但即使依據(jù)九四方案，郭勇生前也未對系爭房屋主張權(quán)利，故對被告朱某某、被告郭某6的主張本院不予支持。被告朱某某、被告郭某6認(rèn)為原告郭1侵犯范巧云的生命健康權(quán)應(yīng)喪失繼承權(quán)，依據(jù)不足，本院不予采信。本案中的遺囑全文系手寫，并簽名注明日期，形式符合法定要件，內(nèi)容不違反相關(guān)法律規(guī)定，原、被告亦認(rèn)可遺囑的真實(shí)性，故本院依法認(rèn)定遺囑有效。郭遠(yuǎn)順?biāo)劳鰰r(shí)，未留有遺囑，故系爭房屋二分之一產(chǎn)權(quán)份額系其遺產(chǎn)，由配偶及子女法定繼承。范巧云死亡時(shí)，其在系爭房屋中享有的產(chǎn)權(quán)份額系遺產(chǎn)，按照遺囑由郭勇及原告郭1各半繼承。郭勇死亡時(shí)，未留有遺囑，其遺產(chǎn)由被告朱某某、被告郭某6法定繼承。根據(jù)原、被告的陳述及相關(guān)事實(shí)，可以認(rèn)定郭勇、被告朱某某與郭遠(yuǎn)順、范巧云共同居住多年，故在繼承時(shí)，郭勇可適當(dāng)多分。綜合考慮房屋歷史來源、價(jià)值、居住使用的情況及雙方意見，本院判定系爭房屋歸被告郭某6所有，酌情支付原告郭2、原告郭3、被告郭4、被告郭5房屋折價(jià)款各16萬元，支付原告郭1房屋折價(jià)款96萬元，被告朱某某不要求取得折價(jià)款，與法不悖，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第七條、第十條、第十三條、第十六條、第十七條、第二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市楊浦區(qū)鞍山四村XXX號XXX室房屋歸被告郭某6所有;
　　二、被告郭某6應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告郭1房屋折價(jià)款960,000元、支付原告郭2房屋折價(jià)款160,000元、支付原告郭3房屋折價(jià)款160,000元、支付被告郭4房屋折價(jià)款160,000元、支付被告郭5房屋折價(jià)款160,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)29,200元，減半收取14,600元，由原告郭1承擔(dān)5000元、原告郭3承擔(dān)830元、原告郭2承擔(dān)830元、被告郭4承擔(dān)830元、被告郭5負(fù)擔(dān)830元、被告郭某6承擔(dān)6280元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周??俞

書記員：俞淵清