原告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周曉，上海順商律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吉峰，上海博拓律師事務(wù)所律師。
　　被告：泰科電子(上海)有限公司，注冊(cè)地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　法定代表人：黃景凱，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：董潤(rùn)青，上海保華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸佳亮，上海保華律師事務(wù)所律師。
　　原告郭某某與被告泰科電子(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱泰科公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年2月18日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告郭某某的委托訴訟代理人周曉、吉峰，被告泰科公司的委托訴訟代理人董潤(rùn)青、陸佳亮到庭參加訴訟。訴訟中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案依法延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　郭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求,要求泰科公司：1.自2018年7月19日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系；2.按照每月30,779.55元標(biāo)準(zhǔn)支付2018年7月19日起至實(shí)際恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系之日止的工資。事實(shí)和理由：郭某某于2016年5月16日進(jìn)入泰科公司工作，擔(dān)任客戶經(jīng)理一職，雙方簽訂了期限為2016年5月16日至2019年5月15日的勞動(dòng)合同。2018年4月9日泰科公司單方解除勞動(dòng)合同，郭某某于2018年4月19日向上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委員會(huì)于2018年6月22日作出徐勞人仲(2018)辦字第XXXX號(hào)裁決，裁決雙方自2018年4月9日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。仲裁裁決生效后，泰科公司恢復(fù)了與郭某某的勞動(dòng)關(guān)系，但拒絕郭某某前往公司工作，亦拒絕郭某某進(jìn)入公司區(qū)域，并在2018年7月19日以完全相同的理由再次單方解除勞動(dòng)合同。郭某某認(rèn)為，勞動(dòng)仲裁在前案中已經(jīng)審理過(guò)全部事實(shí)，泰科公司亦服從前案仲裁裁決未提起訴訟，恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系后，郭某某未有任何違紀(jì)行為，泰科公司在未提供任何新證據(jù)的情況下，以完全相同的理由再一次解除勞動(dòng)合同，構(gòu)成違法解除。
　　泰科公司辯稱，不同意郭某某的訴訟請(qǐng)求。郭某某在職期間存在財(cái)務(wù)造假以及違反禁售條例規(guī)定的行為，泰科公司系合法解除。然，因郭某某在徐勞人仲(2018)辦字第XXXX號(hào)仲裁案件中對(duì)仲裁員作虛假陳述，聲稱泰科公司解除沒(méi)有進(jìn)行調(diào)查程序，且委托訴訟代理人當(dāng)時(shí)未得到泰科公司授權(quán)，無(wú)法取得泰科公司進(jìn)行調(diào)查的證據(jù)，故仲裁委員會(huì)采信了郭某某的主張，支持了郭某某的申訴請(qǐng)求。泰科公司考慮起訴至法院也不一定能提交出調(diào)查材料，故未對(duì)徐勞人仲(2018)辦字第XXXX號(hào)仲裁裁決提起訴訟，先恢復(fù)了勞動(dòng)關(guān)系，并在恢復(fù)之后繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查，現(xiàn)委托訴訟代理人已經(jīng)取得了第一次解除時(shí)調(diào)查的材料，并在之后的調(diào)查中取得了新的證據(jù)，足以推翻徐勞人仲(2018)辦字第XXXX號(hào)仲裁裁決的認(rèn)定。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：郭某某于2016年5月16日進(jìn)入泰科公司從事客戶經(jīng)理工作，雙方簽有期限為2016年5月16日至2019年5月15日的勞動(dòng)合同。2018年4月9日泰科公司以郭某某嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除雙方勞動(dòng)合同，郭某某最后工作至該日。
　　2018年4月19日，郭某某向上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求泰科公司：1.自2018年4月9日起恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系；2.按每月30,777元標(biāo)準(zhǔn)支付自2018年4月9日起至仲裁裁決作出之日止的工資。2018年6月22日，該仲裁委員會(huì)作出徐勞人仲(2018)辦字第XXXX號(hào)仲裁裁決：1.自2018年4月9日起恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系；2.泰科公司在裁決生效之日起七日內(nèi)支付郭某某2018年4月19日至6月22日的工資64,737.83元；3.對(duì)郭某某的其他申訴請(qǐng)求不予支持。雙方均未提起訴訟。
　　2018年7月9日，泰科公司通知郭某某恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。
　　2018年7月10日，泰科公司的委托訴訟代理人董潤(rùn)青、陸佳亮及泰科公司全球貿(mào)易合規(guī)亞太總監(jiān)林某某與郭某某面談。
　　2018年7月19日，泰科公司向郭某某出具《員工違紀(jì)處分決定書》，主要內(nèi)容為：“違紀(jì)行為描述：該員工有嚴(yán)重不誠(chéng)信行為，包括但不限于在費(fèi)用報(bào)告上做失實(shí)陳述、提供不實(shí)報(bào)銷憑證。在工作過(guò)程中無(wú)視/違反公司的貿(mào)易合規(guī)要求，涉及偽造和虛構(gòu)業(yè)務(wù)文件。該員工還存在不配合內(nèi)部調(diào)查的行為。調(diào)查結(jié)果意見(jiàn)：根據(jù)《員工行為管理?xiàng)l例》第三部分1.1.3(14)、(47)、(56)、(59)條，1.2.3條，1.2.4條相關(guān)規(guī)定，以及《員工手冊(cè)》、《道德行為指南》的相關(guān)條款，該員工行為構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，應(yīng)予以立即解除勞動(dòng)合同?！薄秵T工違紀(jì)處分決定書》同頁(yè)下方“工會(huì)回執(zhí)”處記載：“本工會(huì)于2018年7月19日收到公司發(fā)出的《員工違紀(jì)處分決定書》，經(jīng)初步核查，同意公司作出的上述行為描述、調(diào)查結(jié)果和處理安排?！惫?huì)在回執(zhí)處蓋章。
　　同日，泰科公司還向郭某某出具《關(guān)于：?jiǎn)畏浇獬贤ㄖ獣芳啊秵畏浇獬齽趧?dòng)合同通知書》工會(huì)回執(zhí)，分別打印于兩頁(yè)?！蛾P(guān)于：?jiǎn)畏浇獬贤ㄖ獣分饕獌?nèi)容為：“由于您嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，公司特以此函通知您，公司決定于2018年7月19日(“解約日”)解除與您的勞動(dòng)合同?！薄秵畏浇獬齽趧?dòng)合同通知書》工會(huì)回執(zhí)主要內(nèi)容為：“泰科電子(上海)有限公司工會(huì)在此確認(rèn)于2018年7月19日收到公司發(fā)出的《單方解除勞動(dòng)合同通知書》，經(jīng)閱讀，同意公司作出的上述行為描述、調(diào)查結(jié)果和處理安排。”工會(huì)回執(zhí)處蓋章。庭審中，郭某某表示，該工會(huì)回執(zhí)上沒(méi)有體現(xiàn)郭某某的信息，工會(huì)不知道是對(duì)誰(shuí)的解除，故認(rèn)為泰科公司對(duì)郭某某的解除并沒(méi)有通知工會(huì)。泰科公司表示，《關(guān)于：?jiǎn)畏浇獬贤ㄖ獣芳肮?huì)回執(zhí)是一并向郭某某出具的，指向的就是郭某某。
　　郭某某離職前十二個(gè)月平均工資為30,779.55元。
　　另查明，雙方簽訂的勞動(dòng)合同第9.1條約定：“員工應(yīng)嚴(yán)格遵守公司依其內(nèi)部程序和不時(shí)修改的適用于員工的所有管理制度、政策和規(guī)定(總稱‘規(guī)章制度’)。包括但不限于以下：(1)員工手冊(cè)；(2)道德行為指南；……(3)所有其他由TEConnectivity總部制訂的在全球范圍內(nèi)適用的各項(xiàng)規(guī)章制度將成為公司規(guī)章制度的組成部分?！?4)其他各類公司不時(shí)頒布或修改的規(guī)章制度?！?br/>　　《員工手冊(cè)》規(guī)定：“……所有員工均應(yīng)持有一本TE道德行為指南。……根據(jù)不同情況，出現(xiàn)下列行為的，員工需受紀(jì)律處分，直到解除勞動(dòng)關(guān)系：……不誠(chéng)實(shí)行為、偽造記錄、偷盜或轉(zhuǎn)移公司、客戶、供應(yīng)商或其他員工的財(cái)產(chǎn)、或企圖從事所有上述行為；……違反TE道德行為指南的行為；……不配合內(nèi)部調(diào)查的行為；……”郭某某于2016年5月16日簽收《員工手冊(cè)》。
　　《道德行為指南》規(guī)定：“……失實(shí)陳述、欺騙、偷盜和弄虛作假都可能成為欺詐行為，在我們這樣一個(gè)重視誠(chéng)信的公司里，這種行為沒(méi)有立足之地……確保絕不失實(shí)陳述工作時(shí)間表和費(fèi)用報(bào)告上的信息……堅(jiān)持TE財(cái)務(wù)政策和內(nèi)部控制……”郭某某于2016年5月16日簽收《道德行為指南》。
　　《員工行為管理?xiàng)l例》規(guī)定：“…….1.1.1下列行為屬于輕度違紀(jì)：……(9)違反公司相關(guān)操作規(guī)程、工作流程、制度或政策，或因個(gè)人過(guò)失導(dǎo)致工作差錯(cuò)，但尚未造成損失；……1.1.2下列行為屬于中度違紀(jì)：……(10)違反公司相關(guān)操作規(guī)程、工作流程、制度或政策，或因個(gè)人過(guò)失導(dǎo)致工作，造成公司經(jīng)濟(jì)損失在5000元以內(nèi)的；……1.1.3下列行為屬于嚴(yán)重違紀(jì)：……(14)不配合公司內(nèi)部調(diào)查(有關(guān)內(nèi)部調(diào)查的進(jìn)一步詳細(xì)規(guī)定見(jiàn)本條例第三部分1.2.4條)，對(duì)公司正常經(jīng)營(yíng)及動(dòng)作造成干擾、不利影響，或?qū)竟芾韺?、其他同事?或任何其他方的人身安全造成威脅；……(47)不誠(chéng)信行為，包括但不限于：向公司提供偽造的或私自涂改的工作業(yè)績(jī)、公司商業(yè)數(shù)據(jù)、庫(kù)存報(bào)告、生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)報(bào)告、考勤、財(cái)務(wù)報(bào)銷憑證、支票、賬單、財(cái)務(wù)報(bào)表等；對(duì)公司進(jìn)行的內(nèi)部調(diào)查，作出虛假、不完整或誤導(dǎo)的說(shuō)明；為違紀(jì)違規(guī)行為作偽證或共謀；或在就業(yè)前或到崗后提供不真實(shí)的個(gè)人信息和情況(包括但不限于隱晦、偽造履歷學(xué)歷的)；或偽造、涂改請(qǐng)假單等行為；工作時(shí)間報(bào)表或費(fèi)用報(bào)告上做失實(shí)陳述、不實(shí)會(huì)計(jì)核算；……1.3.1員工被懷疑存在違紀(jì)行為后，該員工的直接主管應(yīng)會(huì)同人力資源部共同開(kāi)展調(diào)查核實(shí)工作并與員工本人面談，面談過(guò)程允許員工進(jìn)行申辯。如被懷疑的違紀(jì)行為屬中度違紀(jì)或嚴(yán)重違紀(jì)，該員工的部門經(jīng)理與人力資源部經(jīng)理須共同參與調(diào)查。……”郭某某于2016年5月16日簽收。庭審中，郭某某表示，自己即使構(gòu)成違紀(jì)，也只是輕度違紀(jì)中的第(9)項(xiàng)及中度違紀(jì)中的第(10)項(xiàng)，不構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，且泰科公司沒(méi)有根據(jù)1.3.1條由直接主管和人力資源部共同調(diào)查，也沒(méi)有由部門經(jīng)理和人力資源部共同調(diào)查，違反了相關(guān)程序規(guī)定。泰科公司表示，輕度違紀(jì)中的第(9)項(xiàng)及中度違紀(jì)中的第(10)項(xiàng)與本案無(wú)關(guān)，郭某某所在的整個(gè)事業(yè)部都涉及違法違規(guī)，包括部門主管都是被調(diào)查人，泰科公司的上級(jí)部門非常重視，聘請(qǐng)了律師事務(wù)所入駐調(diào)查，泰科公司在中國(guó)的法務(wù)和人事都予以回避，不可能按照正常程序進(jìn)行，第二次解除在程序上毫無(wú)瑕疵。
　　再查明，郭某某向泰科公司申請(qǐng)報(bào)銷2017年2月28日招待費(fèi)870元、2017年3月3日招待費(fèi)950元、2017年3月16日商務(wù)會(huì)議餐飲費(fèi)756元、2017年4月7日商務(wù)會(huì)議餐飲費(fèi)645元、2017年4月9日招待費(fèi)854元，并提供了上海商苑大飯店開(kāi)具的五張餐飲費(fèi)發(fā)票，經(jīng)上海市徐匯區(qū)國(guó)家稅務(wù)局第十五稅務(wù)所核實(shí)，上述五張發(fā)票均為假票。庭審中，郭某某表示，這些發(fā)票是實(shí)際消費(fèi)的商家開(kāi)的，其是嚴(yán)格按照公司報(bào)銷流程報(bào)銷，這些發(fā)票肉眼分辨不出真?zhèn)?，其沒(méi)有能力去核實(shí)，如是假票，財(cái)務(wù)應(yīng)予以退還并讓其去核實(shí)或不予報(bào)銷，但當(dāng)時(shí)財(cái)務(wù)未提出任何質(zhì)疑，在報(bào)銷流程里，責(zé)任最大的是財(cái)務(wù)部門。泰科公司表示，財(cái)務(wù)人員只是形式審查，無(wú)法辨別真?zhèn)?，不能將過(guò)錯(cuò)歸于財(cái)務(wù)。
　　郭某某分別于2016年11月14日、2017年4月13日、6月4日、6月30日、8月4日、9月18日、10月9日、10月31日、11月14日、11月29日、2018年1月19日在淘寶網(wǎng)上購(gòu)買發(fā)票用于報(bào)銷。其中2016年11月14日的訂單顯示：“買家留言：開(kāi)三張餐費(fèi)增值稅發(fā)票。第一張：日期11月4日，地點(diǎn)：廣東深圳，餐費(fèi)金額：235元；第二張：日期11月10日，地點(diǎn)：河南洛陽(yáng)，餐費(fèi)金額：761元；第三張：日期11月16日，地點(diǎn)：河南洛陽(yáng)，金額：310元。三張發(fā)票均用到付發(fā)到我拍下時(shí)留的單位地址?！惫衬碁橘?gòu)買發(fā)票實(shí)際支付150元。
　　郭某某另向泰科公司申請(qǐng)報(bào)銷2016年11月4日商務(wù)午餐費(fèi)235元、2016年11月10日商務(wù)晚宴費(fèi)761元、2016年11月16日共進(jìn)工作午餐費(fèi)310元，并提供了深圳百合豪宴飲食服務(wù)有限公司開(kāi)具的餐飲發(fā)票一張、洛陽(yáng)金凱悅大酒店管理有限公司開(kāi)具的餐飲費(fèi)發(fā)票兩張，經(jīng)深圳及洛陽(yáng)稅務(wù)局核實(shí)，上述三張發(fā)票均為假票。泰科公司表示，這三張發(fā)票均是郭某某在淘寶網(wǎng)上購(gòu)買的發(fā)票，與2016年11月14日其在淘寶網(wǎng)下單的時(shí)間、地點(diǎn)、金額均吻合。郭某某表示，出差是真實(shí)的，確實(shí)發(fā)生了差旅費(fèi)，但因在當(dāng)?shù)叵M(fèi)沒(méi)有票據(jù)或者開(kāi)錯(cuò)抬頭，不能報(bào)銷，才在淘寶網(wǎng)上代開(kāi)發(fā)票，開(kāi)具的發(fā)票都是真實(shí)的，因?yàn)槠湎蛱詫氋u家支付了稅點(diǎn)，其作為普通人無(wú)法識(shí)別這些發(fā)票的真?zhèn)巍?br/>　　郭某某還向泰科公司申請(qǐng)報(bào)銷2017年11月1日午餐費(fèi)106元，并提交了金額為106元的“丸龜制面”的外賣小票，報(bào)銷申請(qǐng)中記載的參加者有郭某某、朱某某、葛某某。朱某某亦向泰科公司申請(qǐng)報(bào)銷2017年11月1日午餐費(fèi)106元，并提交了上海東利多餐飲管理有限公司開(kāi)具的金額為106元的發(fā)票，報(bào)銷申請(qǐng)中記載的參加者有朱某某、郭某某、David。庭審中，泰科公司表示，“丸龜制面”就是上海東利多餐飲管理有限公司，經(jīng)與葛某某和David核實(shí)，兩人均表示沒(méi)有吃過(guò)，證明郭某某與朱某某系用同一筆餐費(fèi)重復(fù)報(bào)銷。郭某某則表示，兩人申請(qǐng)報(bào)銷的午餐費(fèi)吃的是同一家，是先點(diǎn)了一單又加了一單，實(shí)際是四個(gè)人吃了212元，其與朱某某將212元拆分成兩單，各申請(qǐng)報(bào)銷106元，并各寫了其中三位參加者，至于餐費(fèi)是一人支付還是兩人支付其記不清楚。
　　2018年10月29日，郭某某向上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求泰科公司：1.自2018年7月19日起恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系并按照每月30,779.55元的標(biāo)準(zhǔn)支付自2018年7月19日起至勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際恢復(fù)之日止的工資；2.提供2018年4月至7月的工資條。2018年12月14日，該仲裁委員會(huì)作出徐勞人仲(2018)辦字第XXXX號(hào)仲裁裁決：1.泰科公司應(yīng)在裁決生效之日起七日內(nèi)向郭某某提供2018年4月至7月的工資條；2.對(duì)郭某某的其他申訴請(qǐng)求不予支持。郭某某不服該裁決，向本院提起訴訟。
　　訴訟中，泰科公司向郭某某提供了2018年4月至7月工資明細(xì)，郭某某確認(rèn)仲裁第一項(xiàng)裁決已履行完畢，無(wú)執(zhí)行內(nèi)容。
　　以上事實(shí)，除雙方當(dāng)事人陳述外，另有勞動(dòng)合同、仲裁裁決書、電子郵件、面談錄音及文字整理、《員工違紀(jì)處分決定書》《關(guān)于：?jiǎn)畏浇獬贤ㄖ獣贰⒐?huì)回執(zhí)、《員工手冊(cè)》《道德行為指南》《員工行為管理?xiàng)l例》、費(fèi)用報(bào)告、發(fā)票、稅務(wù)事項(xiàng)通知書、公證書等予以證明，本院予以確認(rèn)。
　　訴訟中，郭某某另向本院提交：
　　1.2018年4月13日郭某某所在航天航空防衛(wèi)船舶部門負(fù)責(zé)人程某某為郭某某出具的推薦信，證明郭某某在工作期間表現(xiàn)良好，無(wú)違規(guī)違紀(jì)行為。郭某某表示，若自己工作表現(xiàn)不好，領(lǐng)導(dǎo)不會(huì)出具推薦信。
　　2.2018年4月16日泰科公司內(nèi)部系統(tǒng)向郭某某同事Zhang發(fā)送的電子郵件，內(nèi)容是關(guān)于郭某某的費(fèi)用報(bào)告狀態(tài)更改，審批狀態(tài)顯示為“已退回員工”，審批者備注寫明“自2018.4.1之后無(wú)論是之前開(kāi)的發(fā)票還是之后開(kāi)的發(fā)票，即只有取得準(zhǔn)確、真實(shí)、有效的稅務(wù)認(rèn)可的發(fā)票，才可以作為報(bào)銷依據(jù)，請(qǐng)您重新聯(lián)系商家開(kāi)取正確的發(fā)票或者請(qǐng)刪除這幾筆費(fèi)用”并要求修改幾筆報(bào)銷金額。
　　3.2018年4月16日郭某某發(fā)送給Zhang并抄送財(cái)務(wù)人員的電子郵件，表示“這些都是外賣或者便利店所購(gòu)，商家不提供發(fā)票，無(wú)法獲取。鑒于3月為報(bào)銷新政的過(guò)渡期，也基于公司報(bào)銷方面‘實(shí)報(bào)實(shí)銷’的原則，我希望公司能酌情以‘無(wú)發(fā)票’的例外進(jìn)行處理。若不行，我是否可以取得等額的代用發(fā)票(餐飲類別)并提供給公司進(jìn)行報(bào)銷？”
　　4.2018年4月18日泰科公司財(cái)務(wù)人員回復(fù)Zhang及郭某某的電子郵件，表示“自4月1號(hào)之后無(wú)法將發(fā)票狀態(tài)更改為無(wú)發(fā)票(包括替代發(fā)票)，也是不行的。”
　　證據(jù)2-4證明泰科公司自2018年4月1日起實(shí)施新的報(bào)銷政策，之前可以使用替代發(fā)票，并證明報(bào)銷流程由財(cái)務(wù)部門嚴(yán)重審核，若發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，財(cái)務(wù)可以將發(fā)票退回、要求刪除報(bào)銷申請(qǐng)或者修改金額。
　　泰科公司對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，表示程某某是新來(lái)的領(lǐng)導(dǎo)，因郭某某配合完成了交接手續(xù)，故程某某出具了推薦信，推薦信本身和郭某某的違規(guī)違紀(jì)行為無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)2-4真實(shí)性無(wú)異議，表示2018年4月1日前確實(shí)允許在特殊情況下無(wú)發(fā)票報(bào)銷，必須闡述具體事由及替代材料，如收銀小票等，以證明報(bào)銷費(fèi)用實(shí)際發(fā)生，2018年4月1日后隨著增值稅發(fā)票的普及，無(wú)法執(zhí)行無(wú)發(fā)票報(bào)銷，無(wú)論2018年4月1日前還是后。報(bào)銷必須基于實(shí)報(bào)實(shí)銷，財(cái)務(wù)在回復(fù)郵件中之所以回答包括替代發(fā)票也是不行的，是針對(duì)郭某某詢問(wèn)能否使用替代發(fā)票作的回復(fù)，不能說(shuō)明泰科公司在2018年4月1日前允許使用替代發(fā)票，郭某某自己也提到泰科公司在報(bào)銷方面是實(shí)報(bào)實(shí)銷。財(cái)務(wù)只能對(duì)報(bào)銷進(jìn)行形式審查，包括金額是否匹配、是否提交了發(fā)票等，而郭某某提交的是仿制票，光憑肉眼無(wú)法辨別真?zhèn)?，無(wú)論財(cái)務(wù)是否盡到審查義務(wù)，也不影響虛假發(fā)票的定性，亦不能免除郭某某的責(zé)任。
　　本院對(duì)上述證據(jù)的采證意見(jiàn)如下：
　　對(duì)證據(jù)1，因推薦信本身與是否存在違紀(jì)違規(guī)行為無(wú)關(guān)，故本院對(duì)該證據(jù)的證明目的不予確認(rèn)。對(duì)證據(jù)2-4，郵件內(nèi)容無(wú)法反映泰科公司允許使用替代發(fā)票，故本院對(duì)該組證據(jù)的證明目的不予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。是否違紀(jì)應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者本人有義務(wù)遵循的勞動(dòng)紀(jì)律及用人單位規(guī)章制度為準(zhǔn)，違紀(jì)是否嚴(yán)重，一般應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)法律、法規(guī)所規(guī)定的限度和用人單位內(nèi)部規(guī)章制度關(guān)于嚴(yán)重違紀(jì)行為的具體規(guī)定作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。泰科公司《員工行為管理?xiàng)l例》明確規(guī)定，提供偽造的財(cái)務(wù)報(bào)銷憑證以及在費(fèi)用報(bào)告上作失實(shí)陳述，屬于嚴(yán)重違紀(jì)，該規(guī)定于法無(wú)悖，應(yīng)為有效，對(duì)郭某某具有約束力。根據(jù)已查明事實(shí)，郭某某在職期間向泰科公司提供了假發(fā)票用于報(bào)銷，盡管財(cái)務(wù)人員在鑒定發(fā)票真?zhèn)畏矫婢哂斜绕胀▌趧?dòng)者更高的技能，但不意味著用人單位應(yīng)該容忍勞動(dòng)者虛構(gòu)消費(fèi)事實(shí)、網(wǎng)上購(gòu)買發(fā)票等違規(guī)行為。此外，郭某某還與同事朱某某分別使用同一家公司開(kāi)具的金額相同的發(fā)票及外賣小票申請(qǐng)報(bào)銷2017年11月1日午餐費(fèi)，郭某某在記不清餐費(fèi)是誰(shuí)支付的情況下，表示將餐費(fèi)一分為二，與朱思煜分別報(bào)銷了一半，并分別寫了其中三位用餐者的名字，不符合常理，本院難以采信。綜上，郭某某虛構(gòu)消費(fèi)事實(shí)、網(wǎng)上購(gòu)買發(fā)票、重復(fù)報(bào)銷的行為，顯然違反了泰科公司《員工行為管理?xiàng)l例》的規(guī)定，亦有違勞動(dòng)者基本的職業(yè)道德，構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，泰科公司據(jù)此解除勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)。郭某某主張其行為即使構(gòu)成違紀(jì)，也僅構(gòu)成輕度違紀(jì)及中度違紀(jì)，本院不予采納。郭某某要求自2018年7月19日起恢復(fù)與泰科公司的勞動(dòng)關(guān)系并要求泰科公司按照每月30,779.55元標(biāo)準(zhǔn)支付自2018年7月19日起至實(shí)際恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系之日止的工資，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　泰科公司未對(duì)仲裁裁決提起訴訟，視為服從。泰科公司已向郭某某提供2018年4月至7月工資明細(xì)，仲裁第一項(xiàng)裁決已履行完畢，無(wú)執(zhí)行內(nèi)容，故不在判決主文中予以表述。
　　依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第(二)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回郭某某的訴訟請(qǐng)求。　
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：劉??鋒

書記員：顧??郁