原告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周曉，上海順商律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吉峰，上海博拓律師事務所律師。
　　被告：泰科電子(上海)有限公司，注冊地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)。
　　法定代表人：黃景凱，董事長。
　　委托訴訟代理人：董潤青，上海保華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陸佳亮，上海保華律師事務所律師。
　　原告郭某某與被告泰科電子(上海)有限公司(以下簡稱泰科公司)勞動合同糾紛一案，本院于2019年2月18日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告郭某某的委托訴訟代理人周曉、吉峰，被告泰科公司的委托訴訟代理人董潤青、陸佳亮到庭參加訴訟。訴訟中，經雙方當事人同意，本院院長批準，本案依法延長簡易程序審理期限。本案現(xiàn)已審理終結。
　　郭某某向本院提出訴訟請求,要求泰科公司：1.自2018年7月19日起恢復勞動關系；2.按照每月30,779.55元標準支付2018年7月19日起至實際恢復勞動關系之日止的工資。事實和理由：郭某某于2016年5月16日進入泰科公司工作，擔任客戶經理一職，雙方簽訂了期限為2016年5月16日至2019年5月15日的勞動合同。2018年4月9日泰科公司單方解除勞動合同，郭某某于2018年4月19日向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會于2018年6月22日作出徐勞人仲(2018)辦字第XXXX號裁決，裁決雙方自2018年4月9日起恢復勞動關系。仲裁裁決生效后，泰科公司恢復了與郭某某的勞動關系，但拒絕郭某某前往公司工作，亦拒絕郭某某進入公司區(qū)域，并在2018年7月19日以完全相同的理由再次單方解除勞動合同。郭某某認為，勞動仲裁在前案中已經審理過全部事實，泰科公司亦服從前案仲裁裁決未提起訴訟，恢復勞動關系后，郭某某未有任何違紀行為，泰科公司在未提供任何新證據的情況下，以完全相同的理由再一次解除勞動合同，構成違法解除。
　　泰科公司辯稱，不同意郭某某的訴訟請求。郭某某在職期間存在財務造假以及違反禁售條例規(guī)定的行為，泰科公司系合法解除。然，因郭某某在徐勞人仲(2018)辦字第XXXX號仲裁案件中對仲裁員作虛假陳述，聲稱泰科公司解除沒有進行調查程序，且委托訴訟代理人當時未得到泰科公司授權，無法取得泰科公司進行調查的證據，故仲裁委員會采信了郭某某的主張，支持了郭某某的申訴請求。泰科公司考慮起訴至法院也不一定能提交出調查材料，故未對徐勞人仲(2018)辦字第XXXX號仲裁裁決提起訴訟，先恢復了勞動關系，并在恢復之后繼續(xù)進行調查，現(xiàn)委托訴訟代理人已經取得了第一次解除時調查的材料，并在之后的調查中取得了新的證據，足以推翻徐勞人仲(2018)辦字第XXXX號仲裁裁決的認定。
　　本院認定事實如下：郭某某于2016年5月16日進入泰科公司從事客戶經理工作，雙方簽有期限為2016年5月16日至2019年5月15日的勞動合同。2018年4月9日泰科公司以郭某某嚴重違反規(guī)章制度為由解除雙方勞動合同，郭某某最后工作至該日。
　　2018年4月19日，郭某某向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求泰科公司：1.自2018年4月9日起恢復雙方勞動關系；2.按每月30,777元標準支付自2018年4月9日起至仲裁裁決作出之日止的工資。2018年6月22日，該仲裁委員會作出徐勞人仲(2018)辦字第XXXX號仲裁裁決：1.自2018年4月9日起恢復雙方勞動關系；2.泰科公司在裁決生效之日起七日內支付郭某某2018年4月19日至6月22日的工資64,737.83元；3.對郭某某的其他申訴請求不予支持。雙方均未提起訴訟。
　　2018年7月9日，泰科公司通知郭某某恢復勞動關系。
　　2018年7月10日，泰科公司的委托訴訟代理人董潤青、陸佳亮及泰科公司全球貿易合規(guī)亞太總監(jiān)林某某與郭某某面談。
　　2018年7月19日，泰科公司向郭某某出具《員工違紀處分決定書》，主要內容為：“違紀行為描述：該員工有嚴重不誠信行為，包括但不限于在費用報告上做失實陳述、提供不實報銷憑證。在工作過程中無視/違反公司的貿易合規(guī)要求，涉及偽造和虛構業(yè)務文件。該員工還存在不配合內部調查的行為。調查結果意見：根據《員工行為管理條例》第三部分1.1.3(14)、(47)、(56)、(59)條，1.2.3條，1.2.4條相關規(guī)定，以及《員工手冊》、《道德行為指南》的相關條款，該員工行為構成嚴重違紀，應予以立即解除勞動合同。……”《員工違紀處分決定書》同頁下方“工會回執(zhí)”處記載：“本工會于2018年7月19日收到公司發(fā)出的《員工違紀處分決定書》，經初步核查，同意公司作出的上述行為描述、調查結果和處理安排?！惫诨貓?zhí)處蓋章。
　　同日，泰科公司還向郭某某出具《關于：單方解除合同通知書》及《單方解除勞動合同通知書》工會回執(zhí)，分別打印于兩頁?！蛾P于：單方解除合同通知書》主要內容為：“由于您嚴重違反公司的規(guī)章制度，公司特以此函通知您，公司決定于2018年7月19日(“解約日”)解除與您的勞動合同。……”《單方解除勞動合同通知書》工會回執(zhí)主要內容為：“泰科電子(上海)有限公司工會在此確認于2018年7月19日收到公司發(fā)出的《單方解除勞動合同通知書》，經閱讀，同意公司作出的上述行為描述、調查結果和處理安排?！惫貓?zhí)處蓋章。庭審中，郭某某表示，該工會回執(zhí)上沒有體現(xiàn)郭某某的信息，工會不知道是對誰的解除，故認為泰科公司對郭某某的解除并沒有通知工會。泰科公司表示，《關于：單方解除合同通知書》及工會回執(zhí)是一并向郭某某出具的，指向的就是郭某某。
　　郭某某離職前十二個月平均工資為30,779.55元。
　　另查明，雙方簽訂的勞動合同第9.1條約定：“員工應嚴格遵守公司依其內部程序和不時修改的適用于員工的所有管理制度、政策和規(guī)定(總稱‘規(guī)章制度’)。包括但不限于以下：(1)員工手冊；(2)道德行為指南；……(3)所有其他由TEConnectivity總部制訂的在全球范圍內適用的各項規(guī)章制度將成為公司規(guī)章制度的組成部分。……(4)其他各類公司不時頒布或修改的規(guī)章制度。”
　　《員工手冊》規(guī)定：“……所有員工均應持有一本TE道德行為指南?！鶕煌闆r，出現(xiàn)下列行為的，員工需受紀律處分，直到解除勞動關系：……不誠實行為、偽造記錄、偷盜或轉移公司、客戶、供應商或其他員工的財產、或企圖從事所有上述行為；……違反TE道德行為指南的行為；……不配合內部調查的行為；……”郭某某于2016年5月16日簽收《員工手冊》。
　　《道德行為指南》規(guī)定：“……失實陳述、欺騙、偷盜和弄虛作假都可能成為欺詐行為，在我們這樣一個重視誠信的公司里，這種行為沒有立足之地……確保絕不失實陳述工作時間表和費用報告上的信息……堅持TE財務政策和內部控制……”郭某某于2016年5月16日簽收《道德行為指南》。
　　《員工行為管理條例》規(guī)定：“…….1.1.1下列行為屬于輕度違紀：……(9)違反公司相關操作規(guī)程、工作流程、制度或政策，或因個人過失導致工作差錯，但尚未造成損失；……1.1.2下列行為屬于中度違紀：……(10)違反公司相關操作規(guī)程、工作流程、制度或政策，或因個人過失導致工作，造成公司經濟損失在5000元以內的；……1.1.3下列行為屬于嚴重違紀：……(14)不配合公司內部調查(有關內部調查的進一步詳細規(guī)定見本條例第三部分1.2.4條)，對公司正常經營及動作造成干擾、不利影響，或對公司管理層、其他同事及/或任何其他方的人身安全造成威脅；……(47)不誠信行為，包括但不限于：向公司提供偽造的或私自涂改的工作業(yè)績、公司商業(yè)數(shù)據、庫存報告、生產現(xiàn)場報告、考勤、財務報銷憑證、支票、賬單、財務報表等；對公司進行的內部調查，作出虛假、不完整或誤導的說明；為違紀違規(guī)行為作偽證或共謀；或在就業(yè)前或到崗后提供不真實的個人信息和情況(包括但不限于隱晦、偽造履歷學歷的)；或偽造、涂改請假單等行為；工作時間報表或費用報告上做失實陳述、不實會計核算；……1.3.1員工被懷疑存在違紀行為后，該員工的直接主管應會同人力資源部共同開展調查核實工作并與員工本人面談，面談過程允許員工進行申辯。如被懷疑的違紀行為屬中度違紀或嚴重違紀，該員工的部門經理與人力資源部經理須共同參與調查?！惫衬秤?016年5月16日簽收。庭審中，郭某某表示，自己即使構成違紀，也只是輕度違紀中的第(9)項及中度違紀中的第(10)項，不構成嚴重違紀，且泰科公司沒有根據1.3.1條由直接主管和人力資源部共同調查，也沒有由部門經理和人力資源部共同調查，違反了相關程序規(guī)定。泰科公司表示，輕度違紀中的第(9)項及中度違紀中的第(10)項與本案無關，郭某某所在的整個事業(yè)部都涉及違法違規(guī)，包括部門主管都是被調查人，泰科公司的上級部門非常重視，聘請了律師事務所入駐調查，泰科公司在中國的法務和人事都予以回避，不可能按照正常程序進行，第二次解除在程序上毫無瑕疵。
　　再查明，郭某某向泰科公司申請報銷2017年2月28日招待費870元、2017年3月3日招待費950元、2017年3月16日商務會議餐飲費756元、2017年4月7日商務會議餐飲費645元、2017年4月9日招待費854元，并提供了上海商苑大飯店開具的五張餐飲費發(fā)票，經上海市徐匯區(qū)國家稅務局第十五稅務所核實，上述五張發(fā)票均為假票。庭審中，郭某某表示，這些發(fā)票是實際消費的商家開的，其是嚴格按照公司報銷流程報銷，這些發(fā)票肉眼分辨不出真?zhèn)?，其沒有能力去核實，如是假票，財務應予以退還并讓其去核實或不予報銷，但當時財務未提出任何質疑，在報銷流程里，責任最大的是財務部門。泰科公司表示，財務人員只是形式審查，無法辨別真?zhèn)?，不能將過錯歸于財務。
　　郭某某分別于2016年11月14日、2017年4月13日、6月4日、6月30日、8月4日、9月18日、10月9日、10月31日、11月14日、11月29日、2018年1月19日在淘寶網上購買發(fā)票用于報銷。其中2016年11月14日的訂單顯示：“買家留言：開三張餐費增值稅發(fā)票。第一張：日期11月4日，地點：廣東深圳，餐費金額：235元；第二張：日期11月10日，地點：河南洛陽，餐費金額：761元；第三張：日期11月16日，地點：河南洛陽，金額：310元。三張發(fā)票均用到付發(fā)到我拍下時留的單位地址。”郭某某為購買發(fā)票實際支付150元。
　　郭某某另向泰科公司申請報銷2016年11月4日商務午餐費235元、2016年11月10日商務晚宴費761元、2016年11月16日共進工作午餐費310元，并提供了深圳百合豪宴飲食服務有限公司開具的餐飲發(fā)票一張、洛陽金凱悅大酒店管理有限公司開具的餐飲費發(fā)票兩張，經深圳及洛陽稅務局核實，上述三張發(fā)票均為假票。泰科公司表示，這三張發(fā)票均是郭某某在淘寶網上購買的發(fā)票，與2016年11月14日其在淘寶網下單的時間、地點、金額均吻合。郭某某表示，出差是真實的，確實發(fā)生了差旅費，但因在當?shù)叵M沒有票據或者開錯抬頭，不能報銷，才在淘寶網上代開發(fā)票，開具的發(fā)票都是真實的，因為其向淘寶賣家支付了稅點，其作為普通人無法識別這些發(fā)票的真?zhèn)巍?br/>　　郭某某還向泰科公司申請報銷2017年11月1日午餐費106元，并提交了金額為106元的“丸龜制面”的外賣小票，報銷申請中記載的參加者有郭某某、朱某某、葛某某。朱某某亦向泰科公司申請報銷2017年11月1日午餐費106元，并提交了上海東利多餐飲管理有限公司開具的金額為106元的發(fā)票，報銷申請中記載的參加者有朱某某、郭某某、David。庭審中，泰科公司表示，“丸龜制面”就是上海東利多餐飲管理有限公司，經與葛某某和David核實，兩人均表示沒有吃過，證明郭某某與朱某某系用同一筆餐費重復報銷。郭某某則表示，兩人申請報銷的午餐費吃的是同一家，是先點了一單又加了一單，實際是四個人吃了212元，其與朱某某將212元拆分成兩單，各申請報銷106元，并各寫了其中三位參加者，至于餐費是一人支付還是兩人支付其記不清楚。
　　2018年10月29日，郭某某向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求泰科公司：1.自2018年7月19日起恢復雙方勞動關系并按照每月30,779.55元的標準支付自2018年7月19日起至勞動關系實際恢復之日止的工資；2.提供2018年4月至7月的工資條。2018年12月14日，該仲裁委員會作出徐勞人仲(2018)辦字第XXXX號仲裁裁決：1.泰科公司應在裁決生效之日起七日內向郭某某提供2018年4月至7月的工資條；2.對郭某某的其他申訴請求不予支持。郭某某不服該裁決，向本院提起訴訟。
　　訴訟中，泰科公司向郭某某提供了2018年4月至7月工資明細，郭某某確認仲裁第一項裁決已履行完畢，無執(zhí)行內容。
　　以上事實，除雙方當事人陳述外，另有勞動合同、仲裁裁決書、電子郵件、面談錄音及文字整理、《員工違紀處分決定書》《關于：單方解除合同通知書》、工會回執(zhí)、《員工手冊》《道德行為指南》《員工行為管理條例》、費用報告、發(fā)票、稅務事項通知書、公證書等予以證明，本院予以確認。
　　訴訟中，郭某某另向本院提交：
　　1.2018年4月13日郭某某所在航天航空防衛(wèi)船舶部門負責人程某某為郭某某出具的推薦信，證明郭某某在工作期間表現(xiàn)良好，無違規(guī)違紀行為。郭某某表示，若自己工作表現(xiàn)不好，領導不會出具推薦信。
　　2.2018年4月16日泰科公司內部系統(tǒng)向郭某某同事Zhang發(fā)送的電子郵件，內容是關于郭某某的費用報告狀態(tài)更改，審批狀態(tài)顯示為“已退回員工”，審批者備注寫明“自2018.4.1之后無論是之前開的發(fā)票還是之后開的發(fā)票，即只有取得準確、真實、有效的稅務認可的發(fā)票，才可以作為報銷依據，請您重新聯(lián)系商家開取正確的發(fā)票或者請刪除這幾筆費用”并要求修改幾筆報銷金額。
　　3.2018年4月16日郭某某發(fā)送給Zhang并抄送財務人員的電子郵件，表示“這些都是外賣或者便利店所購，商家不提供發(fā)票，無法獲取。鑒于3月為報銷新政的過渡期，也基于公司報銷方面‘實報實銷’的原則，我希望公司能酌情以‘無發(fā)票’的例外進行處理。若不行，我是否可以取得等額的代用發(fā)票(餐飲類別)并提供給公司進行報銷？”
　　4.2018年4月18日泰科公司財務人員回復Zhang及郭某某的電子郵件，表示“自4月1號之后無法將發(fā)票狀態(tài)更改為無發(fā)票(包括替代發(fā)票)，也是不行的。”
　　證據2-4證明泰科公司自2018年4月1日起實施新的報銷政策，之前可以使用替代發(fā)票，并證明報銷流程由財務部門嚴重審核，若發(fā)現(xiàn)問題，財務可以將發(fā)票退回、要求刪除報銷申請或者修改金額。
　　泰科公司對證據1真實性無異議，表示程某某是新來的領導，因郭某某配合完成了交接手續(xù)，故程某某出具了推薦信，推薦信本身和郭某某的違規(guī)違紀行為無關。對證據2-4真實性無異議，表示2018年4月1日前確實允許在特殊情況下無發(fā)票報銷，必須闡述具體事由及替代材料，如收銀小票等，以證明報銷費用實際發(fā)生，2018年4月1日后隨著增值稅發(fā)票的普及，無法執(zhí)行無發(fā)票報銷，無論2018年4月1日前還是后。報銷必須基于實報實銷，財務在回復郵件中之所以回答包括替代發(fā)票也是不行的，是針對郭某某詢問能否使用替代發(fā)票作的回復，不能說明泰科公司在2018年4月1日前允許使用替代發(fā)票，郭某某自己也提到泰科公司在報銷方面是實報實銷。財務只能對報銷進行形式審查，包括金額是否匹配、是否提交了發(fā)票等，而郭某某提交的是仿制票，光憑肉眼無法辨別真?zhèn)危瑹o論財務是否盡到審查義務，也不影響虛假發(fā)票的定性，亦不能免除郭某某的責任。
　　本院對上述證據的采證意見如下：
　　對證據1，因推薦信本身與是否存在違紀違規(guī)行為無關，故本院對該證據的證明目的不予確認。對證據2-4，郵件內容無法反映泰科公司允許使用替代發(fā)票，故本院對該組證據的證明目的不予確認。
　　本院認為，勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。是否違紀應當以勞動者本人有義務遵循的勞動紀律及用人單位規(guī)章制度為準，違紀是否嚴重，一般應當以勞動法律、法規(guī)所規(guī)定的限度和用人單位內部規(guī)章制度關于嚴重違紀行為的具體規(guī)定作為衡量標準。泰科公司《員工行為管理條例》明確規(guī)定，提供偽造的財務報銷憑證以及在費用報告上作失實陳述，屬于嚴重違紀，該規(guī)定于法無悖，應為有效，對郭某某具有約束力。根據已查明事實，郭某某在職期間向泰科公司提供了假發(fā)票用于報銷，盡管財務人員在鑒定發(fā)票真?zhèn)畏矫婢哂斜绕胀▌趧诱吒叩募寄?，但不意味著用人單位應該容忍勞動者虛構消費事實、網上購買發(fā)票等違規(guī)行為。此外，郭某某還與同事朱某某分別使用同一家公司開具的金額相同的發(fā)票及外賣小票申請報銷2017年11月1日午餐費，郭某某在記不清餐費是誰支付的情況下，表示將餐費一分為二，與朱思煜分別報銷了一半，并分別寫了其中三位用餐者的名字，不符合常理，本院難以采信。綜上，郭某某虛構消費事實、網上購買發(fā)票、重復報銷的行為，顯然違反了泰科公司《員工行為管理條例》的規(guī)定，亦有違勞動者基本的職業(yè)道德，構成嚴重違紀，泰科公司據此解除勞動合同并無不當。郭某某主張其行為即使構成違紀，也僅構成輕度違紀及中度違紀，本院不予采納。郭某某要求自2018年7月19日起恢復與泰科公司的勞動關系并要求泰科公司按照每月30,779.55元標準支付自2018年7月19日起至實際恢復勞動關系之日止的工資，于法無據，本院不予支持。
　　泰科公司未對仲裁裁決提起訴訟，視為服從。泰科公司已向郭某某提供2018年4月至7月工資明細，仲裁第一項裁決已履行完畢，無執(zhí)行內容，故不在判決主文中予以表述。
　　依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第(二)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回郭某某的訴訟請求?！?br/>　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：劉??鋒

書記員：顧??郁