郭某某
郭某
郭振營(yíng)
姚慧敏（河北奔馳律師事務(wù)所）
朱海某
吳愛民
李志華（河北李宗滿律師事務(wù)所）

原告:郭某某，農(nóng)民。
原告:郭某。
法定代理人:郭某某，系原告郭某父親。
委托代理人:郭振營(yíng)，農(nóng)民。
委托代理人:姚慧敏，河北奔馳律師事務(wù)所律師。
被告:朱海某，農(nóng)民。
委托代理人:吳愛民，無業(yè)。
委托代理人:李志華，河北李宗滿律師事務(wù)所律師。
原告郭某某、郭某與被告朱海某共有糾紛一案，本院2015年5月12日受理后，依法由審判員付有獨(dú)任審判，適用簡(jiǎn)易程序于2015年6月19日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告郭某某、郭某及委托代理人郭振營(yíng)、姚慧敏，被告朱海某及委托代理人吳愛民、李志華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
原告郭某某、郭某訴稱，李亞楠及女兒郭瑛瑤與父親李鳳余、母親王計(jì)蓮、弟弟李保衛(wèi)于2011年8月27日在一起交通事故中共同身亡。
該事故經(jīng)錦州市公安局交通警察大隊(duì)調(diào)解，肇事對(duì)方共賠償上述五人各項(xiàng)損失135萬元，其中131萬元為五人人身死亡賠償損失，4萬元為李保衛(wèi)的車輛損失。
對(duì)131萬元人身死亡賠償款，經(jīng)死者各方親屬郭海豐、員佳歡、唐立軍、王計(jì)興、李鳳林等人調(diào)解，達(dá)成內(nèi)部分配方案，即五位死者的人身死亡賠償損失平均分配，每人份額為26.2萬元。
內(nèi)部分配方案達(dá)成后，肇事方在錦州農(nóng)行將死者李亞楠、郭瑛瑤的賠償款52.4萬元匯入郭海豐個(gè)人賬戶上，將死者李鳳余、王計(jì)蓮、李保衛(wèi)的賠償款匯入李鳳林的個(gè)人賬戶上。
原告郭某某系死者李亞楠的丈夫、死者郭瑛瑤的父親，原告郭某為死者李亞楠的兒子。
當(dāng)時(shí)郭某尚未成年，郭海豐將52.4萬元賠償款（李亞楠、郭瑛瑤二人）給付原告郭某某。
李鳳林將78.6萬元賠償款（李鳳余、王計(jì)蓮、李保衛(wèi)三人）給付被告朱海某。
參照繼承法及若干問題的意見的有關(guān)規(guī)定，死者李鳳余、王計(jì)蓮的賠償款52.4萬元應(yīng)由李亞楠、李保衛(wèi)分割，每人分得26.2萬元。
死者李亞楠分得的26.2萬元應(yīng)由原告郭某某、郭某，死者郭瑛瑤共同分割，每人分得8.7萬元（26.2÷3），死者郭瑛瑤分得的份額應(yīng)由原告郭某某享有。
綜述，原告郭某某應(yīng)分得款項(xiàng)17.5萬元（26.2萬元÷3×2），原告郭某應(yīng)分得款項(xiàng)8.7萬元（26.2萬元÷3）。
二原告應(yīng)分得的款項(xiàng)26.2萬元全部由被告占有，多次找被告要求返還未果。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，要求被告返還原告應(yīng)分得的李鳳余、王計(jì)蓮死亡賠償金26.2萬元，其中原告郭某某應(yīng)分得款項(xiàng)17.5萬元，原告郭某應(yīng)分得款項(xiàng)8.7萬元。
原告郭某某、郭某提供的證據(jù)有:證1、2、3郭海豐、贠佳歡、唐立軍出具的書
證，用以證明江蘇肇事方共給付賠償款135萬元，其中4萬元是車損，131萬元按五人分配，每人26.2萬元；王計(jì)蓮、李鳳余、李保衛(wèi)三人的死亡賠償金由被告朱海某一人占有，根據(jù)繼承法若干問題的意見，推定王計(jì)蓮、李鳳余先死，其賠償款應(yīng)李亞楠和李保衛(wèi)分得；李亞楠的死亡賠償金應(yīng)由郭某某和郭某繼承，死亡賠償金應(yīng)是對(duì)死者近親屬的賠償。
被告朱海某辯稱，一、本案中訴爭(zhēng)的死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)。
1、遺產(chǎn)是被繼承人死亡時(shí)遺留的個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)和法律規(guī)定可以繼承的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
根據(jù)我國(guó)《繼承法》的相關(guān)規(guī)定，遺產(chǎn)必須符合三個(gè)特征:第一、必須是公民死亡時(shí)遺留的財(cái)產(chǎn)；第二、必須是公民個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)；第三、必須是合法財(cái)產(chǎn)。
這三個(gè)條件必須同時(shí)具備，才能成為遺產(chǎn)。
首先，死亡賠償金不是公民死亡時(shí)遺留的財(cái)產(chǎn)。
死亡賠償金是死者因事故死亡之后才發(fā)生的，而不是公民死亡時(shí)所遺留的，死亡賠償金在死者生前或死亡時(shí)并不存在。
其次，死亡賠償金不是對(duì)死者的賠償。
交通事故事故中的死亡賠償金是事故責(zé)任方在死者死亡后，依照法律規(guī)定支付給死者家屬的，而不是支付給死者個(gè)人的賠償。
最后，《民法通則》第九條規(guī)定，公民從出生時(shí)起，到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力。
公民死亡是其民事權(quán)利能力終止的法定事由。
自然人只有在自己生命存在的情況下，才能通過行使一定的民事行為，合法取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。
自然人死亡后，不能通過親自行使民事行為而取得該款項(xiàng)的所有權(quán)。
因此，死亡賠償金不屬于死者合法取得的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
2、最高人民法院
（2004）民一他字第26號(hào)
:關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復(fù)函，對(duì)死亡賠償金的性質(zhì)已作出明確規(guī)定:死亡賠償金是基于死者死亡對(duì)死者近親屬所支付的賠償。
獲得死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者。
故死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)。
3、在立法上來看，最高法院
在2010年6月30日出臺(tái)的《關(guān)于適用《侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》的第四條規(guī)定將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入到殘疾賠償金或死亡賠償金中，由此亦可見，死亡賠償金不是死者的個(gè)人遺產(chǎn)。
二、二原告對(duì)李鳳余、王計(jì)蓮的死亡賠償金不具有訴權(quán)。
1、因本案訴爭(zhēng)的死亡賠償金不屬遺產(chǎn)，故不適用《繼承法》的調(diào)整，原告無權(quán)依據(jù)《繼承法》的規(guī)定向貴院提起訴訟，對(duì)本案中涉及的李鳳余、王計(jì)蓮的死亡賠償金，原告郭某某非近親屬，無訴權(quán)。
2、本案中訴爭(zhēng)的死亡賠償金，原、被告早在2011年就已達(dá)成分配協(xié)議，并實(shí)際履行。
原告郭某當(dāng)時(shí)未成年，依據(jù)《民法通則》的規(guī)定，相關(guān)民事權(quán)利由其法定代理人代為行使，故原告郭某某與被告朱海某在親友主持下于2011年達(dá)成的并實(shí)際履行的死亡賠償金分配協(xié)議合法、有效。
3、本案案由為不當(dāng)?shù)美鎽?yīng)首先證明自己是財(cái)產(chǎn)的合法所有人，通過以上分析明顯可以看出，二原告非訴爭(zhēng)的死亡賠償金的所有人。
4、如果原告認(rèn)為2011年雙方達(dá)成的分配協(xié)議顯失公平，就應(yīng)在協(xié)議達(dá)成后一年內(nèi)向法院
起訴撤銷，此一年的期間為除斥期間，不因任何原因中止、中斷和延長(zhǎng)。
三、原告的訴請(qǐng)已超過2年的訴訟時(shí)效。
依據(jù)《民法通則》第135條之規(guī)定，向人民法院
請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年。
本案中涉及的死亡賠償金已在2011年達(dá)成分配協(xié)議并實(shí)際履行，如果原告認(rèn)為此分配方案侵害了自己的合法權(quán)益，應(yīng)在2年內(nèi)提起訴訟，分配至今已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過2年的訴訟時(shí)效。
原告在訴狀所稱的李保衛(wèi)的車輛損失為4萬元與實(shí)際不符，當(dāng)時(shí)是5萬元；關(guān)于五位死者的死亡賠償金分配數(shù)額是每人25萬，不是26.2萬；對(duì)于死亡賠償金原、被告之間不存在共有關(guān)系。
因?yàn)樵?011年原、被告雙方已經(jīng)達(dá)成了分配協(xié)議。
綜上所述，答辯人認(rèn)為，原告的訴請(qǐng)無任何事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告朱海某提供的證據(jù)有:由王繼星、李鳳良、李鳳林、李鳳奎出具的書
證，用以證明與肇事方解決完畢后，根據(jù)家庭現(xiàn)狀對(duì)死亡賠償金進(jìn)行了實(shí)際分割，原告郭某某、郭某分得50萬元，被告分得75萬元；同時(shí)證明對(duì)李鳳余、王計(jì)連的死亡賠償金原、被告之間不存在共有關(guān)系。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證，被告朱海某對(duì)原告郭某某、郭某提供的證據(jù)質(zhì)證意見為:對(duì)證1、2、3有異議，死者的車損三位證人說的均不屬實(shí)，應(yīng)是5萬元；參與分割的死亡賠償金數(shù)額是125萬元，不是131萬元；書
證內(nèi)容不全面，所謂的分配完畢是指50萬元?dú)w二原告所得，75萬元?dú)w被告所得；被告根據(jù)分配協(xié)議獲得的75萬元死亡賠償金，與原告不存在共有關(guān)系。
原告郭某某、郭某對(duì)被告朱海某提供的證據(jù)質(zhì)證意見為:對(duì)書
證內(nèi)容5萬元車損屬實(shí)，5萬元開支及剩余125萬元共分5份，給被告75萬元的事實(shí)無異議，但對(duì)證明目的有異議，不同意被告完全占有李鳳余、王計(jì)蓮的50萬元賠償款，原告應(yīng)分得25萬元。
通過當(dāng)事人的陳述、質(zhì)證及本院審查，原告郭某某、郭某對(duì)被告朱海某提供的證據(jù)內(nèi)容無異議，且從形式和來源上符合法律規(guī)定，內(nèi)容上具有真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性，確認(rèn)為有效證據(jù)，予以采信。
本院認(rèn)為，自然人因侵權(quán)行為致死獲得的死亡賠償金，系精神損害撫慰金的一種方式，是賠償義務(wù)人對(duì)賠償權(quán)利人即死者的近親屬進(jìn)行的精神損害撫慰，財(cái)產(chǎn)性質(zhì)對(duì)死者近親屬具有共有關(guān)系。
根據(jù)最高人民法院
《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第12條 ?“民法通則中規(guī)定的近親屬，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。
”及第90條“在共同共有關(guān)系終止時(shí)，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要等情況。
……”的規(guī)定，本案中父親李鳳余、母親王計(jì)蓮；兒子李保衛(wèi)、女兒李亞楠及外孫女郭瑛瑤在事故中死亡，獲得的死亡賠償金應(yīng)由死者相應(yīng)的近親屬予以分割。
原告郭某某作為死者李亞楠、郭瑛瑤的近親屬，原告郭某作為死者李鳳余、王計(jì)蓮、李亞楠、郭瑛瑤的近親屬，被告朱海某作為死者李保衛(wèi)的近親屬，朱海某之子李文博雖系案外人，但作為死者李鳳余、王計(jì)蓮、李保衛(wèi)的近親屬，應(yīng)享有分割其近親屬死亡賠償金的權(quán)利。
事發(fā)后將死亡賠償金五等份分割（每份25萬元）的原則不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，但每份的取得應(yīng)結(jié)合其與死者近親屬的關(guān)系，考慮與死者生前共同生產(chǎn)、生活的實(shí)際情況并適當(dāng)予以照顧。
本案中原告郭某作為死者李鳳余、王計(jì)蓮的外孫子，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)分割相應(yīng)的賠償金，結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌定被告返還原告郭某相應(yīng)的賠償金10萬元為宜。
賠償金在實(shí)際分割時(shí)郭某系限制民事行為能力人，原告郭某某作為郭某的父親，雖與被告達(dá)成口頭協(xié)議，但并不影響原告郭某享有分割賠償金的法定權(quán)利。
原告郭某某已實(shí)際取得相應(yīng)的賠償金，要求分割死者李鳳余、王計(jì)蓮的賠償金，理?yè)?jù)不足，不予支持。
被告以達(dá)成口頭協(xié)議超過兩年訴訟時(shí)效，原告無訴權(quán)等理由予以抗辯，不能成立。
為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第十八條 ?第一款 ?，最高人民法院
《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第12條 ?、第90條 ?，最高人民法院
《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條、第九條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下:一、被告朱海某于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性返還原告郭某賠償金10萬元；二、駁回原告郭某某、郭某的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5050元減半收取2525元，由原告郭某某承擔(dān)1525元，被告朱海某承擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，自然人因侵權(quán)行為致死獲得的死亡賠償金，系精神損害撫慰金的一種方式，是賠償義務(wù)人對(duì)賠償權(quán)利人即死者的近親屬進(jìn)行的精神損害撫慰，財(cái)產(chǎn)性質(zhì)對(duì)死者近親屬具有共有關(guān)系。
根據(jù)最高人民法院
《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第12條 ?“民法通則中規(guī)定的近親屬，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。
”及第90條“在共同共有關(guān)系終止時(shí)，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要等情況。
……”的規(guī)定，本案中父親李鳳余、母親王計(jì)蓮；兒子李保衛(wèi)、女兒李亞楠及外孫女郭瑛瑤在事故中死亡，獲得的死亡賠償金應(yīng)由死者相應(yīng)的近親屬予以分割。
原告郭某某作為死者李亞楠、郭瑛瑤的近親屬，原告郭某作為死者李鳳余、王計(jì)蓮、李亞楠、郭瑛瑤的近親屬，被告朱海某作為死者李保衛(wèi)的近親屬，朱海某之子李文博雖系案外人，但作為死者李鳳余、王計(jì)蓮、李保衛(wèi)的近親屬，應(yīng)享有分割其近親屬死亡賠償金的權(quán)利。
事發(fā)后將死亡賠償金五等份分割（每份25萬元）的原則不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，但每份的取得應(yīng)結(jié)合其與死者近親屬的關(guān)系，考慮與死者生前共同生產(chǎn)、生活的實(shí)際情況并適當(dāng)予以照顧。
本案中原告郭某作為死者李鳳余、王計(jì)蓮的外孫子，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)分割相應(yīng)的賠償金，結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌定被告返還原告郭某相應(yīng)的賠償金10萬元為宜。
賠償金在實(shí)際分割時(shí)郭某系限制民事行為能力人，原告郭某某作為郭某的父親，雖與被告達(dá)成口頭協(xié)議，但并不影響原告郭某享有分割賠償金的法定權(quán)利。
原告郭某某已實(shí)際取得相應(yīng)的賠償金，要求分割死者李鳳余、王計(jì)蓮的賠償金，理?yè)?jù)不足，不予支持。
被告以達(dá)成口頭協(xié)議超過兩年訴訟時(shí)效，原告無訴權(quán)等理由予以抗辯，不能成立。
為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第十八條 ?第一款 ?，最高人民法院
《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第12條 ?、第90條 ?，最高人民法院
《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條、第九條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院

《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下:一、被告朱海某于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性返還原告郭某賠償金10萬元；二、駁回原告郭某某、郭某的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5050元減半收取2525元，由原告郭某某承擔(dān)1525元，被告朱海某承擔(dān)1000元。

審判長(zhǎng)：付有