郭某某
張建平（河北崇州律師事務(wù)所）
中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司涉縣分公司
李玉明（河北恒星律師事務(wù)所）
涉縣偏店鄉(xiāng)東寨村民委員會
李磊

原告郭某某，農(nóng)民。
委托代理人張建平，河北崇州律師事務(wù)所律師。
被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司涉縣分公司。
住址:涉縣平安街。
法定代表人宋學(xué)文，公司總經(jīng)理。
委托代理人李玉明，河北恒星律師事務(wù)所律師。
被告涉縣偏店鄉(xiāng)東寨村民委員會。
法定代表人郭會軍，村主任。
委托代理人李磊，農(nóng)民。
原告郭某某訴被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司涉縣支公司（以下簡稱被告聯(lián)通公司）和被告涉縣偏店鄉(xiāng)東寨村民委員會（以下簡稱被告東寨村委會）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告及其委托代理人、二被告的委托代理人到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告宅院位于涉縣偏店鄉(xiāng)東寨村，系北主房南北坐向，南平房、門樓、北主房東山墻鄰村道路。
2014年11月份原告發(fā)現(xiàn)北房和門樓及南平房墻體相繼出現(xiàn)裂縫，且仍然在擴(kuò)大，同時原告的幾個緊鄰居家也出現(xiàn)房屋裂縫、塌陷等現(xiàn)象。
為查找房屋毀損原因，原告及鄰居找到村委會，村委會組織人員將鄰原告房屋的村道路上的通水管道挖開，發(fā)現(xiàn)被告的通信線桿壓在通水管道正上方。
因村鋪設(shè)通水管道在先，被告安裝通信線桿在后，通水管道被通信線桿長期重壓，造成通水管道破裂漏水，長時間水浸，導(dǎo)致原告房屋墻體出現(xiàn)嚴(yán)重裂縫，現(xiàn)已成危房。
被告作為通信線桿的所有人和管理人，應(yīng)當(dāng)對原告房屋的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告多次要求被告賠償未果，訴至法院請求依法判決被告賠償原告房屋損失（以評估結(jié)論計算），本案訴訟費(fèi)評估費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司涉縣支公司辯稱:1、原告所訴事實(shí)不清，理由不能成立，原告的損失不應(yīng)由第一被告承擔(dān)，因?yàn)橄薷叩木€路是由第二被告選擇制定，挖坑栽桿是由第二被告組織實(shí)施，此舉均為避免給群眾造成損失。
2、村委會對村內(nèi)水管享有所有權(quán)、管理權(quán)，因水管漏水造成群眾損失應(yīng)由村委會承擔(dān)。
3、原告并未提供有效證據(jù)證明水管漏水是第一被告造成，是原告選址在用渣土填充后的水坑上，且房屋建造未經(jīng)規(guī)范的設(shè)計施工，是造成其房屋損壞的內(nèi)在的根本的原因。
故請求法院駁回對被告的起訴。
審理中被告聯(lián)通公司申請涉縣偏店鄉(xiāng)東寨村民委員會作為本案共同被告參加訴訟，被告涉縣偏店鄉(xiāng)東寨村民委員會辯稱:1、原告沒有對我方提起訴訟，我方是根據(jù)被告聯(lián)通公司的申請，法院通知追加我方作為被告參加訴訟，在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、本案訴爭的電信設(shè)施由第一被告聯(lián)通公司所有，施工也是由被告聯(lián)通公司實(shí)施，村委會沒有為其提供實(shí)施方案。
且鑒定結(jié)論明確認(rèn)定水管漏水的直接原因是第一被告聯(lián)通公司的線桿長期重壓所致，故原告的損失應(yīng)由第一被告全額承擔(dān)，我方?jīng)]有責(zé)任。
原告為支持其主張，提交了以下證據(jù):
1、原告宅基地清理表，證明原告主體資格；
2、村委會證明，證明先有管后栽桿；
3、房屋受損照片，證明損害事實(shí)；
4、鑒定結(jié)論和鑒定費(fèi)票據(jù)，證明原告受損程度和鑒定費(fèi)支出；
5、（2015）邯市民四終字第247號民事判決書。
證明原告房屋損害的原因。
經(jīng)組織質(zhì)證被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司涉縣支公司提出以下質(zhì)證意見:對證1真實(shí)性無異議，但該證據(jù)不能證明原告的訴求理由成立，對證明有異議，因?yàn)闆]有原件，故不予質(zhì)證；對證2的真實(shí)性無異議，但該照片不能證明由第一被告造成；對證3所證內(nèi)容無異議，但因?yàn)榫€路選擇挖坑均由村委會選擇組織實(shí)施，造成群眾損失應(yīng)由村委會承擔(dān)賠償責(zé)任；對證4有異議，該鑒定意見的鑒定結(jié)論認(rèn)為送水管道在電線桿所壓處跑水滲入原告郭愛堂地基產(chǎn)生的不均勻與沉降造成損害的不同原因沒有事實(shí)根據(jù)，因?yàn)殍b定機(jī)構(gòu)沒有將漏水管段取出進(jìn)行科學(xué)鑒定，所以該鑒定結(jié)論不能成立；在第二次鑒定人員到現(xiàn)場時第一被告明確提出取出漏水管段鑒定原因的主張，但由于原告方的原因第一被告的主張未被采納，所以該鑒定結(jié)論不科學(xué)、不客觀、不合法，不應(yīng)采信；至于損害的數(shù)額第一被告無異議，但由于該鑒定不能科學(xué)確定水管漏水原因，故第一被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；對證5對兩份判決書真實(shí)性無異議，但該兩份判決書所依據(jù)的另一鑒定結(jié)論也屬不科學(xué)、不肯定、不唯一，所以該依據(jù)也是不確定的。
故不應(yīng)作為判決依據(jù)。
第一被告保留申請再審的權(quán)利。
經(jīng)組織質(zhì)證，被告涉縣偏店鄉(xiāng)東寨村民委員會的質(zhì)證意見為:對證1到證5無異議，鑒定結(jié)論明確表示原告損失由第一被告造成，我方不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告涉縣偏店鄉(xiāng)東寨村民委員會未向法院提交任何證據(jù)。
被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司涉縣支公司未向法院提交書面證據(jù)，但向法院申請證人出庭作證。
證人董某出庭作證稱，我是網(wǎng)通公司職工，1998年秋天涉縣電話村村通，當(dāng)時協(xié)調(diào)電信局出技術(shù)，村上出民工，我們與村上協(xié)商不影響村民走路情況下確定桿路，大隊(duì)負(fù)責(zé)打坑用料。
證人趙某出庭稱，我現(xiàn)在是網(wǎng)通公司退休職工，1998年村里通電話，我負(fù)責(zé)施工。
大隊(duì)負(fù)責(zé)打坑，我只負(fù)責(zé)栽桿和架線。
線路選擇由村大隊(duì)和我方技術(shù)員一塊決定。
證人劉某出庭稱，1998年后半年電話村村通工程施工，具體材料由郵電局提供，鄉(xiāng)里和村里負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)協(xié)助，具體桿路規(guī)劃由工程隊(duì)和技術(shù)人員負(fù)責(zé)，花錢派民工挖坑干體力活，有問題由鄉(xiāng)里和村里共同協(xié)調(diào)。
經(jīng)組織質(zhì)證，原告提出以下質(zhì)證意見:1、三個證人均與第一被告有利害關(guān)系，其證人不具證明能力；2、三證人證明栽桿工程施工人就是第一被告網(wǎng)通公司，不能因?yàn)閹讉€村民提供勞務(wù)就認(rèn)為是大隊(duì)施工，三證人均沒有證明第一被告盡到相關(guān)責(zé)任。
所以該三人證言不能依法采信。
被告中國聯(lián)通網(wǎng)絡(luò)通信公司對證人證言無異議，三證人證明桿位確定以不影響群眾生活為基礎(chǔ)，由村委會派人確定桿位。
被告涉縣偏店鄉(xiāng)偏店村民委員會對證人證言發(fā)表以下質(zhì)證意見:1、三證人均和第一被告有利害關(guān)系；2、根據(jù)證人證言第一被告在施工中負(fù)有監(jiān)督把關(guān)責(zé)任，我方只是有部分村民作為工人做一些輔助的活，原告的損失是由第一被告未盡到監(jiān)督把關(guān)責(zé)任才導(dǎo)致的，與我方無關(guān)。
本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。
侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償。
原告郭某某房屋損害的原因、程度和損壞價值，經(jīng)邯鄲房屋建筑質(zhì)量司法鑒定中心到現(xiàn)場進(jìn)行查勘后，作出了（2015）邯司鑒字第016號司法鑒定意見書，該鑒定符合法律規(guī)定，本院予以采信。
該鑒定意見書寫明:郭某某宅院東側(cè)地下上水管道在電線桿所壓處跑水滲入郭某某房屋地基造成房屋地基基礎(chǔ)產(chǎn)生較大的不均勻沉降，是造成郭某某東房和南房出現(xiàn)新近裂縫損壞的原因，也是其北房產(chǎn)生新近裂縫損壞和原有舊裂縫損壞有發(fā)展的主要原因；原告房屋損壞價值賠償總金額為33771元。
已發(fā)生法律效力的涉縣人民法院（2015）涉民初字第1號民事判決證明“給水管漏水應(yīng)該是由于栽線桿時施工受損或長期受線桿荷重壓迫所致”。
結(jié)合本案實(shí)際，被告聯(lián)通公司作為線桿的安裝人、所有人、管理人，對原告損害結(jié)果的發(fā)生，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于被告聯(lián)通公司辯稱，線桿挖坑的具體位置及施工由被告東寨村委實(shí)施，且約定影響或損害群眾利益的事項(xiàng)由被告東寨村委承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒定結(jié)論不具有唯一性和肯定性，不能作為定案證據(jù)使用的抗辯理由，審理中被告聯(lián)通公司雖提供三位證人出庭作證，但三位證人均系本公司的職工或者退休職工，與被告存在利害關(guān)系，又未提供其他合法有效的證據(jù)相佐證，屬單一證據(jù)，形不成證據(jù)鏈條，不予采信。
綜上所述，被告聯(lián)通公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)鑒定意見所鑒定的價值賠償原告房屋損失及鑒定費(fèi)用。
依據(jù)《中華人民共和國民物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條 ?、第八十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司涉縣分公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告郭某某房屋損失款33771元和鑒定費(fèi)7500元；
二、駁回原告郭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)832元，由被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司涉縣分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。
侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償。
原告郭某某房屋損害的原因、程度和損壞價值，經(jīng)邯鄲房屋建筑質(zhì)量司法鑒定中心到現(xiàn)場進(jìn)行查勘后，作出了（2015）邯司鑒字第016號司法鑒定意見書，該鑒定符合法律規(guī)定，本院予以采信。
該鑒定意見書寫明:郭某某宅院東側(cè)地下上水管道在電線桿所壓處跑水滲入郭某某房屋地基造成房屋地基基礎(chǔ)產(chǎn)生較大的不均勻沉降，是造成郭某某東房和南房出現(xiàn)新近裂縫損壞的原因，也是其北房產(chǎn)生新近裂縫損壞和原有舊裂縫損壞有發(fā)展的主要原因；原告房屋損壞價值賠償總金額為33771元。
已發(fā)生法律效力的涉縣人民法院（2015）涉民初字第1號民事判決證明“給水管漏水應(yīng)該是由于栽線桿時施工受損或長期受線桿荷重壓迫所致”。
結(jié)合本案實(shí)際，被告聯(lián)通公司作為線桿的安裝人、所有人、管理人，對原告損害結(jié)果的發(fā)生，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于被告聯(lián)通公司辯稱，線桿挖坑的具體位置及施工由被告東寨村委實(shí)施，且約定影響或損害群眾利益的事項(xiàng)由被告東寨村委承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒定結(jié)論不具有唯一性和肯定性，不能作為定案證據(jù)使用的抗辯理由，審理中被告聯(lián)通公司雖提供三位證人出庭作證，但三位證人均系本公司的職工或者退休職工，與被告存在利害關(guān)系，又未提供其他合法有效的證據(jù)相佐證，屬單一證據(jù)，形不成證據(jù)鏈條，不予采信。
綜上所述，被告聯(lián)通公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)鑒定意見所鑒定的價值賠償原告房屋損失及鑒定費(fèi)用。

依據(jù)《中華人民共和國民物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條 ?、第八十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司涉縣分公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告郭某某房屋損失款33771元和鑒定費(fèi)7500元；
二、駁回原告郭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)832元，由被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司涉縣分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：高建芳
審判員：馬麗平
審判員：孫魁林

書記員：張月